УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3866/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
21
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Управления Министерства внутренних
дел России по Ульяновской области к Обрезкову Ю*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Обрезкова
Ю*** А*** в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области в возмещение материального
ущерба *** рублей *** копеек, в
остальной части иска отказать.
Взыскать с Обрезкова Ю*** А*** в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
сумме *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя истца Инкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
ответчика Обрезкова Ю.А. и его представителя Абаина А.Г., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области обратилось в суд с иском к
Обрезкову Ю.А. о возмещении материального ущерба в сумме 202 940
рублей..
Требования
мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновка от 21 июня
2013 года частично удовлетворены исковые требования Афанасьева В.Ю. и с УМВД
России по Ульяновской области взыскана компенсация морального вреда,
причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, расходы по оплате услуг
представителя *** рублей, судебные издержки *** рублей, а всего *** рублей.
Во исполнение
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2013 денежные
средства в сумме *** рублей платежными поручениями от 27 декабря 2013 года перечислены
в пользу Афанасьева В.Ю.
Основанием для
взыскания указанных сумм послужили материалы о дорожно-транспортном
происшествии 09 августа 2012 года на *** км автодороги «С***» между с.У*** и
с.С*** с участием автомобилей В*** г.р.з. ***, принадлежащего УМВД России по
Ульяновской области под управлением Обрезкова Ю.А. и В*** г.р.з. *** под
управлением Афанасьева В.Ю., в результате которого автомобили получили
механические повреждения, а водитель Обрезков Ю.А. и Афанасьев В.Ю., а также
пассажир автомобиля В*** г.р.з. *** Постнов А.В. получили телесные повреждения
различной степени тяжести.
Заключением
служебной проверки от 05 декабря 2012 по факту ДТП установлено, что своими
действиями Обрезков Ю.А. нарушил требования пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного
движения РФ.
Обращаясь в суд с
иском и руководствуясь ст.ст.15, 1081 ГК РФ представитель УМВД России по
Ульяновской области просил взыскать с Обрезкова Ю.А. ущерб в размере ***
рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При
этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что
возбужденное уголовное дело по факту причинения Постнову А.В. в результате ДТП
тяжкого вреда здоровью было прекращено постановлением судьи в отношении Обрезкова
Ю.А. за примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию.
Кроме того, суд при рассмотрении требований вышел за пределы заявленных исковых
требований УМВД, указав, что в результате ДТП действиями Обрезкова Ю.А.
работодателю причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб., включив
стоимость по возмещению убытков за поврежденный автомобиль. Тогда как истец
заявил требования о компенсации в порядке регресса ущерба по уплате сумм
компенсации морального вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 6 ст. 15
Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", Обрезков Ю.А., являясь сотрудником органов
внутренних дел, несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в
порядке, установленном трудовым законодательством.
Порядок возмещения
материального ущерба регламентирован положениями ст. 233,
238,
243,
246-248
ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Обрезков Ю.А. был назначен на должность
старшего инспектора пожарной безопасности группы пожарной безопасности отдела
организации тылового обеспечения тыла УМВД РФ по Ульяновской области, и уволен
из органов внутренних дел 07 декабря 2012 на основании личного рапорта.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 июня 2013 года установлено, что 09 августа 2012 около ***
час. на *** км автодороги «С***» между с.У*** и с.С*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В*** г.р.з. ***,
принадлежащего УМВД России по Ульяновской области под управлением Обрезкова
Ю.А. и В*** г.р.з. *** под управлением Афанасьева В.Ю.
Решением суда также установлено, что ДТП
произошло по вине водителя Обрезкова Ю.А., нарушившего требования п.п.1.5, 11.1
ПДД РФ, обязывающих водителя не создавать опасность для движения и не причинять
вреда, а также, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что
полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для
обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и
помех другим участникам дорожного движения.
В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения, а водитель Обрезков Ю.А. и Афанасьев В.Ю., а также
пассажир автомобиля В*** г.р.з. *** Постнов А.В. – телесные повреждения.
Решением суда с УМВД России по Ульяновской
области в пользу Афанасьева В.Ю. взыскана компенсация морального вреда,
причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, расходы по оплате услуг
представителя *** рублей, судебные издержки *** рублей, а всего *** рублей.
Сумма, взысканная судом, выплачена УМВД России по Ульяновской области в пользу
Афанасьева В.Ю. в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании установлено,
что автомобилю В*** г.р.з. ***, принадлежащего УМВД России по Ульяновской области
были причинены механические повреждения. По экспертному заключению №*** от 28
марта 2013 стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП
составляет *** рублей.
Суд первой инстанции установил, что в
результате ДТП от 09 августа 2012 действиями Обрезкова Ю.А. работодателю УМВД России по Ульяновской
области причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей (*** рублей + *** рублей).
Статьей 243 ТК РФ
определен перечень, когда материальная ответственность возлагается на работника
в полном размере.
Как установлено судом, в отношении Обрезкова Ю.А. было возбуждено
уголовное дело по факту причинения Постнову А.В. в результате ДТП тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни, которое было прекращено
постановлением от 11.12.2012 судьи Майнского районного суда Ульяновской
области.
По факту причинения средней тяжести вреда
здоровью Афанасьеву В.Ю. дело об административном правонарушении возбуждено не
было, Обрезков Ю.А. к административной ответственности не привлекался.
Других оснований,
предусмотренных ст. 243
ТК РФ, для привлечения ответчика Обрезкова Ю.А. к полной материальной
ответственности истцом заявлено не было.
Установление факта
нарушения водителем Обрезковым Ю.А. Правил
дорожного движения является основанием для взыскания с работника причиненного
ущерба в размере среднего месячного заработка.
Учитывая, что ответчик добровольно в счет
возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП от 09 августа
2012 года выплатил *** рублей, суд определил к взысканию *** рублей *** копеек
(*** руб. *** коп. – *** рублей).
Доводы апелляционной жалобы содержат
обоснование заявленного иска, которые судом первой инстанции проверялись, им в
решении дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что возбужденное уголовное
дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующим основаниям, не
относится к случаям, влекущим материальную ответственность в полном размере.
Так согласно п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к
материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части
первой статьи 243
ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим
в законную силу приговором суда.
Учитывая, что
наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для
возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по
пункту 5 части первой статьи 243
ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или
в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об
амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить
основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Кроме того,
уголовное дело было возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью
Постнову А.В.. По факту причинения вреда здоровью Афанасьеву В.Ю. ответчик к
ответственности не привлекался, как и не привлекался к ответственности за
причиненный материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля.
Довод жалобы, что
суд вышел за пределы заявленных требований, не обоснован. Суд в решении указал
сумму ущерба, причиненную ответчиком в данном ДТП, в том числе связанную и с
повреждением автомобиля.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика полной
материальной ответственности за
причиненный ущерб не имеется.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с
требованиями закона, юридически значимые обстоятельства установлены судом
правильно и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон
применен верно.
Доводы
апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого
решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
