УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33 – 4112 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафоновой В*** В***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Михалькова П*** Е*** к Агафоновой В*** В*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по проспекту У*** в г.Ульяновске в форме заочного
голосования, проводимом в период с 15.01.2014 по 16.04.2014, в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Агафоновой В*** В*** в пользу Михалькова П*** Е*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г. по делу, объяснения Агафоновой В.В., представителя ООО «УК
МЖК» Тагирова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Михальковой С.Ш.,
представляющей интересы Михалькова П.Е.
и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михальков П.Е. в
лице своего представителя Михальковой С.Ш. обратился в суд с иском к Агафоновой
В.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № *** по проспекту У*** в г.Ульяновске в форме
заочного голосования, проводимом в период с 15.01.2014 по 16.04.2014, признании
незаконными действий по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и
коммунальные услуги по тарифам, принятым внеочередным общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме №*** по проспекту У*** в г.Ульяновске
в форме заочного голосования, проводимом в период с 15.01.2014 по 16.04.2014,
взыскании судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что 26.05.2014 стало известно о состоявшихся
решениях собственников помещений в многоквартирном доме № *** по проспекту У***
в г.Ульяновске, принятых в форме заочного голосования, проводимом в период с
15.01.2014 по 16.04.2014, которым утверждался тариф размера платы за содержание
жилых и нежилых помещений. Одновременно стало известно о повышении платы за
содержание и ремонт жилых и нежилых помещений с 16,97 руб. до 26,23 руб. В
протоколе общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования,
представленном для обозрения собственников 30.05.2014, инициатором была указана
Агафонова В.В.
Считает, что указанное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №*** по проспекту
У*** в г.Ульяновске в форме заочного голосования, проводимом в период с
15.01.2014 по 16.04.2014, является незаконным, поскольку инициатор данного
собрания не уведомил надлежащим образом собственников помещений
многоквартирного дома № *** по пр-ту У*** в г.Ульяновске о факте проведения
собрания, об его инициаторе, о повестке дня, о форме проведения собрания, о
принятом решении на собрании в установленные законом сроки. Кроме того, не
известно о проведении общего собрания в очной форме, о его повестке и
инициаторе. Дата окончания голосования в бюллетене указана «16.04.2014», при
этом протокол подписан 27.05.2014, а обнародован 30.05.2014. Вопрос о выборе
счетной комиссии не был поставлен в повестку общего голосования, неизвестно,
каким образом производился подсчет голосов.
Указанные нарушения
истец полагает существенными, грубо нарушающими положения ст.ст.45, 46, 47 ЖК
РФ, влекущими безусловную отмену решения общего собрания. Кроме того, решение о
повышении платы за содержание и ремонт повлекло для него негативные последствия
в виде убытков, понесенных в связи с оплатой данных коммунальных услуг в
повышенном размере.
По уточненным в ходе
судебного заседания 11.07.2014 требованиям истец просил признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по проспекту У*** в г.Ульяновске в форме заочного
голосования, проводимое в период с 15.01.2014 по 16.04.2014, признать
незаконными действия ответчика по предъявлению счетов на оплату за содержание
жилья и коммунальные услуги по тарифам, принятым общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме №*** по проспекту У*** в г.Ульяновске в форме
заочного голосования, проводимом в период с 15.01.2014 по 16.04.2014, взыскать
в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет ЖКХ администрации г.
Ульяновска, ООО «Управляющая Компания МЖК».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агафонова В.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что она как
инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме № *** по проспекту У*** в г.Ульяновске, проводимого в период с 15.01.2014
по 16.04.2014, в форме заочного голосования, выполнила требования ч.4 ст. 45 ЖК
РФ об уведомлении собственников помещений данного дома о проведении такого
собрания. Соответствующее сообщение было размещено ею на информационных стендах
в подъездах данного дома, а также в виде объявления у входных дверей подъездов.
Также данная информация была опубликована на сайте ООО «УК «МЖК». При этом все
необходимые сведения о проведении собрания, предусмотренные ч.5 ст. 45 ЖК РФ, в
сообщении были указаны.
Суд пришёл к неверному выводу, что права
Михалькова П.Е., как собственника помещения на участие в управлении
многоквартирным жилым домом, были нарушены в связи с невручением ему бюллетеня,
по причине чего он не участвовал в общем собрании. Считает, что ничто не мешало
ему получить данный бюллетень в управляющей организации или у инициатора
собрания и принять участие в общем собрании.
Собственник жилого помещения обязан нести
расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования. Само по себе повышение
платы за содержание и ремонт мест общего пользования не может считаться
причинением собственнику жилого помещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК
РФ.
Таким образом, инициатором проведения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме были соблюдены
требования действующего законодательства Российской Федерации при организации и
проведении внеочередного общего собрания собственников. Допущенные нарушения не
являются существенными и не влекут нарушение прав собственников на участие в
управлении многоквартирным домом.
Кроме того, считает, что в силу ч.ч.1,6 ст.
46 ЖК РФ суд был вправе признать недействительным только решение общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома, но не само общее
собрание собственников помещений многоквартирного дома как это указано в
обжалуемом решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания
общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются
внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.
Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть
проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме.
Статья 47 Жилищного кодекса РФ определяет,
что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятии решений по вопросам,
поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в
место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истец Михальков П.Е. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т У***,
д.***, кв.***.
Многоквартирный
жилой дом № *** по пр-ту У*** в г.Ульяновске находится в управлении ООО «УК
«МЖК» на основании решения общего собрания собственников указанного
многоквартирного дома от 25.06.2012.
В материалах дела
имеется копия протокола общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** по пр-ту У*** от
22.09.2013, из которого следует, что общее собрание было созвано
по инициативе собственников дома, членов совета дома: Агафоновой В.В., ***
(т.1 л.д.84).
Повестка собрания
содержала следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания
собственников помещений; выбор счетной комиссии; отчет управляющей компании ООО
«УК МЖК» за 2012 и 1 полугодие 2013; утверждение тарифов на содержание и
текущий ремонт общего имущества дома на 4 квартал 2013; переизбрание совета
дома и председателя совета дома; утверждение порядка оформления и места
хранения протокола общего собрания собственников помещений. В данном протоколе
указано на отсутствие кворума и то, что общее собрание не правомочно принимать
решения по повестке дня.
Как установлено
судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, о проведении
общего собрания собственники уведомлялись путем размещения объявления с
указанием даты, времени и места проведения общего собрания на информационных
досках.
Таким образом,
судом установлено, что организаторами внеочередного собрания доказательств
надлежащего вручения уведомления всем собственникам не представлено.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура
уведомления собственников помещений дома о времени и месте проведения
внеочередного собрания собственников многоквартирного дома была нарушена.
Внеочередное общее
собрание собственников помещений по пр. У***, *** в форме заочного голосования
проводилось с 15.01.2014 дата окончания приема решений, как указано в протоколе
- 25.05.2014, инициатором собрания указана Агафонова В.В., кворум составил –
53,158%, общее собрание признано правомочным.
Повестка на данном собрании была следующая: утверждение
председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение
секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
возложение на председателя и секретаря общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме обязанностей счетной комиссии, поручение счетной
комиссии оформить и подписать протокол общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме; утверждение
размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества
многоквартирного дома №*** по пр.У*** города Ульяновск 1.04.2014г. по
31.12.2014г согласно приложения 1,2; утверждение порядка распределения
коммунальных услуг на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями согласно
постановлению Правительства РФ №344 от 16.04.2013г.; утверждение оплаты
выполненных в 2013г. работ по текущему ремонту в многоквартирном доме (ремонт
сантехнического оборудования, ремонт 1-го этажа, комнаты Совета дома во 2-м подъезде,
ремонт крыльца в 1-м 2-м подъезде, ремонт лифтового оборудования в 1-м
подъезде) за счет денежных средств на 01.01.2014г. в сумме 401339,95 рублей; утверждение
места, срока хранения решений собственников помещений и протокола общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Период голосования был определен с 15.01.2014
по 16.04.2014, однако фактически голосование продлилось до мая, в судебном
заседании апелляционной инстанции Агафонова В.В. не оспаривала тот факт, что
сроки проведения голосования были нарушены.
В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ,
собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в
данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты
его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
Удовлетворяя
требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** по пр. У*** в форме
заочного голосования, проводимого в период с 15.01.2014 по 16.04.2014, суд
обоснованно исходил из того, что инициатором проведения общего собрания был
нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего
собрания, предусмотренный ст.45 ЖК РФ, и
процедура проведения общего собрания.
Указанные
обстоятельства были установлены судом на основании исследованных в соответствии
со ст.67 ГПК РФ доказательствах, в том числе показаниях допрошенных свидетелей.
Суд тщательно проанализировал
законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том,
что заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
В частности, как видно из материалов дела, суд
исходил из того, что к существенным
нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска
собственников о признании решения общего собрания недействительным, могут быть
отнесены, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) собственников о
дате, месте и времени проведения общего собрания; непредставление возможности
ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в
повестку дня собрания; неправильный подсчет голосов; принятие решения при
отсутствии кворума, нарушение порядка голосования при принятии решения (простым большинством голосов вместо
квалифицированного).
Содержание
уведомлений на информационных досках 05.01.2014, на которые указывала ответчик
Агафонова В.В. и представитель третьего
лица ООО «УК «МЖК», по содержанию не
соответствуют положениям ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, при
рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено нарушение ст. 47 ЖК
РФ в части включения в повестку общего собрания собственников жилых
помещений от 22.09.2013 и повестку
общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, различных вопросов.
Таким образом,
оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что инициатором общего собрания Агафоновой В.В. не были соблюдены требования
указанных выше норм жилищного
законодательства при организации и проведении общего собрания собственников
помещений, указанные нарушения являются существенными, влекут нарушение прав
собственников на участие в управлении многоквартирным домом.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.
Доводы апелляционной
жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ответчиком
в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств,
свидетельствующих о проведении
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме № *** по проспекту У*** в г.Ульяновске в форме заочного голосования,
проводимом в период с 15.01.2014 по 16.04.2014,
в соответствии с нормами действующего законодательства и надлежащем
извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.
Доводы апелляционной
жалобы фактически повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела
судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления,
поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в
материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного
постановления в апелляционном порядке.
Ссылки на
какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной
жалобе не содержатся.
Мотивы, изложенные судом в решении,
достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
представленным сторонами доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную
часть решения суда после слова недействительным слово «решения», далее по
тексту читать «общего собрания», поскольку предметом судебного рассмотрения
являлось требование о признании незаконным решения общего собрания.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Агафоновой В*** В*** – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда после слова недействительным слово «решения», далее по тексту читать
«общего собрания».
Председательствующий
Судьи