УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 – 4110/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломовцева С*** Ю*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Пановой Л*** Е*** к Ломовцеву С*** Ю*** о взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ломовцева
С*** Ю*** в пользу Пановой Л*** Е*** денежные средства в размере *** руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения адвоката Полковниченко Г.Г.,
представляющего интересы Ломовцева С.Ю. и
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Колесовой Э.А.,
представляющей интересы Пановой Л.Е., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панова Л.Е.
обратилась в суд с иском к Ломовцеву С.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда.
Исковые требования
мотивировала тем, что в январе 2013 года к ней обратился ответчик с просьбой
одолжить ему денежные средства в размере *** рублей. Так как у неё денежных
средств не было, ответчик предложил ей оформить на неё карты, на что она
согласилась. 1 февраля 2013 года она
оформила три карты на себя в Банке
«Русский стандарт» на общую сумму *** руб. В день передачи карт Ломовцеву С.Ю.,
он снял денежные средства с карт. Впоследствии по картам образовалась
задолженность, 5 мая 2013 года ответчик составил расписку. Согласно содержанию
расписки, он обязался погасить задолженность по кредитным картам в полном
объеме, в том числе и проценты. К концу апреля 2014 года образовалась
задолженность, были начислены проценты по договору № *** – *** руб. и *** руб.
проценты, по договору № *** – *** руб. и *** рублей проценты, по договору № ***
– *** руб. и *** руб. проценты, на общую сумму *** рублей.
29 апреля 2014 года
она погасила задолженность и проценты по картам в полном объеме, согласно
приходным кассовым ордерам. В связи с отказом вернуть ей денежные средства, она
сильно переживала, у неё был стресс, она была вынуждена занять эти денежные средства под проценты,
чтобы расплатиться с банком «Русский стандарт»,
в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***
рублей.
Просит взыскать с
ответчика денежные средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в суме ***
рублей, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату
услуг представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Банк
Русский Стандарт».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ломовцев С.Ю., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что денежных
средств от Пановой Л.Е. он не получал. Панова Л.Е. обратилась к нему с просьбой
оказать помощь в оплате кредитов, которые брала на собственные нужды. Поскольку
они находились в дружеских отношениях, он согласился, и написал расписку, в
которой указал, что намерен погасить задолженность по ее кредитным картам Банка
«Русский стандарт». На момент передачи ему банковских карт, денежных средств на
них не было, соответственно договор займа между ними не был заключен. Обращает
внимание, что в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года он имел высокий
материальный доход, в заемных денежных средствах не нуждался, тогда как истица
в данный период не работала.
В возражениях на апелляционную жалобу Панова
Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит законных оснований
для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В силу ст. 810 ГК РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
установленном договором.
В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 17 января 2013 года Панова Л.Е. обратилась
в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями о заключении с ней договоров о
предоставлении и обслуживании карт на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и
обслуживании карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», в рамках, которых просила: выпустить на её имя банковские карты, открыть ей банковский счет, в том
числе для совершения операций с использованием карт; для осуществления операций
по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты,
установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование
счета.
ЗАО «Банк Русский
Стандарт» открыл Пановой Л.Е. счет,
выпустил на её имя банковские карты «Русский Стандарт»: Амеrican Express Card ***
(договор № *** от 17.01.2013), Русский стандарт Классик № *** (договор № *** от 17.01.2013), Visa
Fifa № *** (договор № *** от
17.01.2013), каждая карта с лимитом ***
руб. Карты были получены 1 февраля 2013 года.
22 февраля 2013 года
осуществлен перевод по номеру карты на сумму *** руб., 2 февраля 2013 года был
осуществлен перевод по номеру карты суммы в размере *** руб., 2 февраля 2013
года осуществлен перевод по номеру карты
в размере *** руб.
Согласно расписке от
5 мая 2013 года Ломовцев С.Ю. обязался в течение 2 месяцев погасить все
задолженности по кредитным картам Банка «Русский стандарт»: Visa № ***, Visa
Fifa № ***, Amex № ***,
зарегистрированных на имя Пановой Л.Е., обязался ежемесячно погашать
задолженность по этим картам за текущий период. Кроме того, указал в расписке, что данными картами
пользуется только он и всю ответственность несет он.
Так, согласно ст.
431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального
толкования условий расписки следует, что у ответчика перед истцом имеются
долговые обязательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно полагал установленным обстоятельство того, что Панова Л.Е. предоставила Ломовцеву С.Ю.
денежные средства с условием их возврата путем оплаты кредитов.
Судом установлено,
что ответчик последний платеж по одной карте внес в феврале 2014 года, затем перестал оплачивать
за истца кредиты в вышеуказанном банке, и не возвратил долговые обязательства
истице иным способом.
29 апреля 2014 года
Панова Л.Е. обратилась в банк с заявлениями о расторжении договоров и оплатила банку *** рублей, ***
рублей и *** рублей в счет погашения задолженности перед банком.
Кроме этого, ею было
оплачено банку 9 апреля 2014 в счет погашения задолженности – *** рублей, *** рублей, и *** рублей.
Руководствуясь вышеуказанными
нормами права и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к
выводу, что требования Пановой Л.Е. в части взыскания суммы долга в размере *** руб. с Ломовцева С.Ю. являются
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения
дела Ломовцев С.Ю. не представил суду допустимых законом доказательств
безденежности заключенного им с Пановой Л.Е. договора займа и не представил
доказательств, подтверждающих возврат заемных сумм, суд обоснованно
удовлетворил заявленные Пановой Л.Е. исковые требования и взыскал с Ломовцева
С.Ю. сумму долга.
Доводы, приведенные
Ломовцевым С.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В подтверждение
заявленных требований о взыскании денежной суммы по договору займа, Панова Л.Е.
представила суду письменные доказательства, в том числе расписку от 05.05.2013 Свою подпись в данной
расписке Ломовцев С.Ю. не оспаривал.
Текст расписки от 5 мая 2013 года содержит указание
о том, что Ломовцев С.Ю. обязался в
течение 2 месяцев погасить все задолженности по кредитным картам Банка «Русский
стандарт»: Visa № ***, Visa Fifa № ***, Amex
№ ***, зарегистрированных на имя Пановой Л.Е., обязался ежемесячно
погашать задолженность по этим картам за текущий период. Кроме того, указано,
что данными картами пользуется только он и всю ответственность несет он.
Таким образом, факт
написания данной расписки, а также отсутствие в апелляционной жалобе возражений
по поводу размера долга, является
подтверждением получения денежных сумм и каких-либо дополнительных
доказательств, подтверждающих передачу заемных средств, не требуется.
Изложенное
свидетельствует, что факт получения Ломовцевым С.Ю. денежных средств
подтвержден предусмотренными законом письменными доказательствами.
Ломовцев же,
напротив, никаких доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа,
заключение их в силу стечения тяжелых обстоятельств, не представил. В ходе
рассмотрения дела в суде признавал наличие между ним и истицей дружеских
отношений.
Довод апелляционной
жалобы, суть которого сводится к тому, что в силу ст. 391 ГК РФ перевод
должником своего долга на другое лицо
допускается только с согласия кредитора, не применима к возникшим
правоотношениям, поскольку Панова Л.Е. перевод долга в банке не производила, по
расписке долговые обязательства у ответчика возникли перед истцом.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ломовцева С*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
