УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №22-2507/2014
г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
прокурора Леванова О.В.,
осужденного Новожилова О.В.,
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Новожилова О.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года в отношении осужденного
Новожилова О*** В***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступления
осужденного Новожилова О.В., прокурора
Леванова О.В., изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского областного суда от 26 мая 2011 года
Новожилов О.В. осужден по п.п. «а, в»
ч.4 ст.290 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,
в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.4 ст.290
УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало отбытия срока наказания – 25 сентября 2008 года,
окончание срока отбытия наказания – 24 сентября 2016 года.
Осужденный Новожилов О.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Новожилов О.В., выражая
несогласие с постановленным в отношении него приговором, также указывает на
незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда об
отказе в условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, выводы суда
противоречат исследованным материалам дела, а также действующему
законодательству, не учтены обстоятельства, имеющие значение по делу, в
частности оправдание его по 26 преступлениям. Указывает, что за весь период
отбытия наказания на него налагалось только одно взыскание, которое расценивается им как мнимое и погашено в
настоящее время. Тем не менее, судом именно оно принято во внимание в
обоснование отказа в ходатайстве, указано на нестабильность поведения. Не
учтено его трудоустройство, положительная характеристика по месту отбывания
наказания, участие в благоустройстве территорий. Обращает внимание на отбытие
им 2/3 срока наказания, на нахождение у него на иждивении троих детей, в том
числе, малолетнего сына, нуждающихся в его материальной помощи и поддержке.
Кроме того, указывает, что гражданский иск не связан с данным уголовным делом,
истцом является пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, которому до
лишения свободы он оказывал необходимую помощь. С учетом изложенного, просит постановление
суда отменить, освободить его условно-досрочно.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Новожилов О.В. поддержал доводы жалобы в полном
объеме и просил ее удовлетворить;
- прокурор Леванов О.В.
обосновал несостоятельность доводов жалобы,
просил постановление суда
оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд
апелляционной инстанции находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели восстановления
социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного
отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного
освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Следуя требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Новожилова О.В. суд исследовал в судебном
заседании данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания
наказания, отношение к труду, а также другие обстоятельства, имеющие значение
для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании
наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Новожилов О.В. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области отбывает
наказание с 15 октября 2011 года, за весть период отбывания наказания 4 раза
поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное
участие в общественной жизни колонии: по два раза в 2013 году и 2014 годах. В
то же время он 1 раз подвергался
взысканию - 10 ноября 2011 года, которое погашено в установленном
законом порядке. Новожилов О.В. трудоустроен, принимает участие в работах по
благоустройству территории, в отношениях с представителями администрации
корректен, поддерживает социально-полезные связи, аттестован по системе «социальных лифтов», погашает
имеющиеся иски.
Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также мнение администрации
учреждения, не поддержавшей ходатайство, заключение прокурора,
возражавшего по существу ходатайства,
суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение
социальной справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного, суд учел изложенное выше, в том
числе характеристики, материалы личного дела, поэтому вывод суда о нестабильности
поведения согласуется с материалами дела.
Отсутствие взысканий в настоящее время, выполнение
общественных поручений, трудоустройство, поддержание социально-полезных связей
с родственниками, а также отбытие им 2/3 срока наказания, не является бесспорным
основанием для признания Новожилова О.В. досрочно исправившимся, поскольку
соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого
осужденного. Не влияют на выводы суда иные
доводы осужденного: о его семейном положении, доходе и состоянии здоровья
членов семьи, оправдании по ряду преступлений.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Новожилова О.В. из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Новожилова О.В., поскольку его
поведение носит неустойчивый характер и достаточных оснований полагать, что он
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, не имеется.
При рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении судом в
силу ст. 392 УПК РФ не дается оценки законности и обоснованности приговору суда
в отношении Новожилова О.В., вступившему
в законную силу.
Правильным является отсутствие в постановлении суда ссылки
на оправдание Новожилова О.В. по ряду преступлений, поскольку решался вопрос об освобождении его от наказания, назначенного за совершение
преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства не усматривается. Все представленные документы, в том числе данные
о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы
в судебном заседании.
Поэтому оснований
для отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует ч. 4
ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2014 года
об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Новожилова О*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий: С.В.
Сенько
