УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22-2423/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Панкрушиной Е.Г.,
прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
адвоката Гобенко
Е.Б.,
секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,
с участием осуждённой Крючковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осуждённой Крючковой Н.В. и апелляционное представление государственного
обвинителя, помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Петрова А.В.,
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2014 года,
которым
КРЮЧКОВА Н*** В***, ***, судимая:
1) 27 сентября 2013 года по части третьей статьи 290 УК
Российской Федерации (7 эпизодов преступлений) к штрафу в размере 140 000
руб. с лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом
экзаменов в учебных заведениях на срок два года и шесть месяцев; штраф уплачен
полностью;
осуждена:
‑ по части третьей статьи 290 УК Российской
Федерации (за первый эпизод получения взятки от С***а ) к наказанию в виде
штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 50 000
руб., с лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом
экзаменов и зачетов в учебных заведениях, на два года;
‑ по части третьей статьи 290 УК Российской
Федерации (за второй эпизод получения взятки от С***а ) к наказанию в виде
штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25 000
руб., с лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом
экзаменов и зачетов в учебных заведениях, на два года;
‑ по части третьей статьи 290 УК Российской
Федерации (за эпизод получения взятки от Со***ой) к наказанию в виде штрафа в
размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25 000 руб., с
лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов
и зачетов в учебных заведениях, на два года;
‑ по части третьей статьи 290 УК Российской
Федерации (за эпизод получения взятки от С***ва) к наказанию в виде штрафа в
размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 50 000 руб., с
лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов
и зачетов в учебных заведениях, на два года;
‑ по части третьей статьи 290 УК Российской
Федерации (за эпизод получения взятки от К***ой) к наказанию в виде штрафа в
размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 50 000 руб., с
лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов
и зачетов в учебных заведениях, на два года;
‑ по части третьей статьи 290 УК Российской
Федерации (за эпизод получения взятки от С***ой) к наказанию в виде штрафа в
размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 75 000 руб., с
лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов
и зачетов в учебных заведениях, на два года;
‑ по части третьей статьи 290 УК Российской
Федерации (за эпизод получения взятки от С***на) к наказанию в виде штрафа в
размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 50 000 руб., с
лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов
и зачетов в учебных заведениях, на два года;
‑ по части третьей статьи 290 УК Российской
Федерации (за эпизод получения взятки от С***я) к наказанию в виде штрафа в
размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 50 000 руб., с
лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов
и зачетов в учебных заведениях, на два года;
‑ по части третьей статьи 290 УК Российской
Федерации (за эпизод получения взятки от А***ой) к наказанию в виде штрафа в
размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25 000 руб., с
лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов
и зачетов в учебных заведениях, на два года;
‑ по части третьей статьи 290 УК Российской
Федерации (за эпизод получения взятки от Г***ой) к наказанию в виде штрафа в
размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 50 000 руб., с
лишением права занимать должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов
и зачетов в учебных заведениях, на два года.
В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 69 УК
Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности
преподавателя, связанные с приемом экзаменов и зачетов в учебных заведениях, на
два года и шесть месяцев.
В соответствии с частями четвёртой и пятой статьи 69 УК
Российской Федерации Крючковой Н.В. назначено окончательное наказание по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 150 000 руб. с лишением права занимать
должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов и зачетов в учебных
заведениях, на два года и десять (10) месяцев.
Мера пресечения в отношении Крючковой Н.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осужденной Крючковой Н.В., адвоката Гобенко Е.Б. и прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючкова Н.В. признана виновной в получении через посредника
взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей по
10 эпизодам преступлений.
В
своей апелляционной жалобе осужденная Крючкова Н.В. считает приговор незаконным
и необоснованным, приводя следующие основания.
Выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в
приговоре не дан анализ доказательств, подтверждающих выводы суда. Ни
в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто неопровержимых
доказательств её виновности в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей
статьи 290 УК Российской Федерации. Она никогда не получала денежные средства ни
лично, ни через Д***ву от студентов С***а, С***ва, К***ой,
С***ой, С***а, С***я, А***ой и Г***ой. По вопросу проставления им оценок за
денежное вознаграждение к ней никто не подходил и не просил об этом. Оценки
указанным студентам она ставила за посещение её занятий, выполнение заданий и
представление ей своих проектов незаконченных курсовых работ. Доказательств
того, что Д***ва О.А. обсуждала с ней (Крючковой Н.В.) вопросы проставления
студентам положительных оценок за деньги и передавала ей (Крючковой Н.В.) от
них денежные средства за оценки, не представлено.
Как установлено в суде, явка с повинной Д***ой О.А. оформлена по
истечении шести месяцев после получения студентами оценок, после её вызова в
ОВД УЭБиПК УМВД РФ по Ульяновской области, прослушивания записи телефонных
разговоров между ней и студентами по вопросам проставления оценок за деньги и
разъяснения порядка привлечения к уголовной ответственности. Тот факт, что все
студенты обращались не к преподавателям или к своим кураторам, а именно к Д***ой
О.А., свидетельствует о том, что данным вопросом занималась только Додонова
О.А. При этом последняя обладала информацией о принятом на педагогическом
совещании решении не допускать отчисления неуспевающих студентов и в любом
случае ставить им положительные оценки.
По мнению автора жалобы, показания Д***ой О.А., равно как и оформленная
ею явка с повинной, является лишь её способом самой избежать уголовной
ответственности и не являются доказательством её вины.
В приговоре приведены показания и очные ставки свидетелей С***а, С***ой,
К***ой, С***ой, М***ой, С***а, С***я, А***ой, Г***ой, которые подробно
рассказывали как они, желая получить положительные оценки за деньги, обращались
к Д***ой О.А. Последняя соглашалась помочь им в этом вопросе, и через некоторое
время говорила им, что разговаривала с Крючковой Н.В. и называла сумму, после
чего забирала деньги. Лишь со слов Д***ой О.А. они знают, что указанные денежные
средства она передавала ей (Крючковой Н.В.). Однако ни один из них лично не
видел и не слышал, чтобы Д***ва О.А. разговаривала с ней (Крючковой Н.В.) по
вопросу проставления оценок за деньги, не был свидетелем передачи денежных
средств.
Таким образом, все они обращались лишь к Д***ой О.А., сумму им называла
Д***ва О.А., деньги они передавали Д***ой О.А. При таких обстоятельствах
показания данных свидетелей не могут служить доказательствам её вины.
Указанными лицами также были оформлены явки с повинной, но только после
того, как они были приглашены в ОВД УЭБиПК УМВД РФ по Ульяновской области, прослушаны ими записи
телефонных разговоров между ними и Д***ой
О.А. по вопросам проставления оценок за деньги и разъяснен порядок привлечения
к уголовной ответственности за дачу взятки.
Крючкова Н.В. обращает внимание и на то, что по материалам дела она
характеризуется положительно, ранее не судима, к административной
ответственности не привлекалась, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы. Кроме
того, у её ребенка и у неё самой имеется ряд серьезных хронических заболеваний, в связи
с чем они состоят на соответствующем учёте и проходят стационарное и
амбулаторное лечение.
С учётом изложенного Крючкова Н.В. просит отменить приговор
суда и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Петров А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он
полагает, что судом недостаточно мотивирован размер назначенного осуждённой
наказания. Кроме того судом не были опровергнуты все доводы защиты.
С учетом изложенного государственный обвинитель просит
приговор отменить и вынести новый приговор.
В судебном заседании осуждённая Крючкова Н.В. и адвокат
Гобенко Е.Б. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал
против доводов жалобы, но просил отменить приговор
по доводам представления. Кроме того, при назначении наказания судом были
нарушены правила статьи 69 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия выявила
нарушение законодательства при назначении наказания, в связи с чем приговор
суда подлежит изменению в части наказания. В остальной части приговор является
законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осужденной полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Приговором суда установлено, что приказом
директора филиала ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской
Федерации» (Финакадемия) №80-к от 18 августа 2010 года Крючкова Н.В. была
назначена преподавателем экономических дисциплин Ульяновского ***-*** колледжа – филиала ФГОБУ
ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Занимая
указанную должность, она имела статус должностного лица, осуществляющего по специальному
полномочию организационно-распорядительные функции, в частности была уполномочена
на приём зачета по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» с
соответствующей отметкой в зачетных ведомостях и зачетных книжках.
1) Так, в период с декабря 2012 года по февраль
2013 года Крючкова Н.В. получила через посредника Д***ву О.А. от С***а А.С.,
студента 3 курса группы №*** Ульяновского *** колледжа, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д.***, взятку в виде денежных средств в сумме 1000 руб. за незаконное внесение в
зачетную книжку оценку «удовлетворительно» по дисциплине «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности», без проведения соответствующего контроля
его знаний. Затем данную оценку Крючкова Н.В. внесла в зачетную ведомость,
удостоверив ее своей подписью.
2) В период с февраля
2013 года по март 2013 года Крючкова Н.В. вновь получила через посредника Д***ву
О.А. от С***а А.С., студента 3 курса группы №*** Ульяновского
финансово-экономического колледжа, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***,
д.***, взятку в виде денежных средств в
сумме 500 руб. за незаконное внесение в официальный документ – бланк допуска
№435 от 18 марта 2014 года на имя С***а А.С. оценку «удовлетворительно» по
дисциплине «Бизнес-планирование» без проведения соответствующего контроля его
знаний.
3) В феврале 2013 года, но не позднее 27
февраля 2013 года, Крючкова Н.В. получила через посредника Д***ву О.А. от С***ой
С.А. - матери С***ва М.А., студента 3 курса группы №*** Ульяновского ***
колледжа, 500 руб. за незаконное внесение в официальный документ - зачетную
книжку С***ва М.А. оценку «удовлетворительно» (зачет) по дисциплине «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности» без проведения соответствующего контроля
его знаний. Затем соответствующую оценку Крючкова Н.В. внесла в бланк допуска
№414 от 27 февраля 2013 года на имя С***ва М.А., удостоверив ее своей подписью.
4) В мае 2013 года, но не позднее *** мая 2013
года, Крючкова Н.В. получила через посредника Д***ву О.А. от С***ва М.А.,
студента 3 курса группы №*** Ульяновского *** колледжа, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д.***, взятку в виде денежных средств в сумме 1000 руб. за незаконное внесение в
зачетную книжку удовлетворительной оценки за экзамен по дисциплине «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности» без проведения соответствующего контроля
его знаний. Затем данную оценку Крючкова Н.В. внесла в бланк допуска №220 от 20
июня 2013 года на имя С***ва М.А., удостоверив её своей подписью.
5) В июне 2013 года, но не позднее *** июня
2013 года, Крючкова Н.В. получила через посредника Д***ву О.А. от К***ой О.Е.,
студентки 3 курса группы №*** Ульяновского ***-*** колледжа, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д.***, взятку в виде денежных средств в сумме 1000 руб. за незаконное внесение в
зачетную книжку оценку «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной
деятельности» без проведения соответствующего контроля его знаний. В
последующем данную оценку Крючкова Н.В. внесла в бланк допуска №290 от 28 июня
2013 года на имя К***ой О.Е., удостоверив оценку своей подписью.
6) В мае 2013 года, но не позднее *** мая 2013
года, Крючкова Н.В. получила через посредника Д***ву О.А. от С***ой Л.Р.,
студентки Ульяновского *** колледжа, взятку в виде денежных средств в сумме 1500 руб. за незаконное внесение в
официальный документ - зачетную книжку С***ой Л.Р. оценку «хорошо» за экзамен
по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» и оценку «хорошо»
за экзамен по дисциплине «Бизнес-планирование» без проведения соответствующего
контроля её знаний. Затем оценку по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной
деятельности» Крючкова Н.В. внесла в экзаменационную ведомость, а оценку по
дисциплине «Бизнес планирование» ‑ в бланк допуска №256 от 16 мая 2014
года на имя С***ой Л.Р., удостоверив оба документа своей подписью.
7) В мае 2013 года, но не позднее *** мая 2013 года,
Крючкова Н.В. получила через посредника Д***ву О.А. от М***ой Ю.Е. - матери
студента 2 курса группы №*** С***на А.В., обучавшегося в Ульяновском ***
колледже по специальности «Банковское дело», взятку в виде денежных средств в сумме 1000 руб. за
незаконное внесение в официальный документ ‑ зачетную книжку С***на А.В.
оценку «удовлетворительно» за зачет по дисциплине «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности» без проведения соответствующего контроля
знаний С***на А.В. Затем данную оценку Крючкова Н.В. внесла в зачетную
ведомость, удостоверив ее своей подписью.
8) В мае 2013 года, но не позднее *** мая 2013
года, Крючкова Н.В. получила через посредника Д***ву О.А. от С***я И.Г.,
студента Ульяновского *** колледжа, обучавшегося по специальности «Экономика и
бухгалтерский учет», взятку в виде денежных
средств в сумме 1000 руб. за незаконное внесение в официальный документ ‑
зачетную книжку оценку «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности» без проведения соответствующего контроля
знаний С***я И.Г. Затем соответствующую оценку Крючкова Н.В. внесла в зачетную
ведомость, удостоверив ее своей подписью.
9) В июне 2013 года, но не позднее *** июня
2013 года, Крючкова Н.В. получила через посредника Д***ву О.А. от А***ой О.А.,
студентки 3 курса группы №*** Ульяновского ***-*** колледжа, обучающейся по
специальности «Экономика и бухгалтерский учет», взятку в виде денежных средств в сумме 500 руб. за
незаконное внесение в официальный документ ‑ зачетную книжку оценку
«хорошо» за зачет по дисциплине «Бизнес-планирование», без проведения
соответствующего контроля её знаний. Затем соответствующую оценку Крючкова Н.В.
внесла в бланк допуска №290 от 11 июня 2013 года на имя А***ой О.А.,
удостоверив ее своей подписью.
10) В период с апреля по май 2013 года Крючкова
Н.В. получила через посредника Д***ву О.А. от Г***ой А.П., студентки 3 курса
группы №*** Ульяновского *** колледжа, обучавшейся по специальности «Экономика
и бухгалтерский учет», взятку в виде денежных
средств в сумме 1000 руб. за незаконное внесение в официальный документ
- зачетную книжку оценку «удовлетворительно» за защиту курсовой работы по дисциплине
«Бухгалтерский учет и анализ финансово-хозяйственной деятельности» без
проведения соответствующего контроля её знаний. Затем соответствующую оценку
Крючкова Н.В. внесла в ведомость (для курсовой работы), удостоверив ее своей
подписью.
Обстоятельства преступлений
подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции
Крючкова Н.В. вину не признала. Она показала, что с сентября 2010 года по
август 2013 года она работала в Ульяновском *** колледже – филиале ФГОБУ ВПО
«Финансовый университет при Правительстве РФ», в качестве преподавателя
экономических дисциплин «Бухгалтерский учет и анализ финансово-экономической деятельности»,
«Бизнес-планирование» и других предметов по экономике. В 2013 году она
действительно получила от студентов деньги за положительные оценки по своим
предметам. Однако по данным фактам она вину не отрицала и была уже осуждена
Засвияжским районным судом г. Ульяновска 27 сентября 2013 года.
Что касается настоящего
дела, то она вину не признала.
Она показывала, что
вышеупомянутым студентам (С***ву М.А., С***у А.С., К***ой О.Е., С***у А.В., С***ой
Л.Р., С***я И.Г., А***ой О.А. и ***ой А.П.) она действительно поставила положительные
оценки по экзаменам и зачётам, а также за курсовые работы. Но это было сделано
«автоматом», поскольку они (студенты) посещали её занятия, выполняли различные
задания и представляли ей свои проекты незаконченных курсовых работ. Хотя все
они учились не очень хорошо, она вынуждена была ставить им оценки по
результатам их учебы, то есть без приёма у них зачетов и экзаменов, поскольку в
колледже существовал «негласный план» по успеваемости, и руководство колледжа
требовало от преподавателей показывать успеваемость студентов на должном уровне.
Однако ни с кем из них, а
так же с их родственниками она никогда не обсуждала вопросы о проставлении
положительных оценок за деньги, и никогда деньги не брала. Она так же никогда
не обсуждала с их куратором Д***ой О.А. вопросы выставления им положительных
оценок за деньги и, соответственно, у неё так же никогда не брала деньги за
это. Она считает, что Д***ва О.А. оговаривает её по неизвестной ей причине. Не
исключает, что таким образом она пыталась скрыть какие-то свои незаконные
действия по приему экзаменов и зачетов, а так же не исключает, что полученные
со студентов деньги присваивала себе.
Однако её вина была
полностью доказана в судебном заседании суда первой инстанции.
Так, из показаний свидетеля
Д***ой О.А. в судебном заседании установлено следующее.
Примерно в середине декабря
2012 года к Д***ой О.А. обратился студент Ульяновского *** колледжа С***н А.С.,
и попросил помочь ему поставить зачет по дисциплине «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности», который ведет преподаватель указанного
учебного заведения Крючкова Н.В. Она согласилась помочь С***у А.С. С этой целью
она позвонила Крючковой Н.В. и узнала, что Крючкова Н.А. поставит С***у А.С.
зачет по данной дисциплине за 1000 руб. После этого она позвонила С***у А.С. и
сообщила условия Крючковой Н.В. С***н согласился и через некоторое время привез
ей в колледж 1000 руб. и зачётную книжку, которые она передала Крючковой Н.В.
Через некоторое время Крючкова Н.В. вернула зачетную книжку с проставленной
оценкой по предмету «Анализ финансово-хозяйственной деятельности», о чем она
сообщила С***у А.С.
Аналогичным образом в середине февраля 2013 года к ней вновь
обратился С***н А.С. с просьбой помочь получить зачёт по дисциплине «Бизнес
план», который преподавала Крючкова Н.В. Она согласилась помочь С***у А.С.,
узнала у Крючковой Н.В. об условиях получения зачета по данной дисциплине.
Крючкова Н.В. сообщила ей, что поставит С***у зачет за 500 руб. После этого она
позвонила С***у и сообщила об условиях Крючковой Н.В, С***н А.С. согласился и
через некоторое время привез ей в колледж 500 руб.; она положила их в рабочий
стол Крючковой Н.В. После этого она созвонилась по телефону с Крючковой Н.В. и
сообщила ей, что деньги за зачет С***а А.С.она положила в ее рабочий стол. В
последующем Крючкова Н.В. проставила указанный зачет С***у А.С.
В конце февраля 2013 года к ней обратилась мать студента
Ульяновского *** колледжа С***ва М.А с просьбой помочь поставить ему зачет по
дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» у преподавателя
Крючковой Н.В., передала 500 руб. для Крючковой Н.В. и зачетную книжку С***ва
М.А. Д***ва О.А. согласилась помочь ему и в конце февраля 2013 года она
созвонилась с Крючковой Н.В. и договорилась о зачёте С***ву М.А. по предмету
«Анализ финансово-хозяйственной деятельности», на что Крючкова Н.В.
согласилась. Через некоторое время Д***ва О.А. зашла в кабинет учительской и
положила в стол Крючковой Н.В. зачетку С***ва и 500 руб. Затем по телефону она
сообщила Крючковой Н.В., что зачетку с деньгами оставила в её столе.
Впоследствии Крючкова Н.В. передала ей зачетку С***ва М.А. с проставленным
зачётом по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности».
В конце мая 2013 года к ней обратился сам студент С***в М.А.
с просьбой помочь получить у Крючковой Н.В. положительную оценку за экзамен по
дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности». Затем в колледже Д***ва
О.А. подошла к Крючковой Н.В., переговорила с ней, и та пояснила, что поставит
С***ву М.А. оценку по данному предмету за 1000 руб. Через некоторое время она
передала ей зачетную книжку С***ва М.А. и денежные средства в сумме 1000 руб.
Впоследствии Крючкова Н.В. вернула зачетную книжку С***ва М.А. с проставленной
оценкой по предмету «Анализ финансово-хозяйственной деятельности».
В конце июня 2013 года к Д***ой О.А. обратилась К***ая О.Е.,
студентка группы № *** данного колледжа с просьбой помочь поставить ей
экзамен по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» у Крючковой
Н.В. К***ая О.Е. передала сразу же деньги в сумме 1000 рублей и зачетную
книжку. Д***ва О.А. спустилась в учительскую, где находилась Крючкова Н.В. и
положила на её стол зачетную книжку с вложенными внутрь деньгами в сумме 1000
руб. Через некоторое время вернулась туда и Крючкова Н.В. передала ей зачетную
книжку, но без денег, с проставленной оценкой «3» по предмету «Анализ финансово-хозяйственной
деятельности».
В мае 2013 года Г***ва А.П., студентка группы №*** колледжа,
попросила Д***ву О.А. помочь поставить оценку за курсовую работу по дисциплине
«Анализ финансово-хозяйственной деятельности», которую преподавала Крючкова
Н.В. При этом Г***ва А.П. пояснила, что не смогла самостоятельно выполнить
курсовую работу. Д***ва О.А. согласилась помочь Г***ой А.П. и обратилась к
Крючковой Н.В., которая согласилась поставить Г***ой А.П. положительную оценку
за курсовую работу за 1000 руб. Г***ва А.П. согласилась на условия Крючковой
Н.В. и спустя некоторое время привезла 1000 руб. и зачетку, которые Д***ва О.А.
передала Крючковой Н.В.
В середине мая 2013 года к Д***ой О.А. обратилась С***а
Л.Р., студентка колледжа и попросила помочь поставить ей экзамен по дисциплине
«Анализ финансово-хозяйственной деятельности» и зачет по дисциплине «Бизнес
планирование», которые преподавала Крючкова Н.В. Д***ва О.А. согласилась помочь
С***ой Л.Р., позвонила Крючковой Н.В., которой сообщила, что студентка С***а
Л.Р. просит за деньги поставить ей экзамен по дисциплине «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности» и зачет по дисциплине «Бизнес
планирование». Крючкова Н.В. согласилась, после чего С***а Л.Р. передала ей
1500 руб. и свою зачётку. На следующий день Крючкова Н.В. поставила в зачетную
книжку С***ой Л.Р. положительные оценки по дисциплинам «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности» и «Бизнес планирование», а Д***ва О.А.
передала ей 1500 руб., полученные от С***ой Л.Р.
В мае 2013 года к Д***ой О.А. обратилась М***а Ю.Е. - мать
студента С***на А.В. Она попросила помочь поставить её сыну зачет по дисциплине
«Анализ финансово-хозяйственной дельности», который ведет преподаватель
Крючкова Н.В. Для решения этого вопроса М***а Ю.Е. передала ей 1000 рублей и
зачетную книжку С***на А.В. Д***ва О.А. согласилась помочь; в середине мая 2013
года позвонила Крючковой Н.В. и сообщила об этом. Крючкова Н.В. согласилась и
через некоторое время Д***ва О.А. передала Крючковой Н.В. зачетную книжку С***на
А.В. и деньги в сумме 1000 рублей. В последующем Крючкова Н.В. возвратила ей
зачетную книжку С***на А.В. с проставленной оценкой.
В середине мая 2013 года к Д***ой О.А. обратилась студентка
С***я И.Г. и попросила помочь поставить за деньги оценку за экзамен по дисциплине
«Анализ финансово-хозяйственной деятельности» у Крючковой Н.В. Д***ва О.А.
согласилась помочь, позвонила Крючковой Н.В. и сообщила о просьбе С***я И.Г. за
деньги сдать экзамен по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной
деятельности». Крючкова Н.А. согласилась и после этого С***я И.Г. передала для
Крючковой Н.В. деньги в сумме 1000 руб. и зачетную книжку. Указанные денежные
средства и зачетку Д***ва О.А. передала Крючковой Н.В. Спустя некоторое время
Крючкова Н.В. вернула ей зачётную книжку с проставленной отметкой по предмету
«Анализ финансово-хозяйственной деятельности».
В начале июня 2013 года к Д***ой О.А. обратилась студентка А***ва
О.А. и просила помочь ей поставить за деньги зачет по дисциплине «Бизнес
планирование», который преподавала Крючкова Н.В. При этом А***ва О.А. передала
ей деньги в сумме 500 руб. и свою зачётную книжку. В середине июня 2013 года во
время телефонного разговора с Крючковой Н.В. Д***ва О.А. сообщила, что А***ва
О.А. хочет за деньги получить оценку по предмету «Бизнес планирование». Позднее
она передала Крючковой Н.В. 500 руб. и зачётную книжку, в которую Крючкова Н.В.
проставила А***ой О.А. оценку по дисциплине «Бизнес планирование».
Свидетель С***н А.С. суду показал, что в 2010 году он
поступил на обучение в Ульяновский *** колледж. В 2012-2013 учебном году они
занимались дисциплиной «Анализ финансово-хозяйственной деятельности», которую
преподавала преподаватель Крючкова Н.В.
Примерно в декабре 2012 года был назначен зачет по указанной выше
дисциплине. Однако к
сдаче зачета он должным образом не подготовился, в связи с чем
примерно в средине декабря 2012 года он решил сдать данный предмет через
куратора их группы Д***ву
О.А. за деньги, то есть он попросил Д***ву О.А., чтобы она договорилась об этом с Крючковой Н.В. Д***ва О.А. пообещала договориться и позднее она сообщила ему, что решила вопрос
со сдачей его зачета Крючковой Н.В.,
но он должен принести для Крючковой Н.В. 1000 руб.,
чтобы она (Крючкова Н.В.) поставила ему
положительную оценку. Он согласился и через некоторое время передал Д***ой Н.В. указанную выше сумму и
свою зачетку. Позднее Д***ва О.А. ему сообщила, что проставила у Крючковой Н.В.
оценку «удовлетворительно» по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной
деятельности».
Так же в 2012-2013 учебном году, во втором семестре,
Крючкова Н.В. преподавала дисциплину «Бизнес-планирование». В сессию 2012-2013
года ему необходимо было сдать зачет по дисциплине «Бизнес-планирование»
преподавателю Крючковой Н.В. Для этого необходимо было подготовить бизнес-план.
Но так как бизнес-план он
не подготовил, то попросил Д***ву О.А. договориться с Крючковой
Н.В. по поводу зачета за
деньги, чтобы не сдавать данный бизнес-план. Об этом они разговаривали с Д***ой
в феврале 2013 года. *** февраля
2013 года позвонила
Д***ва О.А. и сообщила,
что она решила вопрос со сдачей указанного зачета Крючковой Н.В. Она предложила ему принести для Крючковой Н.В. 500 руб. Спустя некоторое
время он передал данные денежные средства Д***ой О.А. в её кабинете. Впоследствии она
ему сообщила, что
Крючкова Н.В. поставила ему зачет по дисциплине «Бизнес-планирование», хотя он вышеуказанную
дисциплину не сдавал Крючковой Н.В.
Свидетель С***ва С.А. подтвердила в суде, что в феврале 2013
года она обращалась к Д***ой О.А. с просьбой помочь поставить сыну (С***ву
М.А.) зачет по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности». Она
передала Д***ой О.А. 500 руб. для Крючковой Н.В. за зачёт по дисциплине «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности», а также зачетную книжку сына. В
последствии от сына она узнала, что Крючкова Н.В. поставила ему зачет по
вышеуказанной дисциплине,
Во
втором семестре вышеуказанного учебного года, а именно в мае 2013 года, был
назначен экзамен по данной дисциплине. Однако её сын к предмету должным образом не
подготовился, и он обратился к куратору группы Д***ой О.А. помочь сдать экзамен
Крючковой Н.В. за деньги. Д***ва О.А. пообещала помочь и позже сообщила сыну,
что решила с Крючковой Н.В. вопрос о сдаче экзамена и что он должен передать
для Крючковой Н.В. за положительную оценку по экзамену 1000 руб. Позже он
передал Д***ой О.А. деньги и зачетную книжку. Спустя несколько дней Д***ва О.А.
сообщила ему, что поставила у Крючковой Н.В. положительную оценку по его
предмету «Анализ финансово-хозяйственной деятельности».
Свидетель К***ая О.Е. суду показала, что в учебном
году 2012-2013 года Крючкова Н.В. преподавала им дисциплину «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности». В конце мая 2013 года был назначен
экзамен по указанной дисциплине, к которому К***ая О.Е. должным образом не
подготовилась. Но ей было известно от многих других студентов, что указанный
предмет можно сдать у Крючковой Н.В. за деньги. Где-то в конце июня 2013 года по
этому вопросу она
обратилась к куратору её группы Д***ой О.А.;
при этом она
сразу передала Д***ой О.А. деньги в сумме 1000 рублей и свою зачетную
книжку. Спустя некоторое время Д***ва О.А. сообщила, что решила вопрос со
сдачей ее экзамена Крючковой Н.В., что отдала за положительную
оценку по экзамену Крючковой 1000 руб. и вернула ей зачетную книжку.
Из показаний свидетеля Г***ой А.П. судом установлено, что в
мае 2013 года ей необходимо было сдать курсовую работу, которая состояла из
двух частей: одна по дисциплине «Бухгалтерский учет», а вторая по дисциплине
«Анализ финансово-хозяйственной деятельности». Данную курсовую работу
необходимо было сдать Крючковой Н.В. Первую часть курсовой она выполнила сама,
а во второй части у неё не получалась практическая часть. Между тем без сдачи
курсовой работы она не допускалась к экзамену. Однако ей было известно от
других студентов, что с Крючковой Н.В. можно договориться по поводу сдачи
зачетов, экзаменов и курсовых за деньги. В связи с этим она обратилась за помощью
к преподавателю Д***ой О.А., объяснив ей, что не смогла написать курсовую
работу, и попросила её поговорить с Крючковой Н.В. по поводу того, чтобы та
поставила ей положительную оценку за курсовую, и узнать, сколько это будет
стоить. Д***ва О.А. согласилась помочь, а позднее сообщила, что Крючкова Н.В.
согласилась поставить ей положительную оценку за курсовую, и что она должна
принести Крючковой Н.В. за курсовую работу 1000 руб. Данную сумму и свою
зачетную книжку Г***ва А.П. передала Д***ой О.А. Спустя некоторое время Д***ва
О.А. вернула ей зачетную книжку и сообщила, что Крючкова Н.В. поставила ей
положительную оценку за курсовую работу по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной
деятельности» и теперь она допущена к сдаче экзамена. Посмотрев зачетную
книжку, она убедилась, что там проставлена оценка «удовлетворительно» за сдачу
курсовой работы по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности».
При этом сама она практическую часть курсовой работы не сдавала и не защищала
ее, то есть требования к защите курсовой работы не выполняла.
Свидетель С***а Л.Р. суду показала, что в мае 2013 года по
дисциплине «Бизнес-планирование» был назначен зачёт. При этом к зачету
необходимо было подготовить проект бизнес-плана, за который им выставлялась оценка.
Однако к назначенному сроку проект она не подготовила и на зачёт к Крючковой
Н.В. не явилась. Кроме того, в указанный период также был назначен экзамен по
дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия», который
также принимала Крючкова Н.В. На данный экзамен она также не явилась, так как
не успела подготовиться. Чтобы перейти на следующий курс, ей нужно было
получить по данным предметам положительные оценки. При этом от других студентов
учебного учреждения она знала, что зачет и экзамен у Крючковой Н.В. можно
получить за денежное вознаграждение. В связи с этим она обратилась за помощью к
Д***ой О.А. Спустя некоторое время Д***ва О.А. сообщила, что договорилась с
Крючковой Н.В. по поводу сдачи ее зачета и экзамена, пояснив при этом, что она
(С***а Л.Р.) должна будет отдать Крючковой Н.В. за положительные оценки по
обоим дисциплинам 1500 руб., то есть за зачет ‑ 500 руб., и за экзамен ‑
1000 руб. С***а Л.Р. согласилась и передала денежные средства в размере 1500
руб. для передачи их Крючковой Н.В., а также свою зачетную книжку. Через некоторое
время Д***ва О.А. вернула зачётную книжку с оценкой «4» по дисциплине
«Бизнес-планирование» и оценкой «4» по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной
деятельности предприятий», хотя фактически указанные предметы она не сдавала.
Из показаний свидетеля М***ой Ю.Е. установлено, что в мае
2013 года по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» к назначенному
сроку её сын С***н А.В. не подготовился к зачету в связи с болезнью. Однако ему
необходимо было получить положительную оценку по указанному предмету, чтобы его
перевели на следующий курс. В связи с этим она обратилась к Д***ой О.А.,
попросила помочь ее сыну получить за деньги у преподавателя Крючковой Н.В.
положительную оценку по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной
деятельности». Д***ва О.А. согласилась помочь и через некоторое время сообщила,
что за положительную оценку по дисциплине «Бизнес-планирование» Крючковой Н.В. нужно
будет отдать деньги в сумме 1000 рублей. М***а Ю.Е. согласилась; она пришла в
колледж, нашла Д***ву О.А. и передала ей зачетную книжку сына С***на А.В., а
также деньги в сумме 1000 руб. для Крючковой Н.В. Д***ва О.А. взяла их и на
следующий день вернула ей зачетную книжку, в которой была проставлена
положительная оценка по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной
деятельности». Между тем сам С***н А.В. указанный зачет не сдавал.
Свидетель С***н А.В. полностью подтвердил показания М***ой
Ю.Е.
Согласно показаниям свидетеля А***ой О.А., в мае-июне 2013
года по дисциплине «Бизнес-планирование», который преподавала Крючкова Н.В.,
необходимо было сдать зачет. Но прежде следовало сдать бизнес-план, после чего
его необходимо было защитить. Сам бизнес-план она сделала, но с опозданием, и
сдала в учебную часть колледжа для проверки Крючковой Н.В. После этого она
подходила к Крючковой Н.В. и интересовалась результатами проверки ее
бизнес-плана. Крючкова Н.В. ответила, что проверила, но пояснила, что для
получения положительной оценки необходимо данный бизнес-план защитить. Но у неё
практически не было свободного времени и возможности защитить свой бизнес-план,
так как сдала его поздно; кроме того устроилась на работу и у неё началась
практика. Она решила, что легче отдать деньги за положительную оценку. От
других студентов ей было известно, что зачёт у Крючковой Н.В. можно получить за
денежное вознаграждение. В связи с этим она обратилась за помощью к куратору
своей группы Д***ой О.А., попросила её договориться с Крючковой Н.В. о
положительной оценке по дисциплине «Бизнес-планирование» за денежное
вознаграждение. Спустя некоторое время Д***ва О.А. сообщила, что договорилась с
Крючковой Н.В. по поводу сдачи ею зачёта, но при этом пояснила, что Крючковой
Н.В. необходимо отдать за положительную оценку 500 руб. Она согласилась и передала
Д***ой О.А. зачетную книжку, в которую положила деньги в сумме 500 руб. Через
некоторое время Д***ва О.А. вернула ей зачетную книжку, в которой был
проставлен зачет по дисциплине «Бизнес-планирование». Между тем бизнес-план А***ва
О.А. не защищала, хотя это является обязательным условием получения зачета по
дисциплине.
Свидетель А***н М.М., старший оперуполномоченный по ОВД
УЭБиПК УМВД РФ по Ульяновской области, в суде дал следующие показания.
В период с августа по декабрь 2013 года в УЭБ и ПК УМВД
России по Ульяновской области от студентов Ульяновского *** колледжа стали поступать
явки с повинными, в которых они указывали, что преподаватель вышеуказанного
учреждения Крючкова Н.В. незаконно получала от них через посредника денежные
вознаграждения за положительные отметки за экзамены и зачеты по предметам,
которые она преподает. Все факты обращения были процессуально оформлены и
переданы для принятия решения в СО по З*** району г.Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области. Причём это происходило добровольно; какое-либо давление на
них не оказывалось; все пояснения они давали добровольно.
Свидетель Я***я Е.В., директор Ульяновского ***-*** колледжа
– филиала ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской
Федерации», пояснила суду, что в указанный период Крючкова Н.В. занимала
должность преподавателя экономических дисциплин. Она также занимала должность
заведующей предметно-цикловой комиссии. О том, что Крючкова получала денежные
средства за зачеты и экзамены, она узнала лишь после возбуждения уголовного
дела в 2013 году. Никаких планов по сдаче зачетов и экзаменов в их учебном
заведении не было и никаких указаний преподавателям со стороны руководства
учебного заведения по этому поводу так же не было и не могло быть. Форму
экзаменационных ведомостей составляет заведующая очным отделением, а бланки
таких ведомостей заполняют непосредственно преподаватели по мере сдачи студентами
экзаменов и зачетов. В период зимней и летней сессии 2012-2013 года Крючкова
Н.В. работала, в отпуске не находилась. Она могла находиться на работе как в
дни, когда у неё проходили зачеты и экзамены по дисциплинам, так и в другие
дни, если имелись какие-либо дела по работе; то есть она могла выполнять
методическую работу, принимать у студентов пересдачи по экзаменам, выполнять
иную свою работу.
Судом исследованы также доказательства: протоколы явок с
повинной Д***ой О.А., в которых она подробно сообщает вышеуказанные обстоятельства
получения взяток Крючковой Н.В., протоколы явок с повинной свидетеля С***а
А.С., в которых он описывает факт передачи взятки Крючковой Н.В.; протоколы
явки с повинной С***а С.А., который сообщает о двух вышеупомянутых фактах
получения Крючковой Н.В. взяток, протоколы явки с повинной К***ой О.Е., С***ой
Л.Р., Г***ой А.П., С***я И.Г., М***ой Ю.Е., А***ой О.А., протоколы осмотров
зачётных книжек указанных свидетелей, зачетной ведомости по предмету «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности», ведомость (для курсовой работы) по предмету «Бухгалтерский
учет и анализ финансово-хозяйственной деятельности» 3 курса группы №***
специальности «Экономика и бухгалтерский учет»; зачетная ведомость по
предмету «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» 2 курса группы №***
специальности – «Банковское дело» от 20 мая 2013 года; экзаменационная ведомость по предмету
«Анализ финансово-хозяйственной
деятельности» 3 курса группы №*** специальности – «Экономика и бухгалтерский
учет» от 14.05.2013; бланк допуска №290 от 11 июня 2013 года на имя студентки группы №*** А***ой
О.А. по дисциплине «Бизнес планирование» выставлена оценка 4 (хор.), а также
другие документы.
Судом исследовано также личное
дело Крючковой Н.В. Согласно сведениям из её личного дела, имеется копия
диплома об образовании серии ***, регистрационный номер ***, согласно которому
решением государственной аттестационной комиссии 06 июня 2001 года Крючковой
Н.В. присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и
аудит»; трудовой договор №*** от *** августа 2010 года, согласно которому
Крючкова Н.В. обязана проводить обучение обучающихся в соответствии с
требованиями государственных стандартов, организовать и контролировать
самостоятельную работу обучающихся, формировать у обучающихся профессиональные умения
и навыки, подготавливать их к применению полученных знаний в практической
деятельности требования; должностная
инструкция Крючковой
Н.В., как преподавателя экономических дисциплин Ульяновского ***-***
колледжа, утвержденная директором учебного заведения 18 августа 2010 года.
Согласно данной должностной инструкции преподавателя, Крючкова
Н.В. была обязана соблюдать права и свободы обучающихся, обеспечивать
выполнение учебных планов и программ, соблюдение требований безопасности труда
в учебном процессе.
Судом
первой инстанции исследован протокол осмотра предметов (документов), согласно
которому осмотрен диск формата СD-RW диска с
серийным номером «***» с
материалами ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров». Данным документом
подтверждается факт переговоров между С***м А.С. и Д***ой О.А., а также между
Крючковой Н.В. и Д***ой О.А. по поводу передачи незаконных денежных вознаграждений от студентов Ульяновского *** колледжа
за положительные оценки по дисциплине «Анализ
финансово-хозяйственной деятельности».
Исследован
также протокол осмотра диск формата DVD-R с серийным номером «***» с материалами ОРМ «Наблюдение»,
которым подтверждается факт передачи Д***ой О.А. денежных средств и зачетных
книжек студентов Ульяновского
****** колледжа – филиала ФГОБУ
ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Крючковой
Н.В. для проставления им положительных оценок по преподаваемым ею дисциплинам
за денежное вознаграждение.
Судом проверен статус учебного учреждения. По делу
установлено, что, согласно лицензии № *** от *** июня 2013 года и
приложения к ней, ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве
Российской Федерации» (Финансовый университет, Финуниверситет) имеет право осуществления деятельности по
образовательным программам, программам профессиональной подготовки, указанным в
приложениях к указанной лицензии. Согласно распоряжению Правительства РФ
№1838-р от 28 декабря 2006 года был создан филиал ФГОУ «Финансовая академия при
Правительстве Российской Федерации» - Ульяновский *** колледж (432045,
г.Ульяновск, ул.Р***, ***.). Согласно постановлению Правительства РФ №510 от 14
июля 2010 года, ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской
Федерации» переименована в ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве
Российской Федерации». На основании Устава ФГОБУ ВПО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации», утвержденного вышеуказанным
постановлением Правительства РФ, университет имеет филиал – Ульяновский ***
колледж. Форма и порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, а также
система оценок устанавливаются положением о проведении текущего контроля
успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утверждаемым ученым
советом университета.
Что касается статуса Крючковой Н.В. как должностного
лица, то он фактически не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство
судом тщательно проверено, что Крючкова Н.В. была уполномочена на приём зачета
по дисциплине «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» с соответствующей
отметкой в зачетных ведомостях и зачетных книжках. Данное обстоятельство
подтверждено трудовым договором №*** от *** августа 2010 г., приказом директора
филиала ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации»
(Финакадемия) № *** от *** августа 2010 года о назначении Крючковой Н.В.
на должность преподавателя экономических дисциплин в структурное подразделение
Ульяновского филиала Финакадемии; должностной инструкцией преподавателя экономических
дисциплин, утвержденной 18 августа 2010 года директором Ульяновского филиала
Финакадемии ФГОУ ВПО «Финансовая академия при
Правительстве Российской Федерации», Положением по организации и проведению текущего
контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, утвержденным 30 августа
2011 года директором Ульяновского ****** колледжа – филиала ФГОБУ ВПО
«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Е.В. Я***ой,
календарно-тематическим планом преподавателя, утвержденным 30 августа 2012 года
заведующим директора по учебно-воспитательной работе Ульяновского *** колледжа.
Согласно упомянутой должностной инструкции преподавателя
экономических дисциплин Крючковой Н.В., она обязана проводить обучение обучающихся
в соответствии с требованиями государственных стандартов, организовать и
контролировать самостоятельную работу обучающихся, использовать наиболее
эффективные формы, методы и средства обучения, новые педагогические технологии,
при этом учитывая личные качества студентов, формировать у обучающихся
профессиональные умения и навыки, подготавливать их к применению полученных
знаний в практической деятельности, соблюдать права и свободы обучающихся,
обеспечивать выполнение учебных планов и программ.
Таким образом, тщательно
исследовав все представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о
виновности осуждённой. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Довод жалобы об оговоре
Крючковой Н.В. со стороны свидетелей нельзя признать убедительным. В частности,
довод о том, что Д***ва О.А. свидетельствовала о получении Крючковой Н.В.
взяток с целью избежать самой уголовной ответственности, неубедителен.
Действительно, в соответствии с Примечанием к статье 2911 УК Российской Федерации, лицо, являющееся посредником
во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после
совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению
преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное
дело, о посредничестве во взяточничестве. Однако объективность данного
свидетеля и достоверность её показаний подтверждены совокупностью показаний
других свидетелей и иных доказательств, достоверность которых также тщательно
проверена судом. Тот факт, что свидетели (студенты) лично сами не были
очевидцами, когда и при каких обстоятельствах Д***ва О.А. передавала деньги
Крючковой Н.В., не ставит под сомнение показания Д***ой О.А. Анализ
совокупности доказательств, данных о личности свидетелей, характера их
взаимоотношений с Крючковой Н.В. указывает на то, что исключается какая-либо
договорённость (сговор) свидетелей об оговоре именно Крючковой Н.В., давая
показания о получении ею взяток за зачёты и экзамены. Тем самым оснований для
сомнений в их объективности не имеется.
То обстоятельство, что явки
с повинной получены от свидетелей по истечении длительного отрезка времени, не
ставит под сомнение достоверность их содержания и объективность лиц, явившихся
с повинной, а также законность действий правоохранительных органов.
Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденной
по каждому эпизоду преступления дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
судебного решения в полном объеме , по делу не имеется.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешён правильно.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных
преступлений, а так же степень их общественной опасности, суд правильно не
усмотрел оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской
Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств,
смягчающих наказание. Так, суд обоснованно учёл, что Крючкова Н.В. ранее к
уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет семью, за
воспитание сына получила благодарственное письмо; в период работы
преподавателем в колледже показала себя с положительной стороны. В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что она совершила преступления
впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же наличие
у неё и её ребенка ряда заболеваний.
С учётом имеющейся по делу
совокупности обстоятельств, суд обоснованно назначил ей по каждому эпизоду
преступлений наказание в виде штрафа с лишением права заниматься преподавательской деятельностью. При назначении
штрафа суд учел требование части третьей статьи 46 УК Российской Федерации,
согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного
преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом
возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. В то же
время оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, приговор
подлежит изменению в части назначения наказания в связи с неправильным
применением правил статьи 69 УК Российской Федерации. Так, назначая наказание в
соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, суд не учёл
требование закона о том, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по
совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное
наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В силу
правил части пятой данной статьи наказание назначается по тем же правилам, если после вынесения судом приговора по
делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении,
совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в
окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору
суда.
По настоящему же делу суд,
назначая наказание, эти правила не учёл. В связи с изложенным судебная
коллегия находит необходимым привести назначенное
наказание по совокупности преступлений в соответствие с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями
389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2014 года в отношении КРЮЧКОВОЙ Н*** В*** изменить:
‑ на основании части третьей статьи 69 Уголовного
кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначить Крючковой Н.В. наказание виде штрафа в размере 145 000 руб. с лишением права занимать
должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов и зачетов в учебных
заведениях, на срок два года и шесть месяцев;
‑ на
основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
назначенных приговором по настоящему делу и приговору от 27 сентября 2013 года,
назначить Крючковой Н.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с лишением права занимать
должности преподавателя, связанные с приемом экзаменов и зачетов в учебных
заведениях, на два года и десять (10) месяцев.
Зачесть в
окончательное наказание штраф в размере 140 000 руб., уплаченный Крючковой
Н.В. на основании приговора от 27
сентября 2013 года.
В остальной части приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 сентября 2014 года в отношении Крючковой Н*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление–
без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может
быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471
УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в
законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен
в порядке, предусмотренном статьей 3895
УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
