УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–2476/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Волонина А.Л., адвоката Гофман Т.А.,
потерпевшего Р*** В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы (основную и дополнительную) осужденного Волонина А.Л. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года, которым
ВОЛОНИН А*** Л***,
*** года рождения, уроженец г. ***, ***, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в доход
государства в размере 50 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Волонина А.Л. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
постановлено оставить без изменения.
Постановлено взыскать с Волонина А.Л. в пользу потерпевшего Р***
В.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также в доход Федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 7700 рублей, связанные с оплатой услуг
адвоката Липатовой В.Д.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии
с требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления осужденного Волонина А.Л., адвоката
Гофман Т.А., прокурора Чашленкова Д.А., потерпевшего Р*** В.Н., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Волонин А.Л. признан виновным в применении
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 12 сентября 2013 года в период времени
с 17 часов до 21 часа в 18-ом квартале Тагайского лесничества Майнского района
Ульяновской области, расположенном на расстоянии 5,6 км от автодороги Саранск –
Сурское – Ульяновск при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Волонин А.Л. указывает на незаконность приговора в виду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения
уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что ранее
не привлекался к административной ответственности. Имеющиеся неустранимые
сомнения, в том числе относительно даты вынесения распоряжения «О рейдовом задании» от 15.09.2013
года, судом истолкованы не в его пользу
в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
Отсутствие же распоряжения и
бланков протоколов у Р*** не предоставляло ему права на
составление протокола об административном правонарушении. Обращает
внимание на отсутствие у него умысла на совершение преступления и
осведомленности в том, что потерпевший является представителем власти. Суд, по мнению автора жалоб, положил в основу
приговора недостоверные показания Р*** В.Н. и свидетелей, не являвшихся очевидцами
их ссоры с потерпевшим; показания свидетелей Ю*** Ю.А. и К*** А.П. оценены
неверно, с обвинительным уклоном. Полагает, что
заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми,
поскольку исходные данные, а именно записи телесных повреждений Р***, выполнены
неквалифицированным работником с нарушением медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вывод суда относительно его возможности по состоянию
здоровья нанести удар ногой потерпевшему считает неправильным. Его ходатайство
о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, подтверждающей
превышение потерпевшим должностных полномочий, необоснованно отклонено. Выражает
свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние
здоровья и условия жизни его семьи.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Волонин А.Л. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивая на своей невиновности и оспаривая выводы суда, изложенные в
приговоре;
- адвокат Гофман
Т.А., не соглашаясь с выводами суда о доказанности вины подзащитного, ссылалась
на нарушение презумпции невиновности при оценке доказательств судом, занявшим,
по ее мнению, обвинительную позицию, и
настаивала на удовлетворении доводов Волонина А.Л. относительно его
невиновности;
- прокурор Чашленков Д.А. настаивал на доказанности вины
осужденного совокупностью допустимых и
достоверных доказательств, которым судом дана должная оценка, и полагал, что
приговор суда не подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению;
- потерпевший Р*** В.Е. поддержал позицию прокурора,
возразив против доводов осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Волонина А.Л. в совершении инкриминируемого преступления
при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют им и основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов
суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода
о виновности осужденного.
Доводы осужденного о его невиновности, об отсутствии умысла на применение насилия в отношении
представителя власти, недоказанности нанесения им ударов ногой потерпевшему
являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно
признаны несостоятельными и опровергнуты исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты,
изложены в судебном решении и признаются судом апелляционной инстанции
правильными.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Волонин А.Л. вину в
инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что на пути к
с.Герасимовка Цильнинского района он свернул в лесной массив, расположенный в
18 квартале Майнского лесничества, где, проехав около 50-100 метров, развернул
автомобиль и остановился. Из автомобиля не выходил, лежащее внутри салона
оружие не доставал. В этот момент из подъехавшей автомашины марки УАЗ вышел Р***
В.Н., знакомый ему ранее в качестве инспектора по охране животных, и
поинтересовался целью его нахождения в указанном месте и осведомленности о
его-Р*** должности. При этом последний документы не предъявлял. На заданные
вопросы он ответил утвердительно. Р*** В.Н. попросил показать, что находится в
машине, затем, вытащив ключи из замка зажигания, стал что-то искать в салоне.
Обнаружив на сидении чехол с оружием, Р*** В.Н. попытался выйти с ним, однако
он-Волонин А.Л. стал этому препятствовать, встав в дверном проеме автомобиля. Р***
В.Н. толкнул его и несколько раз ударил локтем по лицу, однако он сам телесных
повреждений в ответ потерпевшему не наносил.
Таким образом, анализ показаний Волонина А.Л., данных в
судебном заседании, свидетельствует о том, что он отрицал совершение действий,
входящих в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, а именно
совершение умышленных действий, направленных на применение насилия в отношении
представителя власти, в том числе путём нанесения ударов потерпевшему.
Расценивая указанные показания осуждённого как реализацию им
права на защиту от предъявленного обвинения, суд обоснованно признал их
недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Р*** В.Н. в судебном заседании показал, что
12 сентября 2013 года около 17 часов он на своем служебном автомобиле марки УАЗ
выехал в рейд по охране животного мира
совместно с Г*** И.А и Т*** В.Н., помогавшими ему на общественных началах,
поехав на территорию Майнского государственного заказника «Майнский». Возле
заказника они разделились, при этом Г*** И.А. и Т*** В.Н. остались около леса,
а он поехал дальше. Спустя минут 15 Т*** В.Н. сообщил по телефону, что со
стороны с.Тагай на территорию заказника въехала машина марки УАЗ. Проехав
вглубь леса в указанном направлении, он
увидел стоявшую автомашину, к которой бежал осужденный с ружьем в руках.
Когда он подъехал к машине, Волонин А.Л. уже сидел за рулем. Он- Р*** В.Н.
предъявил удостоверение и представился. Осужденный в ответ пояснил, что знает
его, пытаясь при этом завести двигатель своего автомобиля. Он поинтересовался у
осужденного целью его нахождения на территории государственного заповедника.
Тот ответил, что по нужде. Тогда он-Р*** В.Н. извлек ключ из замка зажигания.
Волонин А.Л. в ответ на его действия выпрыгнул с салона, стал выражаться грубой
нецензурной бранью, высказал, что застрелит и направился к салону автомобиля.
Он также подбежал к боковой двери автомобиля, но Волонин А.Л. оттолкнул его,
пытаясь помешать попасть внутрь, и он ударился головой о дверной косяк, упав на
землю. Осужденный вновь предпринял попытку
проникнуть в салон автомашины, но он, зная о нахождении внутри салона
оружия, вновь попытался помещать
последнему, схватив его за одежду. В ответ Волонин пнул его ногой по правому
бедру, а затем, уже в ходе борьбы в салоне автомобиля, Волонин А.Л. стал
выкручивать ему правую руку. При этом он, при попытке освободиться, случайно
попал Волонину А.Л. локтем по лицу. Осужденному все же удалось схватить
карабин, а он сумел отстегнуть от карабина магазин с патронами. Он вновь
повторил Волонину А.Л. о том, что является представителем власти и находится
при исполнении своих служебных обязанностей. Когда осужденный успокоился, он потребовал
у него документы на право охоты и на оружие, которые тот не предъявил. Тогда он
позвонил в полицию.
Вместе с тем, потерпевший указывал и о том, что в то время
когда они находились в салоне
автомобиля, к машине подошли Г*** И.А. и Т*** В.Н.
Показания потерпевшего Р*** В.Н., данные им в судебном
заседании, согласованы с его показаниями на очной ставке с Волониным А.Л., а
также подтверждены при проведении следственного эксперимента с его участием, в
ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения осужденным телесных
повреждений; подтверждены показаниями
свидетелей Т*** В.Н. и Г*** И.А., выезжавших совместно с ним в рейд по охране
животного мира; показаниями свидетелей Р*** А.Н., данных им в судебном заседании, и Г*** А.Ю., данных им
в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым Р*** В.Н.
сообщил им о том, что в Майнском государственном заповеднике он задержал
браконьера Волонина А.Л. и попросил привезти очки и протоколы, находящиеся у
него, Р*** В.Н., дома. По прибытии они увидели на месте происшествия
сотрудников полиции, Волонина А.Л., Т*** В.Н., Г*** И.А. и потерпевшего,
пояснившего, что Волонин А.Л. нанес ему телесные повреждения; показаниями А***
М.Ю., Х*** В.А., Б*** Д.А., А*** Л.П., прибывших в составе следственно -
оперативной группы на место преступления, где уже находились Р*** В.Н., Волонин
А.Л., Т*** В.Н. и Г*** А.И. В салоне автомашины Волонина А.Л. лежал карабин,
несколько рюкзаков, чехол от оружия. Со слов Р*** им стало известно, что
карабин Волонина А.Л. снаряжен патронами, кроме того, последний нанес ему
телесные повреждения.
Из показаний свидетеля Г*** И.А. следует, что вечером 12
сентября 2013 года его знакомый егерь Р*** В.Н. попросил его и Т*** В.Н.о
совместном патрулировании лесных угодий недалеко от с.Тагай Майнского района
Ульяновской области. Р*** В.Н. высадил их в 18-м квартале Тагайского
лесничества, а сам поехал дальше. Находясь на окраине леса, они увидели, как со
стороны автодороги Саранск – Сурское – Ульяновск к заказнику проехала
автомашина УАЗ. Затем кто-то из них двоих позвонил Р*** В.Н. и тот попросил их
идти за данной автомашиной. Подойдя к лесу, они увидели машину Р*** и
обогнавшую их машину, при этом из салона последней автомашины доносились звуки
борьбы. Затем в салоне включился свет и, подойдя ближе, они увидели на заднем
сидении автомашины Р*** В.Н. и ранее незнакомого Волонина А.Л. Р*** В.Н.
спрашивал у Волонина А.Л. документы на право охоты и разрешение на оружие,
которые тот отказывался показывать. В автомашине Волонина А.Л. на заднем
сидении лежал карабин в расстегнутом чехле, а также топор и 3 рюкзака. В
последующем подъехали сотрудники полиции
и знакомые Р*** В.Н. – Г*** и Р***в. После того, как сотрудники полиции
закончили работать, Р*** В.Н. довез их до дома, а сам направился в больницу за
медицинской помощью.
Свидетель Т*** В.Н. в судебном заседании показал, что 12
сентября 2013 года его и Г*** И.А. знакомый егерь Р*** В.Н. попросил выехать
совместно с ним на дежурство, после чего они втроем на служебной автомашине
последнего направились к лесу. Примерно в 3-4 километрах от трассы Саранск –
Сурское-Ульяновск Р*** В.Н. высадил
их и поехал дальше. Через некоторое
время они увидели проезжающую к заказнику автомашину УАЗ и сообщили об этом Р***
В.Н. по телефону. Тот последовал за данной автомашиной. Они вдвоем направились
туда пешком. Подойдя к лесу, увидели машину Р*** и машину, за которой тот
проследовал. Из салона последней
автомашины доносились звуки борьбы. Когда в салоне включился свет, они подошли
ближе и увидели потерпевшего и ранее незнакомого
Волонина А.Л. с кровоподтеком на лице. Р*** В.Н. требовал у Волонина А.Л. документы на оружие и
разрешение на охоту, но тот отказывался показывать. При этом потерпевший
показал свои документы, на что Волонин А.Л. пояснил, что и так его знает.
Проанализировав вышеприведённые показания потерпевшего и
свидетелей, суд обоснованно не усмотрел причин для оговора указанными лицами Волонина
А.Л. в виду отсутствия объективных оснований к этому и верно положил в основу
приговора их показания, обоснованно посчитав их достоверными и
взаимодополняющими друг друга, указав, что они не содержат значимых для
квалификации действий осуждённого противоречий, согласуются не только между
собой, но и подтверждаются доказательствами объективного характера.
Так, о характере применённого Волониным А.Л. в отношении
потерпевшего насилия, количестве и локализации причинённых ударов, а также о
достоверности показаний потерпевшего Р*** В.Н. свидетельствуют заключения судебно-медицинской
и комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, согласно которым у потерпевшего обнаружены не причинившие вреда
здоровью ушиб мягких тканей правого плеча в верхней трети, ушиб мягких тканей
волосистой части головы, гематома в области правого бедра.
При этом комиссия экспертов констатировала, что указанные
повреждения могли образоваться не менее чем от трех травмирующих воздействий
при обстоятельствах, изложенных Романовым В.Н. при допросе в качестве
потерпевшего и продемонстрированных им при проведении следственного
эксперимента с его участием.
Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований сомневаться в выводах
экспертиз не имеется, поскольку они были
проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющим стаж и опыт
работы в указанной сфере деятельности, а выводы экспертиз мотивированы и не
вызывают сомнений в объективности. Экспертами использованы и первичные
медицинские документы, в которых зафиксирован факт обращения потерпевшего за
медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями, оценка
которых экспертами не ставит под сомнение объективность выводов экспертиз.
Суд обоснованно признал несоответствующими действительности
показания свидетелей Ю*** Ю.А. и К*** А.П. в судебном заседании в части
избиения Волонина А.Л. группой лиц с нанесением ударов руками и ногами по
различным частям тела последнего, данными ими с целью помочь Волонину А.Л.
избежать ответственности за содеянное. Позиция осужденного и показания
свидетелей Ю*** Ю.А. и К*** А.П. опровергнуты заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №123, согласно которому исходя из характера,
локализации, количества телесных повреждений (два кровоподтека на верхнем веке
и вокруг правого глаза) у Волонина А.Л., не могли образоваться при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в протоколе следственного
эксперимента с участием подозреваемого Волонина А.Л.
Не опровергают виновность осужденного и показания
допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля П*** П.В. об избиении
его-Волонина, со слов последнего потерпевшим, являющимся егерем, совместно с
другими лицами, в связи с охотой в лесу, с повреждением и оружия.
П*** П.В. не являлся непосредственным очевидцем
происходивших событий, осведомлен
относительно фактических
обстоятельств со слов осужденного, отрицающего свою виновность и, будучи
его знакомым, пытался помочь Волонину А.Л. избежать ответственности за
совершенное преступление.
Согласно показаниям свидетеля З*** И.И. - начальника отдела надзора в
сфере природопользования и лицензирования департамента регионального
экологического надзора Министерства лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области, Р*** В.Н.,
будучи его подчиненным, руководствуется в своей деятельности Федеральным
законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте
и о сохранении охотничьих ресурсов», согласно ч.3 п.2 ст. 40 которого он вправе
беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать охотничьи
угодья в целях соблюдения правил охоты. Кроме того, в своей деятельности Р***
В.Н. руководствуется ФЗ «О животном мире», должностным регламентом. Р*** В.Н.
вправе в любое время суток проверять охотничьи угодья. 12 сентября 2013
года Р*** В.Н. действовал законно, на
основании распоряжения Министра лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области «О рейдовом задании» № 588-р от 10 сентября 2013
года. В письме, которое адресованное в Ульяновский межрайонный следственный
отдел, за подписью Министра, допущена техническая описка, где указана дата
распоряжения за № 588-р «О рейдовом задании» 15 сентября 2013 года, вместо 10
сентября 2013 года.
Таким образом, в судебном заседании установлен и факт того,
что потерпевший, являясь представителем власти, находился при исполнении своих
должностных обязанностей, действуя в соответствии с предоставленными ему
полномочиями, вопреки доводу осужденного. В судебном заседании подтверждена
техническая описка в дате распоряжения, а отсутствие при себе бланков
протоколов, не свидетельствует об обратном.
Анализ приведённых в приговоре доказательств,
свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства
дела и пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий
осуждённого, связанных с нанесением ударов потерпевшему, являющемуся представителем
власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. У суда
апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда.
Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости
и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о
доказанности вины осуждённого, представленные доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство
стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, разрешены
исходя из норм УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы
39 УПК РФ, в нём изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка.
Уголовно-правовая оценка действий Волонина А.Л. по части 1
статьи 318 УК РФ является верной и соответствует установленным судом
фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, вопреки доводам жалобы, об
умысле осуждённого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Данные выводы основаны на правильном толковании уголовного
закона, по смыслу которого, применение
насилия в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является
признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 318 УК РФ,
если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что специалист
по надзору за объектами животного мира Р*** В.Н. задержал Волонина А.Л. в связи
с имевшимся подозрением о незаконной охоте последнего на территории
государственного заказника.
Суд первой инстанции обоснованно во взаимосвязи с
положениями Федерального Закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов», ФЗ «О животном мире», должностным регламентом распоряжения Министра
лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области «О
рейдовом задании» №588-р от 10 сентября 2013 года проанализировал действия
Волонина А.Л., предпринявшего действия, направленные на избежание привлечения к
административной ответственности, а затем нанёсшего Р*** В.Н. удары, и
обоснованно пришёл к выводу о том, что применённое осуждённым насилие было
обусловлено исполнением потерпевшим своих непосредственных должностных
обязанностей и направлено на прекращение его законной деятельности.
Что касается доводов о том, что Волонин А.Л. ранее не привлекался к административной ответственности, то данное
обстоятельство само по себе не имеет правового значения для вопроса о его
виновности и квалификации, однако учтено при изучении личности Волонина А.Л. и при
назначении ему наказания.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Нарушения права на
защиту, презумпции невиновности судебная коллегия не усматривает. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о нарушении
судом прав осужденного. Предварительное расследование также проведено без
каких-либо нарушений закона.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания
на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в приговоре приведены и
учтены в полной мере все вышеизложенные обстоятельства.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал положительные
характеристики, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, брата супруги – инвалида I группы.
Довод жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно
суровое, ставит осуждённого в тяжелое материальное положение, необоснован. Наказание
является мерой государственного принуждения, применяется к лицу, признанному
виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении
прав и свобод этого лица, что предусмотрено уголовным законом. Вместе с тем
назначенный размер штрафа не ставит осуждённого и его близких родственников в
исключительно тяжелое положение.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о
личности Волонина А.Л., суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде штрафа в размере, указанном в приговоре суда, с
учетом, в том числе, и материального положения виновного.
При назначении наказания судом соблюдены требования части
третьей статьи 46 УК РФ. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность и рассрочить выплату штрафа по
постановлению суда, вынесенному в рамках самостоятельного судебного процесса
при исполнении приговора после вступления его в законную силу.
Признавая назначенное
осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной
инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 15
сентября 2014 года в отношении Волонина А*** Л*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
