УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело №33-3779/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Бойко А*** А*** – Имашевой Г*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Бойко А*** А*** к Управлению Министерства
внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным решения
жилищно-бытовой комиссии от 05 декабря 2013 года об отказе в признании участником подпрограммы «Выполнение
государственных обязательств по
обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой
программы « Жилище» на 2011
-2015 годы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года
№1050 – отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Бойко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Инкиной О.А.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бойко А.А. обратился
в суд с иском к УМВД РФ по Ульяновской области о признании незаконным решения
жилищно-бытовой комиссии.
В обоснование иска
указал, что в период с октября 1982 года по декабрь
2005 года проходил службу в УМВД России по Ульяновской области в
должности. В 2003 году, как сотрудник
милиции (ныне полиции) встал на очередь для получения жилья. Очередь была
льготная, поскольку он является участником боевых действий. Каждый год он обновлял документы,
требуемые для получения жилья. В 2013 году он являлся 90 - м в очереди для получения
жилья. В марте 2013 он узнал,
что включен в состав участников
подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем
категорий граждан установленным федеральным
законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010
годы». Действие указанной программы продлено постановлением Правительства
Российской федерации от 11 декабря 2010 года № 1050 «О федеральной целевой
программе «Жилище» не 2011-2015 годы».
В июне 2013
года он
обратился в суд с исковыми требованиями о признании права на получение государственного жилищного сертификата и
возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат. Представитель
ответчика – УМВД РФ по Ульяновской области указал, что он состоит в общей очереди на улучшение жилищных
условий, а также в очереди на получение
государственного жилищного сертификата в рамках федеральной целевой
программы «Жилище». В общей очереди он
стоит под номером 90, в очереди на
получение ГЖС под номером 9. Его
право на предоставление государственного жилищного сертификате никто не
оспаривает. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ, УМВД РФ по
Ульяновской области о признании права на получение государственного жилищного сертификата и возложении обязанности
выдать государственный жилищный сертификат не позднее 31.12.2013 года
отказано.
Решением ЦЖБК УМВД
России по Ульяновской области от 05.12.2013,
в соответствии с пп.6, п.23 постановления Правительства РФ от 21 марта
2006 года № 153 истец был снят с учета
как участник подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем
категорий граждан, установленных федеральным законодательством», федеральной
целевой программы «Жилище» на 2011 -2015 гг. С
данным решением не согласен.
Просил признать Решение
УМВД РФ по Ульяновской области незаконным; возложить на УМВД РФ по Ульяновской
области поставить его на учет как участника подпрограммы «Выполнение
государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», федеральной целевой
программы «Жилище» на 2011-2015 гг.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бойко А.А. – Имашева Г.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в совокупности
собранные по делу доказательства указывают на незаконность исключения из
очереди как участника подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по
обеспечению жильем категорий граждан, установленных
федеральным законодательством», федеральной целевой программы «Жилище»
на 2011-2015 гг. Своевременность сдачи
необходимого пакета документов не оспаривалась. При этом проверка представленных истцом
документов проводилась только в декабре 2013 года, по истечении двух месяцев со
дня подачи документов. Тем самым
Комиссией была нарушена процедура оценки прав истца на получение государственного жилищного
сертификата, предусмотренная Правилами
выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации
указанной подпрограммы. Свидетели И*** А.А., Б*** С.В. также не смогли
объяснить причину не извещения истца надлежащим образом о проводимой проверке
документов. Не понятно каким образом при выезде по месту жительства истца они
установили личности якобы его дочери, тещи и новой супруги. Напротив, свидетели
с его стороны подтвердили факт его проживания в квартире по ул.Маяковского,
ведение хозяйства с новой супругой.
Несмотря на это, суд отнесся к показаниям свидетелей стороны ответчика,
как к достоверным, а показания свидетелей стороны истца воспринял критически.
Факт регистрации нового брака не оспаривал и сам ответчик, о чем
свидетельствуют представленные документы.
В возражениях на
жалобу УМВД РФ по Ульяновской области просит оставить решение суда от
15.07.2014 без изменений, а апелляционную жалобу представителя Бойко А.А. –
Имашевой Г.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, Бойко А.А. уволен по пункту «е»
части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению
штатов). Календарная выслуга лет в органах внутренних дел на 20 октября 2003
года по федеральному бюджету составляет 8 лет 4 месяца 14 дней, по бюджету МО
СССР - 12 лет 2 месяца 27 дней.
На учете в качестве нуждающегося в улучшении
жилищных условий в УМВД России по Ульяновской области Бойко А.А. состоит с 25
июля 2003 года.
Согласно ст. 44
Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ранее ст. 30
Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"), действующей на момент
увольнения истца, обеспечение сотрудника полиции жилым помещением
осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством
предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в
собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в
порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Действие положений
статьи 44
распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся
сотрудниками полиции (пункт 2
статьи 56 Федерального закона "О полиции").
Одним из способов
реализации социальных гарантий по предоставлению жилья является выдача
жилищного сертификата в соответствии с постановлением
Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах
реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по
обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным
законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на
2011 - 2015 годы" (далее - Постановление).
Из содержания пп.
"а" п. 5 и п. 19
Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках
реализации подпрограммы
"Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий
граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой
программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы следует, что сотрудники
органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств
федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного
возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с
организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в
календарном исчислении составляет 10 лет и более, признанные в установленном
порядке нуждающимися в жилом помещении, подают по месту службы заявление
(рапорт) и необходимые документы для включения в список очередников на
улучшение жилищных условий и получение жилищного сертификата.
26.06.2013 Бойко А.А. обратился
с заявлением на участие в
подпрограмме «Выполнение
государственных обязательств
федеральной целевой программы «Жилище» на
2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17
декабря 2010 года № 1050» с составом семьи 1 человек.
Решением жилищно-бытовой комиссии
УМВД России по Ульяновской области
от 05.12.2013 истцу отказано в
признании участником указанной
подпрограммы. Причиной отказа послужило представление Бойко А.А, недостоверных сведений о месте жительства и составе семьи.
Как указывалось
выше, одним из оснований для обеспечения бывшего сотрудника органов внутренних
дел жилым помещением, в том числе и путем выдачи сертификата, является его
нуждаемость в жилом помещении.
В силу ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются
в том числе не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам
социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма либо собственниками жилых помещений или
членами семьи собственника жилого помещения;
При наличии у
гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по
договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности,
определение уровня обеспеченности общей
площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии со
ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его
супруг, а также дети и родители данного собственника.
Решением
Ульяновской Городской Думы от 13 июля 2005 года № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого
помещения» учетная норма площади жилого помещения, согласно которой семья
признается нуждающейся в улучшении жилищных условий, установлена в размере 12 кв. м общей площади на каждого члена
семьи.
Из представленных
документов следует, что истец прописан в служебной четырехкомнатной квартире,
по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, общей площадью 59,19 кв. м, жилой 44 кв. м.
Ордер на служебное жилое помещение выдан администрацией г. Ульяновска *** 1999
года. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы Бойко А.А. с 23 июня
1999 года, его бывшая жена Б***., 1959 года рождения, с 23 июня 1999 года, Л*** Л***
А*** , дочь истца, с 23
июня 1999 года, Б*** В*** А***,
дочь истца , с 23 июня 1999 года, Л*** К***
Н***, внук истца , с
14 мая 2014 года.
С 2010 года Бойко
А.А. состоит в зарегистрированном браке с Б*** Ок***
А*** *** 1974 года рождения.
Жена истца
- Б***. имеет в собственности
двухкомнатную квартиру общей площадью
49,75 кв. м, жилой 30,14 кв. м по адресу: г. Ульяновск, проезд З***.
Сособственником данного жилого помещения
является ее дочь П***., ***1996 года рождения, доля в праве 1\2.
В квартире зарегистрированы Б*** О***
А***, и ее дочь П***., ***.1996
года рождения.
Из показаний
свидетелей Б*** С.В. и И*** А.А. следует, что по месту
регистрации - ул.М*** истец не
проживает. Фактически он вселен в квартиру
своей супруги Б*** по адресу проезд З***
Указанное подтверждено рапортом Б*** С.В., составленном
05.12.2013 по результатам выезда по месту жительства и регистрации истца.
Не доверять
показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, они не противоречивы,
полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Поскольку
показаний свидетелей Д*** А.Г. и Я*** Г.М. не согласуются прежде всего с пояснениями самого истца, а
также не конкретизированы. Так, ни один
из свидетелей не смог даже примерно описать супругу истца, хотя, по их
утверждениям, они бывают в спорной квартире
и уверены, что и бывшая и
настоящая жены истца проживают в одной
квартире, т.к. они их там видели.
Исходя из этого,
доводы апелляционной жалобы в части того, что суд дал неверную оценку
показаниям свидетелей являются несостоятельными и на правильность решения суда
не влияют.
Таким образом,
установив факт вселения и проживания истца в квартире его супруги по адресу г.
Ульяновск проезд З*** где на каждого
члена его семьи приходится более чем по 12 кв.м., суд обоснованно пришел к
выводу, что истец не является
нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Более того, право на
получение сертификата предоставляется гражданину-участнику подпрограммы только
в случае, если определенный в указанном порядке
размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера
социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. м. У истца же
получается менее 18 кв. метров (42 кв. м на семью из двух человек) - 24,88 кв.м =
17,12 кв.м. ( с учетом площади, находящейся в собственности его жены).
Исходя из
вышеизложенного, суда правомерно отказал
Бойко А.А. в признании незаконным решения
жилищно-бытовой комиссии от 05 декабря
2013 года об отказе в
признании участником подпрограммы «Выполнение
государственных
обязательств по обеспечению жильем
категорий граждан,
установленных федеральным законодательством федеральной
целевой программы « Жилище»
на 2011 - 2015 годы,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17
декабря 2010 года №
1050.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении
ответчиком порядка рассмотрения
документов истца о включении его в
состав участником подпрограммы «Выполнение
государственных
обязательств по обеспечению жильем
категорий граждан,
установленных федеральным законодательством федеральной
целевой программы «Жилище»
на 2011 -2015 годы,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17
декабря 2010 года №
1050, в частности рассмотрение поданного истцом заявления с нарушением установленного двухмесячного
срока, а также не извещении истца о выезде членов комиссии по его месту жительства,
на существо рассматриваемого спора не влияют, а потому не являются основанием к
отмене судебного решения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Бойко А.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные представителем
Бойко А.А. – Имашевой Г.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Бойко А*** А*** – Имашевой Г*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
