УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                         Дело № 33-4226/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                17 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маринова Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление закрытого акционерного общества Банк «Венец» к Маринову Е*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Маринова Е*** И*** в пользу закрытого акционерного общества  Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № *** от 12.02.2011                            в сумме ***.,  расходы по госпошлине в сумме ***.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA Cerato, 2010 года выпуска,  VIN ***, двигатель № ***, принадлежащий Маринову Е*** И***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену ***.

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу  Банк «Венец» отказать.

Взыскать с Маринова Е*** И*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» ***. за составление экспертного заключения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Тарасова Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО Банк «Венец» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маринову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № *** от 12.02.2011 ЗАО Банк «Венец» предоставило Маринову Е.И. потребительский кредит в сумме *** руб. на  срок  до 09.02.2014 с взиманием процентной ставки 18 % годовых с суммы задолженности по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных соглашением. Документальным подтверждением факта выдачи кредита являются график погашения кредита от 12.02.2011, уведомление о полной стоимости кредита от 12.02.2011,  расходный кассовый ордер № *** от 12.02.2011.

По условиям соглашения Маринов Е.И. обязался уплачивать ежемесячные  платежи в размерах, определенными графиком погашения кредита от 12.02.2011, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.  Указанные обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 12.02.2011 с Мариновым Е.И. был заключен договор залога № *** от 12.02.2011. В соответствии с п.1 договора залога залогодатель заложил залогодержателю легковой автомобиль KIA Cerato, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью *** руб.

07.11.2013 в адрес Маринова Е.И. было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

В результате невыполнения Мариновым Е.И. своих обязательств перед Банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2014 составила        ***., в том числе: задолженность по основному долгу – 343 ***., задолженность по процентам – ***.

В связи с  изложенным, Банк просил взыскать с Маринова Е.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 12.02.2011 в ***.; обратить взыскание на автомобиль KIA Cerato, 2010 года выпуска, путем продажи его  с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб.; взыскать с Маринова Е.И. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маринов Е.И. просит решение суда в части суммы  задолженности изменить, а в части обращения взыскания  на  автомобиль отменить.

При этом указывает, что расчет задолженности произведен неверно. Считает, что с учетом ранее внесенных им денежных средств в кассу  истца, задолженность по основной сумме долга составляет  ***., задолженность по процентам- ***.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку неисполнением обязательств по кредитному договору считается просрочка платежей сроком более одного года, тогда как последний платеж он совершил в марте 2014 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.02.2011 между ЗАО Банк «Венец» и Мариновым Е.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** руб. сроком по  09.02.2014 под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.( п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 и п. 3.13 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора,  и своевременно и в полном объеме уплачивать Банку проценты за пользование суммой кредита в соответствии с п. 4.1, 4.3 настоящего договора.

В силу п. 4.1 .договора заемщик обязуется уплатить Банку   проценты за пользование кредитом  из расчета 18% годовых от суммы задолженности по кредитному договору.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на сумму основного долга по состоянию на начало операционного дня за период с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно (п.4.2. Договора).

Уплата Банку процентов  за пользование кредитом  производится заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу Банка или его филиала или иным предусмотренным законом способом с первого по последний рабочий день месяца включительно и в день погашения кредита (п.4.3 договора).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы кредита, указанного в п. 1.1 настоящего договора и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, указанного в п. 4.3 договора, заемщик оплачивает Банку повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту в размере 36 % годовых (п.4.4. Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог по договору о залоге № *** от 12.02.2011 автомобиль KIA Cerato, 2010 года выпуска,  VIN ***, двигатель № ***, залоговой стоимостью *** руб.

Согласно п. 1.3. договора о залоге обязательства заемщика перед кредитором обеспечиваются предметом залога в том объеме, какой они будут иметь на момент удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с ноября  2013 года ответчик,   в указанные договором сроки,  обязательства по договору не исполняет.

Согласно справке о задолженности, представленной истцом в суд первой инстанции, общая задолженность  Маринова Е.И. по кредитному договору  составила  ***.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с указанным  размером задолженности и взыскал с ответчика Маринова Е.И. в  счет задолженности по кредитному  договору  ***.

Судебная  коллегия  полагает,  что  решение  суда  в  указанной  части подлежит  изменению, поскольку в расчете процентов банком была допущена  ошибка при применении процентной  ставки к  сумме задолженности  за январь, февраль и март 2014 года (л.д. 15).

Согласно графику погашения кредита от 12.02.2012, подписанному  Мариновым Е.И., он ежемесячно, в последний день каждого месяца должен  погашать только сумму процентов, рассчитанную банком от  суммы  кредита, основной долг по кредиту в размере *** руб. должен быть внесен  им в банк 09.02.2014.

В суде апелляционной инстанции начальник отдела кредитования физических  лиц ЗАО «Банк Венец» Каганова Д.А., допрошенная в  качестве свидетеля,   пояснила, что в  банке допускается  возможность кредитования  физических  лиц на условиях, когда в  течении всего периода  кредитовая заемщик выплачивает  только  проценты, а в  последний  день  срока – всю сумму кредита, полученную  в  банке. С  ответчиком Мариновым Е.И. кредитный  договор  был заключен  именно на  таких  условиях, о чем он сам настаивал. Был составлен график погашения кредита, являющийся приложением  к  кредитному договору, в  котором указана  ежемесячная сумма платежа, подлежащая обязательной  оплате  в  последний день каждого месяца.  Это сумма ежемесячных процентов, рассчитанная от суммы задолженности. Сумму основного долга в размере *** руб., согласно графику платежей,  ответчик должен оплатить в последний день срока договора, т.е. 09.02.2014. При этом ответчик не был лишен возможности ежемесячно вносить в банк сумму большую, чем  указано в  графике,  тогда разница между этими суммами шла в  погашение  основного долга, и, соответственно, после этого пересчитывался размер ежемесячных процентов. Из  всех  сумм, внесенных  ответчиком по кредитному договору, только *** зачислено в оплату основного долга. При несвоевременно внесении ответчиком ежемесячного платежа расчет процентов по договору, в соответствии с его  условиями, производился из расчета 36 % годовых.

Кроме того, она пояснила, что при предъявлении в суд настоящего иска произошел сбой программы, вследствие чего при расчете задолженности по  процентам в январе, феврале и марте 2014 года была указана процентная ставка  38%,  вместо 36% годовых. Исходя из этого, задолженность ответчика по уплате  процентов   составляет ***., а не ***., как было указано ранее, соответственно, уменьшается и общая сумма задолженности, которая составляет  ***.  При этом задолженность по основному  долгу остается  прежней -  ***., поскольку в  счет оплаты основного долга  ответчиком за весь период времени внесено  только  ***.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая  взысканию с  Маринова Е.И., составляет  ***., поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению,  соответственно,  размер госпошлины подлежит изменению в сторону  уменьшения до ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маринова Е.И.  о том,  что  с  учетом внесенных им платежей сумма основного долга должна составлять ***., а задолженность по процентам- ***.,  не могут быть приняты  во внимание.

Согласно представленному истцом расчету, где отражена фактическая оплата и движение этих средств, из всех внесенных ответчиком денежных сумм  только ***. было зачислено в  счет погашения основного долга, другие суммы  зачислялись на погашение  процентов, в том  числе и просроченных. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и графику погашения задолженности. Внесенные ответчиком суммы подтверждаются приходными кассовыми ордерами.

Оснований не соглашаться с указанным расчетом у судебной коллегии не  имеется,  обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы  Маринова Е.И. о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не  могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Как было указано выше, обеспечением исполнения заемщиком Мариновым  Е.И обязательств по заключенному им с истцом кредитному договору от  12.02.2011  являлся залог транспортного средства – автомобиля KIA Cerato, 2010 года выпуска,  VIN ***, двигатель № ***, залоговой стоимостью   *** руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Мариновым Е.И., районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, данные условия судом при обращении взыскания на предмет залога соблюдены, в связи с чем решение суда в этой части  подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2014 года в  части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с Маринова Е*** И*** в пользу  закрытого акционерного общества «Банк Венец» задолженность по кредитному договору  № *** от 12.02.2011 в  размере ***, расходы по госпошлине в  сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения

 

Председательствующий    

 

Судьи: