УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-3805/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Селезнева А*** М*** Криушиной Е*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селезнева А*** М*** к
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Селезнева
А.М. и его представителя Копаневой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селезнев А.М. обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2014
года на улице Р***, *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Teana, г/н ***, и
автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, под управлением Ленгесовой Л.В., вследствие чего
автомобиль Nissan Teana получил механические повреждения. Данное транспортное
средство застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах»,
куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплат
ему не произведено.
Заключением независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в *** руб., величина УТС – в ***
руб. Расходы по проведению оценки составили в общей сложности *** руб. За
промер геометрии кузова оплачено *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, взыскать
также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по
составлению претензии – *** руб., расходы по оплате юридических услуг – ***
руб., по оформлению доверенности – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленгесова
Л.В., закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Селезнева А.М. Криушина
Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое
решение по делу. При этом указывает, что страховой компанией не соблюден
установленный Правилами страхования 15-дневный срок урегулирования страхового
события и направление на СТО выслано истцу уже после истечения данного срока.
По условиям договора в случае отсутствия у страховщика возможности организовать
проведение восстановительного ремонта, он вправе осуществить выплату в денежной
форме с получением от страхователя замененных узлов и деталей автомобиля после
проведения восстановительного ремонта. Оснований, предусмотренных ст.ст. 961,
962, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщиков от выплаты страхового
возмещения, отказа в выплате страхового возмещения, по данному делу не
установлено. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
заявленного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Селезнев
А.М. и его представитель Копанева Т.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Селезнев А.М. является
собственником автомобиля Nissan Teana, г/н ***, 2012 года выпуска.
22.02.2013 между ОСАО «Ингосстрах» и Селезневым А.М. был
заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон» на
срок с 22.02.2013 по 21.02.2014 со страховой суммой *** руб.
Согласно условиям договора форма страхового возмещения
натуральная (выбор станции технического обслуживания осуществляется
страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования транспортных средств
от ущерба, угона и других сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» установлено,
что условиями договора может предусматриваться замена страховой выплаты
компенсацией ущерба в натуральной форме, которая осуществляется посредством
организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по
направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных
услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие
договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится
непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
размере причиненного ущерба, Селезнев А.М. указал, что застрахованный
автомобиль получил повреждения 04.02.2014 года в г. Ульяновске на улице Р*** в
результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н ***, под управлением
Ленгесовой Л.В., т.е. в результате страхового случая.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Селезневым А.М. исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Селезнева А.М. Криушиной
Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 22.02.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось
страховое возмещение в натуральной форме – путем проведения восстановительного
ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания по выбору
страховщика.
Однако, несмотря на данное условие, Селезнев А.М. при
обращении в страховую компанию 06.02.2014 с заявлением о наступлении страхового
случая потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. В дополнительном
заявлении от 14.02.2014 Селезнев А.М. представил страховщику реквизиты лицевого
счета для перечисления страхового возмещения.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о
взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты.
Доказательств того, что ОСАО «Ингосстрах» не имело
возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС и отказало
Селезневу А.М. в выдаче направления на СТОА, суду не представлено. Напротив, к
материалам дела приобщено выданное истцу направление на ремонт в ООО
«Авторай-Центр», датированное 27.02.2014, факт получения которого посредством
почтовой связи истец не отрицает. Указанное направление оформлено страховщиком
в предусмотренный ст. 62 Правил страхования срок (15 рабочих дней) с момента
получения документов от страхователя.
Действия же Селезнева А.М., заявившего 06.02.2014 и
14.02.2014 требование о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты
и направившего 24.02.2014 (до истечения установленного для рассмотрения
заявления 15-дневного срока) в адрес страховой компании претензию о выплате
страхового возмещения, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны
истца и намерении получить страховое возмещение в денежной форме в отсутствие к
тому правовых оснований.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Селезнева А*** М*** Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
