УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                      Дело № 33-3804/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К. и  Нефедова О.Н.

при секретаре    Айзатулловой Ф.Ж.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ткача В*** В*** и Скворцова Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Ткача В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Н*** Н*** в пользу Ткача В*** В*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб., возмещение судебных расходов в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Ткача В*** В*** к Скворцову Н*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ткача В.В. и его представителя Ибятова Р.Р., ответчика Скворцова Н.Н. и его представителя Солодовникова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ткач В.В. обратился в суд с иском к Скворцову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного побоями.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2013 около 12 часов 40 минут у дома № *** по ул. Р*** г. Ульяновска его сосед Скворцов Н.Н. нанес ему деревянной палкой один удар в лобную часть головы и два удара в теменную часть головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. От ударов у него были рассечены бровь и кожа в теменной части головы, образовалось кровотечение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 28.02.2014 уголовное дело в отношении Скворцова Н.Н. по данному факту по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие издания акта об амнистии.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткач В.В. не соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда и размера возмещенных ему расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает размер компенсации морального вреда явно заниженным, не соответствующим степени перенесенных им физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Необоснованно занижен также размер расходов на оплату услуг представителя, которому он фактически заплатил *** руб. Данные расходы соответствуют расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Скворцов Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что в ходе рассмотрения дела факт нанесения им побоев истцу не нашел своего подтверждения, каких-либо убедительных доказательств этому истец не представил. Показания свидетеля Д*** Г.Г. в этой части противоречивы и непоследовательны. Других очевидцев происшествия, кроме его (ответчика) жены Скворцовой Н.М., не имелось. Заключением судебно-медицинской экспертизы также не установлено, когда были получены травмы и при каких обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 11.11.2013 г. около 12 часов 40 минут у дома № *** по улице Р*** г. Ульяновска Скворцов Н.Н. нанес Ткачу В.В. один удар деревянной палкой в лобную часть головы и два удара деревянной палкой в теменную часть головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Скворцов Н.Н. обязан компенсировать Ткачу В.В. причиненный моральный вред, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал со Скворцова Н.Н. в пользу Ткача В.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возложил на него обязанность возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Факт причинения Скворцовым Н.Н. Ткачу В.В. физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 25.02.2014, проведенной ГКУЗ «УОБСМЭ» в рамках уголовного дела № ***, следует, что у Ткача В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в теменной области слева, двух ссадин в области внутреннего конца левой брови, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, возможно – 11.11.2013. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, заявленных Ткачом В.В., - а именно при нанесении ему деревянной палкой одного удара тычком в лобную часть головы и двух ударов по голове сверху вниз.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.02.2014 уголовное дело в отношении Скворцова Н.Н., обвиняемого Ткачем В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших легкого вреда здоровью), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Данное постановление, которым уголовное преследование Скворцова Н.Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям, им не оспаривалось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д*** Г.Г., явившейся очевидцем происшествия и подтвердившей факт нанесения Скворцовым Н.Н. ударов Ткачу В.В., у суда не имелось. Какой-либо ее заинтересованности по делу не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда.  При  определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие последствий в виде вреда здоровью, пенсионный возраст причинителя вреда. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал завышенным требование о взыскании компенсации морального вреда в *** руб. и определил данную компенсацию в размере *** руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.

Довод Ткача В.В. в апелляционной жалобе о том, что им реально уплачена адвокату денежная сумма в размере *** руб. и данная сумма соответствует расценкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Ульяновской области, не может повлечь отмену либо изменение решения суда в названной части. Приведенная выше статья 100 ГПК РФ связывает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не с условиями состоявшегося между стороной и его представителем соглашения либо содержанием ведомственных инструкций, а лишь с требованиями разумности.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень удовлетворения заявленных истцом исковых требований и определено, что разумным размером расходов является сумма в *** руб. Судебная коллегия полагает вывод суда правильным и оснований к пересмотру решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Ткача В.В. не усматривает.

В силу изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ткача В*** В*** и Скворцова Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: