УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-3772/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 октября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никулина Д*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Никулина Д*** А***
к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации
морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Никулина Д.А. Камалова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никулин Д.А. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.02.2014 в 20
часов 25 минут в районе дома № *** по улице М*** в с. К*** г. Ульяновска по
вине водителя Марченкова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, г/н ***.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в
ЗАО «ГУТА-Страхование» по договорам обязательного и добровольного страхования
со страховой суммой *** руб. Страховая компания признала указанное ДТП
страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере *** руб.
Однако согласно отчету независимой экспертизы стоимость
восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет *** руб.
*** коп. За проведение оценки уплачено *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб.; просил также возместить расходы по оплате
услуг представителя в размере *** руб. и услуг нотариуса в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марченков
А.В., Евграфов А.В., Никулин А.М., страховое открытое акционерное общество
«ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никулин Д.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом указывает, что согласно выводам
проведенной судом судебно-трасологической экспертизы возникновение повреждений
автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***, при обстоятельствах происшествия от
18.02.2014 не исключается. На осмотр судебному эксперту автомобиль был
предоставлен в не отремонтированном состоянии, кроме частичного ремонта
радиатора масляной коробки передач для самостоятельной транспортировки
автомобиля на место его осмотра. Ранее принадлежащий ему автомобиль в ДТП не
участвовал, о наличии доаварийных повреждений ему ничего не было известно. С
учетом представленных доказательств у суда не имелось оснований для отказа в
иске.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель
Никулина Д.А. Камалов Д.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в
добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Никулину Д.А. на праве
собственности с 30.10.2013 принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***,
2007 года выпуска.
Собственником автомобиля ВАЗ-21093, г/н ***, является
Евграфов А.В. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля
застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***)
и договору ДСАГО (полис серии *** от 16.11.2013) со страховой суммой *** руб.
Никулин Д.А. заявил к ЗАО «ГУТА-Страхование» требование о
выплате страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП,
произошедшего 18.02.2014 в районе дома № *** по улице М*** в с. К*** г. Ульяновска
по вине водителя Марченкова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, г/н ***,
получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***.
Произведенная страховщиком Никулину Д.А. страховая выплата
составила *** руб. *** коп.
Заявляя в суде иск о взыскании страхового возмещения в
размере полной стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***,
Никулин Д.А. сослался на то, что проведенным экспертным исследованием стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб. *** коп.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н ***, и не получил доказательств,
позволяющих с бесспорностью установить размер причиненного истцу вреда, суд
обоснованно отказал Никулину Д.А. в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенных выше правовых норм по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию
факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе.
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 20
ст. 12 в действующей в настоящее время редакции) предусматривается, что если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до
разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что Никулин Д.А. 11.03.2014
подал ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о страховой выплате и документы о ДТП от
18.02.2014.
При
этом, не дожидаясь ответа от страховщика и истечения установленного п. 3 ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» пятидневного срока, в течение которого
страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его
независимую экспертизу (оценку), Никулин Д.А. уже 14.03.2014 направил
страховщику извещение о самостоятельной организации осмотра поврежденного
автомобиля 19.03.2014.
Участия
в данном осмотре, проведенном специалистом ООО «Валенсия, представитель
страховой компании не принимал. Составленный ООО Валенсия» отчет о стоимости
восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***,
в страховую компанию не направлялся.
Проведенной
судом по делу судебной автотехнической экспертизой установлено лишь
приблизительное соответствие повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***,
повреждениям автомобиля ВАЗ-21093, г/н ***, и расположению деревьев в кювете,
куда, по утверждению Никулина Д.А., съехал автомобиль после ДТП. При этом
судебным экспертом были выявлены доаварийные и эксплуатационные повреждения
автомобиля, не относящиеся к заявленному происшествию, которые как таковые
Никулиным Д.А. не заявлялись и были включены в общий размер ущерба,
причиненного в результате ДТП 18.02.2014.
На
осмотр судебному эксперту автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***, был
представлен истцом в частично восстановленном состоянии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы
эксперта, который не смог исключить возникновение части повреждений на
автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н ***, при обстоятельствах происшествия от
18.02.2014, носят предположительный характер и не могут расцениваться в
качестве бесспорного доказательства объема причиненного истцу вреда.
С учетом изложенного, поскольку истец не представил суду
убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер
причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н ***, ущерба при
обстоятельствах ДТП от 18.02.2014 превышает размер фактически выплаченного ему
страховой компанией страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина Д*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
