УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3771/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Магсумова А*** Х*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Магсумова А***
Х*** к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов,
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Магсумова А*** Х*** в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы
в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Магсумова А.Х. Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Магсумов А.Х. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, г/н ***,
застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования
транспортного средства от 23.10.2012.
24.09.2013 в г. Ульяновске по улице Е***, д. *** неустановленное
лицо совершило наезд на стоящий автомобиль HONDA CR-V, г/н ***, и скрылось с
места ДТП. Автомобилю были причинены
механические повреждения.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, однако до
настоящего времени выплату не произвел и в добровольном порядке урегулировать
спор отказался.
Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение по последующему
страховому случаю – ДТП от 30.09.2013. Проведенной в рамках указанного дела
судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по
устранению повреждений, причиненных автомобилю HONDA CR-V, г/н ***, в результате
ДТП от 24.09.2013, составляет *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также штраф
за нарушение прав потребителя в размере 50% от цены иска.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа
Ренессанс страхование», ООО КБ «Юниаструм Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Магсумов А.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
постановить по делу новое решение. По его мнению, суд сделал неправильный вывод
о том, что им не доказан факт получения всех заявленных повреждений при
обстоятельствах ДТП от 24.09.2013 и факт отсутствия доаварийных повреждений.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения от
выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и
являются исчерпывающими. Указание в договоре каких-либо дополнительных
ограничений, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Поэтому то
обстоятельство, что он не представил поврежденный автомобиль страховщику и не
сохранил его в том виде, в каком он находился после событий 24.09.2013, не
может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль он представлял на осмотр в филиале ЗАО «СГ «УралСиб» в
г. Р***, который выдал ему копию акта осмотра. Следовательно, требования Правил
страхования были им выполнены.
Проведенной судом экспертизой признана возможность
образования повреждений автомобиля в результате ДТП от 24.09.2013 по
фотоматериалам. Таким образом, им были представлены все доказательства для
разрешения возникшего спора, которым судом не была дана надлежащая оценка.
Основания для отказа в иске являются надуманными и не подтверждаются
материалами дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Магсумова А.Х. Степанова О.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Магсумов
А.Х. является собственником автомобиля HONDA
CR-V, г/н ***.
23.10.2012 между ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» и Магсумовым А.Х. заключен договор страхования данного
автомобиля по риску «Полное КАСКО» на срок с 23.10.2012 по 22.10.2013 со
страховой суммой *** руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
HONDA CR-V, г/н ***, Магсумов А.Х. указал, что застрахованный автомобиль
получил повреждения капота, решетки радиатора, блок-фары правой в результате
наезда неустановленного автомобиля 24.09.2013, т.е. в результате страхового
случая.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что названные
истцом повреждения автомобиля возникли при указанных им обстоятельствах, суд
обоснованно отказал Магсумову А.Х. в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Само по себе наличие на автомобиле повреждений в
отсутствие доказательств,
подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных
договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 23.10.2012 страховым случаем является повреждение или уничтожение
застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
(п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств ЗАО «СГ «УралСиб»), и обязанность по доказыванию факта повреждения
автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.
Правилами страхования на страхователя возлагается
обязанность при наступлении страхового случая незамедлительно любым доступным
способом уведомить страховщика о произошедшем событии и представить ему транспортное
средство к осмотру (п.п. 8.1.2, 8.10).
Магсумовым А.Х. указанная обязанность не выполнена, о
страховом случае от 24.09.2013 он страховщику не сообщил, автомобиль для
осмотра не представил. Вместо этого выехал в г. С***, где 30.09.2013 совершил
ДТП со значительным разрушением передней части автомобиля.
В связи с возражениями ответчика относительно возможности
получения заявленных истцом повреждений при обстоятельствах происшествия от
24.09.2013 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Однако, поскольку Магсумов А.Х. не представил автомобиль HONDA
CR-V, г/н ***, на осмотр эксперту, суд обоснованно посчитал, что выводы
экспертного заключения, не исключившего вероятность образования заявленных
истцом повреждений в результате ДТП от 24.09.2013, носят предположительный
характер.
Представленная
истцом незаверенная копия акта осмотра автомобиля от 26.09.2013 Филиалом ЗАО «СГ
«УралСиб» в г. Р*** обоснованно не принята судом в качестве доказательства в
силу ее несоответствия положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ,
предусматривающей, что письменные доказательства должны быть предоставлены в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу изложенного, поскольку истец не представил суду
доказательств, подтверждающих повреждение принадлежащего ему автомобиля в
результате страхового случая 24.09.2013, вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения иска является правильным, а решение суда об отказе в иске –
законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магсумова А*** Х***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
