УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-3768/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               21 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Мерчиной А.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рябова И*** В*** и его представителя Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Рябова И*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «Страховая Группа «Компаньон» Шариповой К.Р. и Лапина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рябов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н ***, в ночь в 12 на 13 декабря 2013 года, будучи припаркован возле дома № *** по улице Р*** в г. Ульяновске, получил механические повреждения в результате действий неизвестных лиц: было разбито стекло правой передней двери, сделаны порезы на спинках и сиденьях передних водительского и пассажирского сидений, царапины на центральной панели с правой стороны, царапины на штатной магнитоле, на раме штатной магнитолы, порезы на руле и на переключателе скоростей, порезы на консоли «подлокотника», повреждения внутренней обшивки правой передней двери, царапины на накладке левой передней двери, задиры на обшивке левой средней двери. По данному факту им было заявлено в УМВД России по г. Ульяновску.

Автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору от 30.04.2013 по риску «КАСКО» со страховой суммой *** руб. По его обращению страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп. без учета износа.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке – *** руб., расходы по направлению претензии – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оформлению доверенности – *** руб., расходы по уплате госпошлины – *** руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По его мнению, материалами дела подтверждено, что имел место  страховой случай, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля неустановленными лицами, в связи с чем органами следствия было возбуждено уголовное дело. Проведенной судом по делу судебной автотехнической экспертизой также не исключается возможность возникновения повреждений на его автомобиле при обстоятельствах, представленных в материалах дела. Эксперты пришли к выводу, что повреждения могли быть нанесены при проникновении в салон автомобиля.

Однако суд необоснованно занял позицию страховой компании, посчитав подозрительными обстоятельства заявленного события. Вывод суда о том, что на автомобиле не срабатывала сигнализация, не соответствует действительности, поскольку он изначально указывал сотрудникам полиции и страховой компании о том, что сигнализация срабатывала. При наличии сомнений в обстоятельствах происшествия суду следовало вызвать и допросить сотрудников полиции, выезжавших на осмотр места происшествия, истребовать фотоматериал, поскольку экспертом, прибывшим вместе с сотрудниками полиции, проводилось детальное фотографирование всех обнаруженных повреждений и места происшествия.

Неправильным и надуманным является также вывод суда о том, что дверь автомобиля не была открыта, поскольку это не следует из его пояснений сотрудникам полиции на месте происшествия. Суд необоснованно сделал ссылку на мнение специалиста Б*** А.В. о том, что порезы на сиденьях не могли быть причинены после разбития стекла на двери автомобиля, не приняв во внимание, что данные выводы специалиста противоречит заключению судебной экспертизы. Кроме того, поскольку страховая компания не смогла осмотреть автомобиль в день обращения и сделала это лишь 17.12.2013, он, отгоняя автомобиль, смёл осколки стекла щеткой на снег, поэтому довод специалиста о том, что стекло не могло оказаться в порезе сиденья, не может быть принят во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения автомобиля не были причинены в результате противоправных действий третьих лиц, а возникли при других обстоятельствах либо в результате умышленных действий собственника. Оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для отказа в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе представитель Рябова И.В. Криушина Е.И. также не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности страхового случая. При этом указывает, что факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц подтверждается материалами органов следствия и заключением судебной экспертизы. В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда и необжалование данного отказа страхователем не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «Страховая Группа «Компаньон» Шарипова К.Р. и Лапин А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов дела, Рябову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н ***, 2010 года выпуска.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по риску КАСКО со сроком действия с 30.04.2013 по 29.04.2014 и страховой суммой *** руб. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно записи в страховом полисе Рябов И.В. с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора.

Правилами Комбинированного страхования транспортных средств № 2 ООО «СГ «Компаньон» под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования (п. 4.1.1).

Обращаясь к страховой компании с требованием о страховой выплате в размере, превышающем ***. руб., Рябов И.В. указал, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения в ночь с 12.12.2013  на 13.12.2013 в период нахождения на парковке возле дома № *** по улице Р*** в г. Ульяновске в результате противоправных действий третьих лиц.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истца (за исключением повреждения стекла двери передней правой) произошло при указанных им обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц, суд обоснованно отказал Рябову И.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные Рябовым И.В. и его представителем Криушиной Е.И. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком доводов истца об образовании повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах 12.12.2013 судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», не исключено с технической точки зрения возникновение повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, г/н ***, при обстоятельствах происшествия от 12.12.2013 (за исключением эксплуатационных повреждений). Однако экспертом отмечено, что все перечисленные повреждения автомобиля могли быть нанесены при проникновении неустановленного лица в салон автомобиля; через разбитое стекло передней правой двери нанесение таких повреждений маловероятно, а повреждений заднего сиденья и левого переднего сиденья на поверхностях, перекрываемых центральным подлокотником, – невозможно.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что из материалов отказного производства и первоначальных пояснений Рябова И.В. после происшествия не усматривается, что им заявлялось о срабатывании сигнализации и обнаружении автомобиля с открытой дверью.

Допрошенный судом в качестве специалиста инженер-механик ООО «Волготранссервис» Б*** А.В., имеющий квалификацию эксперта-автотехника, указал, что характер порезов сидений автомобиля и нахождение в порезах осколков стекла свидетельствуют о том, что порезы были нанесены ранее, чем было разбито стекло автомобиля. Осколки разбитого стекла правой передней двери не могли причинить имеющиеся повреждения салона автомобиля, панели, крыши автомобиля. Повреждения наносились разными предметами в течение значительного промежутка времени. Обивка сидений, руль, навигатор имеют многочисленные повреждения эксплуатационного характера.

Исследованием, проведенным в досудебном порядке экспертом ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» К*** С.В., также подтверждено, что при обстоятельствах события от 12.12.2013 возможно лишь образование повреждений опускного стекла передней правой двери автомобиля Land Cruiser Prado, г/н ***; образование остальных повреждений салона автомобиля от контакта с осколками стекла невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рябова И.В. выводы специалиста и досудебного экспертного исследования не противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку, как следует из экспертного заключения АНО «НИИ судебной экспертизы», исключить образование повреждений, заявленных как возникших при обстоятельствах происшествия 12.12.2013, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия информации о действиях лиц, причинивших заявленные повреждения; предмете, которым были нанесены повреждения; обстановки на месте происшествия (наличия следов, оставленных лицами, причинившими повреждения, осыпи стекла около автомобиля и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля (за исключением повреждения стекла правой передней двери) в результате страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования от 30.04.2013, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 4.1.1 Правил страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Поэтому само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие  доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

То обстоятельство, что вынесенное 20.12.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н ***, отменено и 02.07.2014 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Ульяновску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на вывод о законности и обоснованности решения суда не влияет.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рябова И*** В*** и его представителя Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: