УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                      Дело № 33-3563/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              07 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мифтахова Р*** С*** Бородулина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Серебрякова А*** В*** удовлетворить.

Обязать Мифтахова Р*** С*** произвести снос надворной постройки - кирпичного гаража, установленного на межевой границе домовладения № *** и № *** по *** пер. С. *** в гор. Ульяновске.

Взыскать с Мифтахова Р*** С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мифтахова Р.С. и его представителя Бородулина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Серебрякова А.В. Ожогиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Серебряков А.В. обратился в суд с иском к Мифтахову Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе надворной постройки, восстановлении ограждения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***-й пер. С. ***, д. ***, на  земельном участке, площадью 608,2 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***-й пер. С. ***, д. ***, является Мифтахов Р.С. Площадь земельного участка при указанном домовладении составляет 591,3 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Осенью 2013 года ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство гаража на смежной границе указанных домовладений с частичным захватом земельного участка истца.

Истец просил обязать ответчика осуществить снос гаража, а также восстановить ранее снесенное ограждение на межевой границе земельных участков домовладений №№ *** и *** по ***-му пер. С. *** в г. Ульяновске.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обязания ответчика восстановить ранее снесенное ограждение на межевой границе земельных участков, и производство по делу в данной части прекращено определением суда. В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мифтахова Р.С. Бородулин А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что вывод суда о нахождении гаража ответчика на межевой границе является неверным. Граница земельного участка проходит вдоль кирпичного забора, возведенного Мифтаховым Р.С. при строительстве своего дома, который впоследствии был введен в эксплуатацию. Указанные работы проводились до установления границ земельного участка домовладения № *** по ***-му пер. С. *** и строительства кирпичного пристроя к этому домовладению. Кирпичный гараж построен с отступом от внешней линии забора вглубь территории ответчика. На фотографиях и в отчете судебного эксперта указанные обстоятельства просматриваются. Граница земельного участка под домовладением № *** закреплена в регистрационных документах в виде координат поворотных точек, которые на местности не отражены. Указанная граница ответчиком оспаривалась со ссылкой на фактически расположенные на обоих участках объекты. По мнению ответчика, граница между земельными участками никак не может быть нарушена кирпичным гаражом по приведенным выше обстоятельствам.

Суд первой инстанции спор между сторонами относительно границ земельных участков не устранил, не проверил факт наложения участков друг на друга и наличие кадастровой ошибки. Отвергая довод ответчика о несоразмерности требования о сносе строения допущенным при его возведении нарушениям, суд не принял во внимание, что при строительстве гаража ответчиком были потрачены значительные денежные средства на материалы и работы, которые при сносе гаража ему возмещены не будут. Кроме того, сами работы по сносу гаража также ведут к существенным расходам. Исходя из этого, ответчик понесет значительные убытки. При этом само по себе нарушение градостроительных норм при возведении кирпичного гаража никак не нарушает существенным, соразмерным образом права истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Серебрякова А.В., просившего рассмотреть дело без его участия, и в отсутствие представителей администрации г. Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, КУГИЗ администрации города Ульяновска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Серебряков А.В. является собственником жилого дома № *** по ***-му пер. С. *** в г. Ульяновске на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.1998, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, пристроя, сооружения № *** от 24.01.2001, постановления Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска № 109 от 05.02.2001.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 608,2 кв.м, принадлежащем Серебрякову А.В. на праве собственности на основании постановления мэра г. Ульяновска № 2684 от 12.11.2003.

Собственником жилого дома № *** по ***-му пер. С. *** в г. Ульяновске является Мифтахов Р.С. на основании договора купли-продажи от 10.12.1997, акта  о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома, пристроя, сооружения от 10.04.2001, постановления Главы администрации Ленинского района г. Ульяновска № 558 от 21.05.2001.

Жилой дом ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 591,3 кв.м, который постановлением мэра г. Ульяновска № 53 от 13.01.2004 передан ответчику в аренду до 31.12.1952.

Земельные участки №№ *** и *** по ***-му пер. С. *** являются смежными.

В 2013 году Мифтахов Р.С. возвел на межевой границе домовладений надворную постройку – кирпичный гараж.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В то же время статья 222 ГК РФ определяет как самовольную постройку жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и предусматривает снос данной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку в силу абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что возведенный Мифтаховым Р.С. на межевой границе кирпичный гараж не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа от границ участка с домовладением № *** по ***-му пер. С. ***, который должен составлять не менее 1 м.

Поскольку указанная капитальная постройка возведена без согласования со смежным землевладельцем Серебряковым А.В. и нарушает его права в части пользования принадлежащим ему земельным участком, суд обоснованно удовлетворил заявленные Серебряковым А.В. исковые требования и обязал Мифтахова Р.СМ. снести возведенную им самовольную постройку.

Доводы, приведенные представителем Мифтахова Р.С. Бородулиным А.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о соответствии возведенного Мифтаховым Р.С. гаража строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным при строительстве нормам и правилам требовались специальные знания в области строительства, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № *** от 14.06.2014 надворная постройка - кирпичный гараж, возведенный при домовладении № *** по ***-му пер. С. *** в г. Ульяновске на межевой границе с домовладением № *** по ***-му пер. С. *** в г. Ульяновске не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* в части отсутствия отступа в 1 м от границ участка с домовладением № *** по ***-му пер. С. *** в г. Ульяновске.

При этом экспертом отмечена предусмотренная п. 2.12* Примечания 2* к СНиП 2.07.01-89* возможность блокировки хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Однако доказательств того, что между ним и Серебряковым А.В. было достигнуто такое согласие, Мифтахов Р.С. суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно определена межевая граница между земельными участками и гараж возведен ответчиком с отступлением от межевой границы в сторону своего земельного участка на 0,25 м, никакими доказательствами не подтвержден.

Напротив, приобщенное к материалам дела заключение кадастрового инженера К*** А.П. от 01.11.2013 (л.д. 15) подтверждает, что кирпичное строение (гараж) расположено на общей границе и имеет фактическое наложение 0,08 м на ранее установленную границу земельного участка по ***-му пер. С. ***.

Данная граница земельного участка была согласована Мифтаховым Р.С. при межевании земельного участка Серебрякова А.В. и установлении его границ в 2002 году.

При этом, даже если принять во внимание довод ответчика о том, что возведенный им гараж расположен с отступлением от межевой границы на 0,25 м, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку и в этом случае постройка на соответствует требованиям строительных правил и является самовольной в силу отсутствия необходимого расстояния от границы с соседним земельным участком.

Ссылку в апелляционной жалобе на несоразмерность принятых судом мер по защите нарушенных прав Серебрякова А.В. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из составленной судебным экспертом фототаблицы к экспертному заключению усматривается, что размеры возведенной Мифтаховым Р.С. самовольной постройки и ее расположение препятствуют Серебрякову А.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком и пристроем к жилому дому.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мифтахова Р*** С*** Бородулина А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: