УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Морозова Т.В.                                                                    Дело № 33-3750/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года,  с  учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сайдяшева В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Сайдяшева В*** В*** страховое возмещение в сумме ***., в том числе стоимость восстановительного ремонта  ***.и ***. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства *** руб., промера геометрии кузова *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Обязать общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» перечисление взысканного страхового возмещения производить на текущий счет  ***  Сайдяшева В*** В***  в Ульяновском филиале  ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» г.Ульяновск, БИК ***, к/с ***.

В удовлетворении исковых требований Сайдяшева В*** В*** о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» стоимость услуг по производству судебной экспертизы в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Касабян В.Э. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Сайдяшева В.В. и его представителя Абаина А.Г., полагавших решение  суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сайдяшев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н ***. Указанный автомобиль застрахован им по договору добровольного страхования в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», полис *** № *** от 25.09.2013, срок действия договора по 24.09.2014, страховая сумма 510 000 руб.

19.12.2013 в г.Ульяновске у дома № 4 по ул.Доватора произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под его управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ***, принадлежащего Ананченко Д.В., под управлением Каширина К.Ю. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В установленном порядке он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию. 24.12.2013 предоставил автомобиль на осмотр, последний документ был предоставлен 09.01.2014, однако страховая выплата не произведена.

Согласно отчету независимого оценщика № 6710, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 310 *** утрата товарной стоимости - *** руб. Кроме того, он понес расходы по проведению оценки в размере *** руб., по промеру геометрии кузова – *** руб.

На претензию, которую он направил ответчику 24.01.2014, ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховую выплату  в общей сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по промеру геометрии кузова *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение.

Полагает неверными выводы суда, поскольку они основаны на  заключениях экспертов ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» и ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», которые проведены со значительными нарушениями, позволяющими сомневаться в их обоснованности. В экспертных заключениях не отражены сведения: о времени и месте производства судебной экспертизы; об участниках процесса, присутствовавших при  производстве экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов. Кроме того указывает, что экспертами не проводилось исследование места ДТП, не была достаточно исследована схема ДТП, не проводилось сопоставление повреждений транспортного средства с кинематикой движения, схемой ДТП и с обстоятельствами ДТП.

Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью вызова эксперта для дачи пояснений по заключению и написанию рецензии на заключение, лишив его тем самым возможности предоставить доказательства в опровержении заявленных истцом требований.

Полагает, что даже с учетом проведенных по делу судебных экспертиз требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку он не доказал, что повреждения были получены в результате данного ДТП.

Считает, что суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в  ООО «Бюро Судебных Экспертиз КанонЪ».

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  находит оснований  к отмене  решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что Сайдяшеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н ***, 2011 года выпуска. .

Указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования от 25.09.2013 в  ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Срок действия с 25.09.2013 по 24.09.2014, выгодоприобретателем указан УФ ЗАО АКБ «Газбанк». Программа страхования «Макси». Страховой риск по договору «Альянс КАСКО» (одновременно по рискам «Ущерб» и «Хищение»). Страховая сумма составляет *** руб., страховая премия в размере ***. уплачена полностью в день заключения договора. Условия выплаты страхового возмещения -  ремонт в автосервисе по направлению страховщика и выплата страхового возмещения по экспертизе страховщика. Договор заключён на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в действующих Правилах страхования средств транспорта серия 08-10 от 03.08.2010.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 в 18.10 час. у дома №14а по ул. Доватора в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей – Форд Фокус, г/н ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и Мицубиси Лансер, г/н ***, принадлежащего Ананченко Д.В., под управлением Каширина К.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением 73 АС № 544322 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 19.12.2013 виновным в данном ДТП был признан  водитель Сайдяшев В.В.

24.12.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было принято сотрудником страховой компании, было выдано направление для проведения экспертизы.

Согласно отчету об оценке № 7610 от 09.01.2014 автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет ***.,  величина утраты товарной стоимости -  ***

24.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового  возмещения, приложив указанный отчет оценщика.

17.04.2014 специалистом страховой компании было составлено заключение, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться  при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная  автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес- Оценка – Аудит». Согласно заключению эксперта от 12.05.2014 повреждения а/м Форд Фокус, г/н ***, принадлежащего Сайдяшеву В.В. и автомобиля и Мицубиси Лансер, г/н ***, принадлежащего Ананченко Д.В., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2013,   объяснениям водителей и схеме места совершения административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено заключение экспертов № АВ/ТС-36/73 от 14.05.2014 ООО «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ», согласно которому повреждения на а/м Форд Фокус, г/н ***, зафиксированные в дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013 в 18 час. 10 мин. на ул.Доватора 14а в г.Ульяновске,  не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с наличием двух противоречивых заключений, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначил повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» № 555,556/14, повреждения на а/м Форд Фокус, 2011 года выпуска, г/н ***, зафиксированные в  акте  осмотра транспортного средства  № 30-12/13-1194 от 30.12.2013, составленном ИП Маскеевым Е.Н., на представленных  фотоизображениях и частично установленные в ходе его осмотра, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, г/н ***, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2013, объяснениям водителей этих автомобилей и схеме места совершения административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, в ценах на момент проведения экспертизы,  без учёта износа,  составляет ***., величина  УТС - ***.

Таким образом, повторная экспертиза подтвердила выводы первоначальной  экспертизы о возможности образования повреждения на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах  ДТП от 19.12.2013.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «Бизнес- Оценка – Аудит» и ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма», у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключения, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в их распоряжение административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2013, материалов гражданского дела, фотоматериалов, а также непосредственном осмотре автомобилей Форд Фокус, г/н ***, и Мицубиси Лансер, г/н ***. Выводы экспертов согласуются между собой, являются последовательными и аргументированными. Эксперты, проводившие указанные экспертизы, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, сертификаты соответствия, опыт экспертной работы.

Проанализировав содержание проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они  в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оценка указанных заключений экспертов в совокупности со всеми другими доказательствами, позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод, что  страховой случай имел место и, следовательно, причиненный истцу в результате  ДТП ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***. и  величины УТС  в  размере ***.,  подлежит возмещению ответчиком.

Доводы,  изложенные ответчиком в  апелляционной жалобе, указанный  вывод  суда  не опровергают, а  поэтому основанием к отмене решения  служить не могут.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о  назначении повторной автотехнической экспертизы по делу с поручением её производства  экспертам ООО «Бюро  Судебных Экспертиз «КанонЪ».

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, считая представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или необоснованности проведенных по делу судебных экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика в судебное заседание уже представлялось заключение, подготовленное экспертами «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ», которому судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» -– без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: