УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело №
33-3668/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гранчар И*** С*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гранчар И*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Гранчар И.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гранчар И.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «Ренессанс капитал» (далее – ООО КБ «Ренессанс Капитал» о
расторжении кредитного договора.
В обоснование
исковых требований указала, что 10.11.2012 между ней и ответчиком был заключен
кредитный договор, в соответствие с которым банк предоставил ей кредит в сумме ***
руб., под 25,45 % годовых, сроком на 24 месяца. Фактически она получила в банке
денежные средства в размере *** руб., *** руб. остались в качестве платы за
подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Сумму полученного ею
кредита она погасила банку в течении двух недель. Однако, по истечении года, от
ответчика стали поступать требования об оплате комиссии за подключение к
программе страхования в размере !*** С
данным требованием ответчика не согласна, поскольку условия договора об уплате
комиссии банку за подключение к программе страхования ей навязаны банком и
нарушают ее права, как потребителя. Кроме того, при подписании договора и
графика платежей менеджер банка не объяснил ей, что в общую сумму кредита
включается сумма по страхованию, и что при досрочном погашении кредита ей
необходимо подать заявление, что так же не прописано в договоре, заключенным с
банком.
Ссылаясь на
положения ст.ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица
просила расторгнуть кредитный договор №***,
заключенный с ООО КБ «Ренессанс
Капитал»10.11.2012.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гранчар И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность
и необоснованность, постановить новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. По ее мнению, суд не принял во внимание, что банк
потребовал заключения договора страхования с определенным страховщиком, лишив её тем самым права выбора
страховой организации и нарушив
требование закона о добровольном страховании жизни и здоровья. Поэтому считает,
что данное условие кредитного договора является ничтожным, в связи с чем
кредитный договор подлежит расторжению. Суд не учел то обстоятельство, что
сотрудник банка вынудил её подписать документы, не дав возможности ознакомиться
с ними, а также не предоставил информацию о возможности обращения с заявлением о
возврате страховки при досрочном погашении кредитных обязательств. Также судом
нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку 25.06.2014 судебное
заседание было проведено в её отсутствие, несмотря на то, что секретарь
судебного заседания был предупрежден, что она задерживается в связи с погодными
условиями.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами.
Договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что 10.11.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Гранчар И.С. был
заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику
кредит в размере *** руб., сроком на 24 месяца, под 25,45 % годовых.
В соответствии с п.
2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за
подключение к Программе страхования 1 и к Программе страхования 3.
Кредитный договор
истицей подписан и получен на руки.
Перед заключением
кредитного договора истицей подписано заявление о страховании.
Согласно пункту 4
кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе
страхования», а именно: банк заключает со страховой компанией ООО «Группа
Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента
в качестве заемщика по кредитному договору, за что Клиент обязан уплатить банку
комиссию в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами, с которыми
Клиент ознакомлен и полностью согласен.
Тарифами, врученными
Гранчар И.С. при заключении договора добровольного страхования, предусмотрено,
что комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 1,10% от суммы
кредита за каждый месяц срока кредита, комиссия за подключение к Программе
страхования 3 составляет 0,60 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Комиссии уплачиваются единоразово за весь срок кредита.
Иными словами, с
согласия Гранчар И.С. банк включил в сумму кредита (*** руб.) сумму комиссии – *** руб. ( (*** х 1,10% х 24 мес.)
+ (*** х 0,60% х 24 мес.) = *** руб.), т.е. был получен кредит в сумме *** руб.
(*** руб.+*** руб.).
При этом никем не оспаривается,
что сумма комиссии банком единоразово списана
из суммы выданного Гранчар И.С. кредита.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении иска, поскольку условия кредитного договора в части установления
комиссии за подключение к программам страхования были приняты истицей
добровольно на основании её заявления, с условиями страхования, с тарифами за
подключение к данным программам, она
ознакомилась и приняла их, и именно в
связи с этим она подписала договор.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доказательств
обратного истицей представлено не было.
В связи с этим доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
При этом следует
отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях,
предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор,
добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком
денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по
кредитному договору.
Страхование жизни и
здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита,
что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные
средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом,
судебная коллегия полагает, что при
заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие
дополнительного обеспечения в виде страхования, истица воспользовался правом
объективной возможности выбора варианта кредитования.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку
они опровергаются подписанным договором.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые условия соответствующими
принципу свободы договора и указал, что условия кредитного договора не содержат
положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья
заемщика, страхование не является существенным условием договора, а поэтому
Гранчар И.С., действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор
страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из дела,
ответчиком представлена истице полная, необходимая и достоверная информация об
услугах кредитования и подключения к программе
страхования.
При этом
доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение
кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем
существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно
возложил на заемщика бремя несения дополнительных
расходов по страхованию, суду не
представлено.
Учитывая, что истицей
не оспаривались факты дачи согласия на подключение к Программам страхования,
суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Гранчар И.В. выразила
свое волеизъявление на заключение договора страхования, согласие на оплату комиссии
за пользование услугой в соответствии с тарифами и на компенсацию расходов на
оплату страховых премии страховщику.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку они основаны на
неправильном толковании установленных по делу юридически значимых обстоятельств
и требований норм материального права.
Оснований,
предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для
расторжения кредитного договора, суд не усмотрел. Доказательств существенного
нарушения Банком условий кредитного договора истицей не представлено.
Все другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, в решении суда им дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении процессуальных прав истицы, выразившиеся в том, что дело
было рассмотрено в её отсутствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку
доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица сообщала секретарю
судебного заседания о причинах задержки
и просила слушание дела отложить,
в материалах дела не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от
25.06.2014 истицей не приносились.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гранчар И*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
