УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело №
33-3753/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лампеева В*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Лампеева В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому
событию от 21 ноября 2013 года отказать.
Взыскать с Лампеева
В*** А*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение
судебной экспертизы *** (***) рубля.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алимов Р.М. по
доверенности в интересах Лампеева В.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО
СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 20.08.2013 между Лампеевым В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был
заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с
20.08.2012 по 19.08.2014 по рискам: «Телесное повреждение (травма)»,
«Критические риски», «Госпитализация», на страховую сумму *** рублей.
22.11.2013 в
результате несчастного случая (падения автомобиля на руку при замене колеса)
Лампеев В.А. получил *** и с
22.11.2013 по 11.12.2013
находился на лечении в ГУЗ «Старомайнская ЦРБ» с диагнозом: ***. Было проведено
оперативное вмешательство – ***.
14.01.2014 Лампеев
В.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового
возмещения, представив все необходимые документы. В установленный срок ответчик
страховую выплату не произвел. На претензию, направленную по почте 11.02.2014,
не ответил.
На основании ст. ст.
934, 943 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», условий договора
страхования, истец просил взыскать с ООО
СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение по рискам «Телесное повреждение
(травма)» и «Госпитализация» в сумме *** руб., почтовые расходы ***.,
компенсацию морального вреда – *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в
размере 50% присужденной суммы и возместить расходы на представителя в размере ***
руб..
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лампеев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность
и необоснованность, постановить новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
Суд не учел
результаты рентгенограммы правой кисти от сентября 2013, необоснованно отказал
в приобщении к материалам дела указанной рентгенограммы и проведении
дополнительной экспертизы. Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны
истца, суд не учел, что все страховые события в течении трех месяцев подряд, связанные с переломами пальцев, были
подтверждены эпикризами, проведенными оперативными вмешательствами ,
рентгенологическими снимками
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела
следует, что 20.08.2013 между ООО СК
«ВТБ Страхование» и Лампеевым В.А. был заключен
договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ***
на срок с 20.08.2013 по 19.08.2014 г. по рискам: «Телесное повреждение
(травма)», «Критические риски», «Госпитализация», на страховую сумму ***.
Договор заключен на
основании условий, содержащихся в тексте страхового полиса, Особых условий
страхования, с учетом действующих Правил страхования от несчастных случаев и
болезней от 02.08.2010.
В период действия
договора (21.11.2013) Лампеев В.А. обратился в ГУЗ «Старомайнская ЦРБ» по
поводу травмы ***, был госпитализирован и находился на стационарном лечении с
22.11.2013 по 11.12.2013. с диагнозом: ***. Ему проведено оперативное
вмешательство – ***
14.01.2014 Лампеев
В.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового
случая, указав, что 22.11.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: с. Старая Майна,
ул. ***, при бортировании колеса автомобиля выскочил домкрат, вследствие чего
автомобиль зажал ему руку.
11.02.2014
представитель Лампеева В.А. по доверенности Алимов Р.М. направил в ООО СК «ВТБ
Страхование» почтовым отправлением претензию о выплате страхового возмещения,
которая оставлена без удовлетворения.
Выплата страховой
компанией произведена не была, в связи с чем Лампеев В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований
Лампеева В.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд,
арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего
ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Договор страхования
заключается путем составления одного документа либо вручения страховщиком
страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного
страховщиком.
На основании ст. 943
ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Законом Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Из приведенных норм
следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения по
договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на лице,
предъявившем требование о выплате страхового возмещения, лежит обязанность
доказать факт страхового случая.
При рассмотрении
дела установлено, что Лампеев В.А. в период действия договора страхования
неоднократно обращался за выплатой страхового возмещения.
Он заявлял о
переломах *** 07.09.2013, *** 16.10.2013.
По факту получения
травмы 07.09.2013 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
03.02.2014 в пользу Лампеева В.А. с ООО
СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.
По факту получения
травмы 16.10.2013 решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06.03.2014 в пользу Лампеева В.А. с ООО СК «ВТБ
Страхование» взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.
Для разрешения
вопроса о возможности получения истцом повреждений 21.11.2013 при заявленных им
обстоятельствах судом была назначена
судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2014, проведенной ГКУЗ
«Ульяновским областным бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у
Лампеева В.А. при обращении в ГУЗ «Старомайнская ЦРБ» имелись следующие
телесные повреждения: ***, которые были получены незадолго до проведения
рентгенографии правой кисти 21.11.2013. Повреждения образовались от воздействия
тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились. При этом пальцы правой кисти для
причинения подобных повреждений должны находиться на тупой твердой поверхности.
Экспертами отмечено, что линии переломов ***, видимые на рентгеновских снимках,
расположены не на одной условной поверхности (на разных уровнях относительно
друг друга), что может свидетельствовать как об индивидуальных особенностях
травмирующего предмета (в случае одновременного причинения переломов *** при
однократном воздействии травмирующего предмета), либо о неоднократном (не менее
4) воздействий травмирующего предмета, то есть в результате воздействия
травмирующего предмета в область каждого из четырех (2, 3, 4, 5) пальцев в
отдельности. Сведения, изложенные Лампеевым В.А., точных ситуационных моментов
причинения повреждений не несут (не указано точное положение правой кисти в
момент воздействия на область пальцев травмирующего предмета, не указана точная
характеристика травмирующей поверхности автомобиля), в связи с чем дать
экспертную оценку сведениям, изложенным в части возможности образования
переломов, не представилось возможным. Для производства экспертизы
рентгенограмма правой кисти от сентября 2013 года не была представлена. При изучении
рентгеновских снимков от 21.11.2013 и последующих рентгеновских снимков
экспертная комиссия установила, что рентгеновских признаков «старых», давних,
предыдущих костно-травматических изменений, в том числе и признаков переломов ***,
имеющих морфологические признаки повреждений давностью около 1,5 месяцев до
21.11.2013 (переломов, которые могли
быть получены 07 сентября 2013 г.) не определяется.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таких
оснований для сомнения у суда апелляционной
инстанции, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, согласуется с исследованными судом доказательствами, в том числе
медицинскими документами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, истцу и его представителю предлагалось представить для
проведения судебно-медицинской экспертизы рентгенограмму правой кисти от
сентября 2013 года. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ
рентгенограмма в срок, установленный судом для проведения экспертизы, не была предъявлена.
В связи с
недобросовестностью поведения истца судом обоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о приобщении указанной рентгенограммы после
проведения судебно-медицинской экспертизы и проведении дополнительной
судебно-медицинской экспертизы.
Из материалов дела
следует, что очевидцев получения истцом 21.11.2013 заявленной травмы не было.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал
факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.
Действия Лампеева
В.А., выразившиеся в непредставлении для исследования рентгеновского снимка пальцев
правой кисти от сентября 2013 года, в
прохождении лечения за пределами города Ульяновска, где истец имеет постоянное
место жительства и находится значительное количество медицинских учреждений, в
изменении места регистрации сразу после выписки из стационара после повторной
травмы пальцев правой кисти, в получении страхового возмещения за травму от
07.09.2013, наличие которой не подтверждено комиссионной судебно-медицинской
экспертизой, суд обоснованно расценил
как злоупотребление правом с его стороны, и отказал в удовлетворении заявленных им
требований в полном объеме.
Поэтому доводы апелляционной
жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены
материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая
оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения
суда.
В силу
изложенного, решение суда подлежит
оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лампеева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
