УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33-3969/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Скутельника А*** В*** Солянникова Г*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Скутельника А*** В*** к Открытому
акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страховой
выплаты, компенсации морального вреда – полностью отказать.
Взыскать со Скутельника А*** В*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скутельник А.В. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz С180, г/н ***,
получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 13.11.2013 около 12 часов 30 минут в районе дома ***
по ул. М*** в г. Ульяновске с участием автомобиля Subaru Forester, г/н ***, под
управлением Володина С.А. и автомобиля Toyota Corolla, г/н ***, под управлением
Андреева А.Н.
Виновником ДТП признан водитель Андреев А.Н., риск
гражданской ответственности которого застрахован ОАО СК «Альянс» по договору
обязательного страхования.
Согласно отчету об оценке, составленному независимым
оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180,
г/н ***, с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости – ***
руб. На проведение оценки понесены расходы в сумме *** руб., на отправление
корреспонденции – *** руб. *** коп.
Страховая компания выплатила страховое возмещение лишь в
размере *** руб. *** коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет стоимости
восстановительного ремонта *** руб. *** коп., в счет расходов на проведение
оценки – *** руб., в счет расходов на отправление корреспонденции – *** руб. ***
коп. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф за нарушение прав потребителя и возместить понесенные по делу
судебные расходы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев
А.Н., Володин С.А., закрытое акционерное общество «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Скутельника А.В.
Солянников Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение. При этом указывает, что после предыдущих ДТП автомобиль истца
был полностью восстановлен, что было подтверждено представленным в суд актом
предстрахового осмотра. Однако суд необоснованно не принял данное
обстоятельство во внимание.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Скутельник А.В. является
собственником автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н ***.
Собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н ***, является Андреев
А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» по
договору обязательного страхования (полис серии *** № ***).
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Постановлением
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 13.11.2013 Андреев А.Н.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за
нарушение п. 9.10 ПДД, выразившееся в том, что 13.11.2013, управляя автомобилем
Toyota Corolla, г/н ***, в районе дома № *** по улице М*** в г. Ульяновске
Андреев А.Н. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущих ТС и совершил
столкновение с автомобилями Subaru Forester, г/н ***, и Mercedes-Benz С180, г/н
***, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
По факту страхового случая ОАО СК «Альянс» выплатило
Скутельнику А.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Обращаясь к ОАО СК «Альянс» с требованием о возмещении
причиненного вреда в полном объеме, Скутельник А.В. указал, что ущерб,
причиненный его автомобилю Mercedes-Benz С180, г/н ***, в результате ДТП от
13.11.2013, составляет с учетом величины УТС более ***. руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, подтверждающих что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения
явились следствием ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н ***, и не
получил доказательств, позволяющих с бесспорностью установить размер
причиненного истцу вреда, суд обоснованно отказал Скутельнику А.В. в
удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Скутельника А.В.
Солянниковым Г.А. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 20
ст. 12 в действующей в настоящее время редакции), если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со
страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в
выплате страхового возмещения может быть отказано.
Как усматривается из материалов дела, в связи с
заявленными ООО СК «Альянс» возражениями относительно характера повреждений
автомобиля и размера ущерба судом была назначена по делу судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Однако, поскольку автомобиль Mercedes-Benz С180, г/н ***,
был представлен на экспертизу 03.06.2014 в восстановленном состоянии и
повреждения автомобиля исследовались по представленным фотоизображениям, суд
обоснованно посчитал, что выводы эксперта, который указал о возможности
образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах происшествия от
13.11.2013, носят предположительный характер.
При этом судом было установлено, что указанный автомобиль
ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2013 со сходным
повреждением задней части, в связи с которым истцу было выплачено страховое
возмещение, включающее в себя утрату товарной стоимости. Данное обстоятельство,
выявленное в ходе рассмотрения дела, явилось основанием для уменьшения
представителем истца заявленных требований на величину УТС автомобиля.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт предстрахового
осмотра автомобиля, составленный 12.09.2013 ОАО «АльфаСтрахование», не может
быть принята во внимание, поскольку содержание данного акта само по себе не
может подтвердить объем полученных автомобилем в ходе ДТП от 13.11.2013
повреждений и размер расходов, необходимых для их устранения.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ремонт
истцом поврежденного автомобиля повлек невозможность установления судом объема
полученных в ходе ДТП повреждений и размера причиненного вреда, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ООО СК «Альянс» в
пользу истца страхового возмещения, поскольку им не представлено убедительных и
бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер причиненного вреда
превышает размер страхового возмещения, фактически выплаченного страховой
компанией.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Скутельника А*** В*** Солянникова Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
