У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-3451/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобкоой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Палибина
А*** А*** – Мурыгина И*** С*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Палибина А*** А*** к открытому
акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба,
причиненного в результате ДТП от 05 февраля 2014 года - отказать.
Взыскать с Палибина
А*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр»
стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Мурыгина И.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Палибин А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее -ОАО «Альфастрахование»)
о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что 05.02.2014 в 22 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул.
Промышленная, д. 61, водитель автомобиля ВАЗ 21063, г/н *** Савченко А.С., не
соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, ***,
принадлежащим ему (истцу), и с автомобилем Мицубиси Чариот, г/н ***. Виновным в
совершении указанного ДТП признан Савченко А.С., гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».
По заключению
эксперта ООО «Инфо-Центр «Аудит» от 12.02.2014 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Мазда 3 составила ***. За проведение независимой экспертизы
(оценки) было оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией.
Истец просил
взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб., штраф
за несвоевременное исполнение обязательств
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Вязовкин И.А., Певнев А.А., Савченко А.С.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Палибина А.А. – Мурыгин И.С. просит отменить решение суда.
В обосновании доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что
истец не обращался в страховую компанию с соответствующими документами по
заявленному страховому случаю. В материалах дела имеется копия заявления
Палибина А.А. о страховой выплате, которое было принято сотрудником страховой
компании, а также акт приема-передачи документов. Неверным является и вывод
суда о том, что гражданская ответственность водителя Савченко А.С. на момент
ДТП не была застрахована в страховой компании ответчика. При этом суд исходил
из того, что собственником автомобиля ВАЗ 21063 является Певнев А.А., тогда как
договор страхования автогражданской ответственности был заключен с Вязовкиным
И.А. Считает, что собственником автомобиля ВАЗ -21063 на основании договора
купли-продажи является Вязовкин И.А., несмотря на то, что по данным ГИБДД
указанный автомобиль числится за Певневым А.А. Согласно полиса ОСАГО к
управлению автомобилем ВАЗ-21063 допущен неограниченный круг водителей. Кроме
того указывает, что автомобиль был представлен в страховую компанию на осмотр
10.02.2014, на дополнительный осмотр ответчик вызывался телеграммой, на осмотр
судебному эксперту автомобиль был представлен в частично восстановленном
состоянии.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что Палибину А.А. принадлежит автомобиль Мазда 3, г/н ***.
05.02.2014 в 22 час.
30 мин. в г. Ульяновске на ул. Промышленная д. 61 произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21063,
г/н ***, под управлением водителя Савченко А.С., Мазда 3, г/н ***, под
управлением водителя Палибина А.А., и
Мицубиси Чариот, г/н ***, под управлением Касимова Д.Р.
Сотрудниками ДПС виновным
в данном дорожно-транспортном происшествии
признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 Савченко А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно данным
ГИБДДД автомобиль ВАЗ 21063, г/н ***, с
27.04.2013 и по настоящее время значится зарегистрированным за гр. Певневым А.А.
Представителем истца
в материалы дела представлен договор купли- продажи 25.06.2013, в соответствии с которым Вязовкин
И.И. приобрел у Певнева А.А. автомобиль
ВАЗ 21063, г/н ***.
27.06.2013 Вязовкин
И.И. заключил с ОАО «Альфастрахование» договор обязательного страхования
автогражданской ответственности транспортных средств в отношении а/м ВАЗ 21063,
г/н ***, в материалы дела представлен полис
ССС ***. Выплата страховой компанией страхового возмещения в пределах
лимита ответственности не была
произведена, в связи с чем Палибин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Палибина А.А.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность
может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007) при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Лишь после
исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное
транспортное средство страховщик в силу п.3 ст.12 Закона обязан осмотреть поврежденное
имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не
более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
По положениям п.3
ст.12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и
организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять
рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не
согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п.4
ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не
организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей
статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой
(оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из содержания
вышеприведенных п.2, 3 и 4 ст.12 Закона следует, что осмотр поврежденного
имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п.6
этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового
возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 №263, действовавших на момент возникновения
спорных отношений.
Так, в соответствии
с п.37 указанных Правил при наступлении страхового случая
(дорожно-транспортного происшествия) участники дорожно-транспортного
происшествия должны принять меры по оформлению документов о происшествии в
соответствии с настоящими Правилами.
В силу п.45 Правил
при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его
остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения
размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр
поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит
осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу
(оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5
рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и
документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан
согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации
независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы
страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра
поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время
обязан представить поврежденное имущество.
Из материалов дела
следует, что заявление Палибина А.А. о выплате страхового возмещения,
датированное 12.02.2014, было получено ОАО «Альфастрахование» 13.02.2014
(л.д.38).
При этом автомобиль
страховщику на осмотр представлен не был.
На осмотр
автомобиля, который производился экспертом ООО «Инфо-Центр Аудит» 12.02.2014 по
инициативе истца, страховщик не вызывался.
Имеющаяся в
материалах дела телеграмма об извещении ОАО «Альфастрахование» не свидетельствует
о надлежащем извещении страховщика о времени и месте осмотра, поскольку она
была отправлена и вручена представителю ОАО «Альфастрахование» 13.02.2014, т.е.
уже после состоявшегося осмотра, и более того, она была отправлена
собственником автомобиля Мицубиси Чариот Касимовой Г.В., а не Палибиным
А.А.(л.д.109-110)
По ходатайству
ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению
эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 17.06.2014 №
407/06-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н ***, с
учетом износа составляет *** руб.
При этом в
исследовательской части эксперт указал, что проводил исследование только тех
элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах
имеется необходимая и достаточная информации, поскольку акты осмотра
специалистов ООО «Инфо-Центр Аудит» являются недостаточно информативными,
уровень графического разрешения не позволяет проводить детальное исследование
характера повреждений, а автомобиль Мазда, г/н ***, представлен на осмотр в восстановленном
состоянии.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со
страховой компании суммы страхового возмещения, поскольку истец не представил
доказательств того, что имеющиеся на автомобиле повреждения, зафиксированные в
акте осмотра от 12.02.2014, были получены в результате ДТП от 05.02.2014.
Представленный
истцом отчет об оценке, составленный ООО «Инфо-Центр-Аудит» 12.02.2014, к таким
доказательствам не относится, поскольку был оставлен без участия страховщика.
Судом установлено,
что на момент рассмотрения спора в суде автомобиль был отремонтирован, в связи
с чем невозможно стало определить соответствие механизма образования
повреждений, установленных в ходе экспертного исследования, повреждениям,
полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в
полном объеме.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Палибина А*** А*** – Мурыгина И*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
