УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3797/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Запасовой Т*** М***,
Запасова В*** В*** и представителя Жуковской М*** Ф*** – Логинова С*** М*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Жуковской М*** Ф*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области от 07.08.2013 об учете изменений объекта недвижимости
– земельного участка №*** в садоводческом товариществе «Дружба».
Признать
недействительной государственную регистрацию права собственности Запасовой Т***
М*** на земельный участок №*** в садоводческом товариществе «Дружба» общей
площадью 593 кв.м, произведенную 29.08.2013, прекратить право собственности
Запасовой Т*** М*** на земельный участок указанной площади.
Признать
недействительной государственную регистрацию права собственности Запасовой Т***
М*** на колодец, общей площадью 2,31 кв.м, расположенный на земельном участке №***
в садоводческом товариществе «Дружба», прекратить право собственности Запасовой
Т*** М*** на данный колодец.
Признать право общей
долевой собственности Запасовой Т*** М***, Жуковской М*** Ф*** в размере по 1/2
доли за каждой на колодец, общей площадью 2,31 кв.м, расположенный на межевой
границе земельных участков №*** и №*** в садоводческом товариществе «Дружба».
Установить межевую
границу между земельными участками №*** и №*** в садоводческом товариществе
«Дружба» в соответствии с приложением №2 к заключению эксперта №*** следующим
образом:
18,40 м (от точки 2
до точки 4) + 1,30 (от точки 4 до точки 3 – по стене сарая на участке №449) +
8,14 до тыльной границы участка №***.
Взыскать с Запасовой
Т*** М*** в пользу Жуковской М*** Ф*** расходы по государственной пошлине в
сумме *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб. ***
коп.
В остальной части
иска – отказать.
В удовлетворении
встречного искового заявления Запасовой Т*** М***, Запасова В*** В*** к
Жуковской М*** Ф*** о возложении обязанности демонтировать трубу отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Жуковской М.Ф. – Логинова С.М.,
поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; Лиллепео В.Г., представляющего
по доверенности интересы Запасовой Т.М. и поддержавшего доводы поданной ею
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуковская М.Ф.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Запасовой Т.М., Запасову
В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
(ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по
Ульяновской области) об оспаривании права собственности и результатов
государственного кадастрового учета, установлении межевой границы земельных
участков.
Требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №***
общей площадью 577 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба».
Ответчица Запасова Т.М. является собственником смежного земельного участка №***
общей площадью 593 кв.м. При проведении в июле 2013 года межевания стало
известно, что границы земельного участка Запасовой Т.М. установлены неверно. Площадь
участка №*** увеличилась с 572 кв.м до 593 кв.м за счет захвата части
земельного участка №***, включая половину колодца, расположенного на границе этих
участков и находящегося в общем пользовании их собственников. Полагает, что
земельный участок Запасовой Т.М. поставлен на кадастровый учет с указанными
границами незаконно, поскольку собственникам смежных участков не направлялось
уведомление о необходимости согласования границ, соответственно, Запасова Т.М.
самовольно захватила часть земельного участка №***.
С учетом уточнения
требований Жуковская М.Ф. просила:
признать незаконной
осуществленную 12.07.2013 постановку на государственный кадастровый учет изменений
описания местоположения границ принадлежащего Запасовой Т.М. земельного участка
№*** с кадастровым номером ***, находящегося в НСТ «Дружба»;
обязать ФГБУ «ФКП
Росреестра» аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости изменения
описания местоположения границ указанного земельного участка;
истребовать из
незаконного владения Запасовой Т.М. самовольно захваченный земельный участок,
являющийся частью земельного участка №***;
признать
недействительной осуществленную 29.08.2013 государственную регистрацию права
собственности Запасовой Т.М. на земельный участок №*** в НСТ «Дружба»;
признать
недействительной осуществленную 06.02.2013 государственную регистрацию права
собственности Запасовой Т.М. на одноэтажный нежилой садовый домик площадью 29,2
кв.м в НСТ «Дружба», а также на одноэтажный нежилой сарай общей площадью 8,3
кв.м;
признать
недействительной государственную регистрацию права собственности Запасовой Т.М.
на колодец;
обязать Запасову
Т.М. снести собственными силами и за свой счет постройки, незаконно возведенные
на земельном участке №*** в НСТ «Дружба» и частично на земельном участке №***,
а именно, садовый домик и сарай;
признать за собой
право собственности на 1/2 долю колодца, расположенного на границе земельных
участков №№ *** в НСТ «Дружба»;
определить межевую
границу между данными земельными участками от точки 2 до тыльной границы
участка №*** в соответствии с приложением 2 к заключению судебной экспертизы №***.
Запасова Т.М. предъявила
встречный иск к Жуковской М.Ф. об обязании демонтировать трубу, проложенную от
земельного участка №*** по территории земельного участка №*** до колодца,
расположенного на этом земельном участке.
В обоснование
указала, что на принадлежащем ей земельном участке №*** расположены такие
объекты, как садовый домик, сарай и колодец. Жуковская М.Ф. нарушила ее права
на указанный колодец, поскольку без согласия присоединила к нему трубу, через
которую качается вода на земельный участок №***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое
товарищество «Дружба» и, рассмотрев по существу предъявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Жуковской М.Ф. – Логинов С.М. просит изменить решение
суда, удовлетворив исковые требования его доверительницы об истребовании из
незаконного владения Запасовой Т.М. самовольно захваченного земельного участка,
являющегося частью земельного участка №***; об обязании Запасовой Т.М. снести
самовольные постройки, возведенные на незаконно измененной границе между
участниками №№ *** и ***; об определении межевой границы между этими земельными
участками по изложенному в иске варианту исходя из площади земельного участка №***
– *** кв.м. В обоснование указывает, что суд, признав увеличение участка
Запасовой Т.М. за счет участка Жуковской М.Ф. незаконным, необоснованно определил
межевую границу по варианту, согласно которому площадь участка Запасовой Т.М.
остается в прежних размерах *** кв.м. Судом не принято во внимание заключение
экспертизы о том, что самовольные постройки на земельном участке Запасовой Т.М.
№*** не соответствуют строительным нормам и правилам и подлежат сносу. Представитель
не соглашается с выводами суда о том, что данные постройки не мешают
собственнику смежного участка, так как находятся в границах земельного участка
№***. Полагает, что суду следовало применить при определении межевой границы
земельных участков вариант, установленный экспертом исходя из указанной в
свидетельстве о государственной регистрации права площади земельного участка
Запасовой Т.М. 573 кв.м.
Запасова Т.М.,
Запасов В.В. в возражениях на указанную апелляционную жалобу просят оставить ее
без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе Запасова Т.М., Запасов В.В. просят отменить решение в части отказа в
удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение об обязании
Жуковской М.Ф. осуществить демонтаж трубы к колодцу. В обоснование указывают,
что границы земельного участка Запасовой Т.М. №*** были определены при
проведении кадастровых работ и составлении межевого плана в порядке,
установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»,
путем согласования местоположения границ посредством проведения собрания
заинтересованных лиц. При проведении межевания возражений от собственников
смежных участков не поступало. Имеющиеся на участке №*** постройки – сарай,
садовый домик и колодец – возведены в 1968 году, в то время как земельный
участок №*** был предоставлен в собственность Ж*** К.Д. в 1993 году. В этой
связи никакого отношения к спорному колодцу Жуковская М.Ф. не имеет, право
общей долевой собственности на колодец у нее отсутствует. По мнению Запасовых, суд
не принял во внимание выводы эксперта о фактической площади участка №*** и
осуществил перенос межевой границы, увеличив его площадь на 12 кв.м (до 589,23
кв.м) за счет участка №***. Оставлено без внимания, что уточнение площади
земельного участка Запасовой Т.М. до 593 кв.м могло произойти как за счет земель
общего пользования, так и в связи с повышением точности измерений. В жалобе
также обращается внимание, что, как следует из кадастрового паспорта от 21.06.2012,
смежная граница земельного участка Жуковской М.Ф. не была установлена в
соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании чего ее исковые
требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Жуковской
М.Ф., Запасовой Т.М., Запасова В.В. и представителей ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления
Росреестра по Ульяновской области, СНТ «Дружба», извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и в возражениях.
Материалами дела
установлено, что Жуковской М.Ф. на праве собственности принадлежит земельный
участок №*** общей площадью 577 кв.м, расположенный в садоводческом
товариществе «Дружба».
Право собственности
перешло к ней в порядке наследования после смерти мужа – Ж*** К.Д., которому
указанный участок был предоставлен решением администрации Ульяновского района Ульяновской
области от 01.12.1993 № 649.
Собственником
смежного земельного участка №*** является Запасова Т.М. Согласно свидетельству
о государственной регистрации права площадь этого участка составляет 593 кв.м.
В указанном размере площадь установлена по результатам межевания, проведенного
в 2013 году кадастровым инженером К*** К.В. На участке ответчицы расположены
садовый домик общей площадью 29,2 кв.м и сарай площадью 8.3 кв.м. Согласно
свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2013 на участке
также располагается колодец площадью 2,31 кв.м, право собственности на который
зарегистрировано за Запасовой Т.М. В решении администрации Ульяновского района
Ульяновской области от 01.12.1993 № 649 и в выданном на его основании
государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого
владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № УЛО 19-34187 площадь
участка № *** значится в размере 573 кв.м.
В связи с наличием
спора между сторонами, являющимися смежными землепользователями, судом установлена межевая граница
между земельными участками по указанным адресам.
Нормы
законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены
правильно.
Так, в частности,
согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях: 1)
признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной
власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение
права на земельный участок; 2)
самовольного занятия земельного участка; 3)
в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 36
ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с
учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и
градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка
определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных
участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 39
Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном
данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами,
обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного
наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Согласно ст. 40
указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка
считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ
личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г.,
межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению,
восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка,
определению его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание
включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Исходя из
перечисленных выше норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования,
установив межевую границу принадлежащих Жуковской М.Ф. и Запасовой Т.М.
земельных участков согласно заключению проведенной по делу экспертизы: 18,40 м
(от точки 2 до точки 4) + 1,30 м (от точки 4 до точки 3 – по стене сарая на
участке №***) + 8,14 м до тыльной границы участка №***.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения предложенный
экспертом вариант межевания.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Никаких противоречий с
материалами дела заключение не содержит.
Заключение
экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими
доказательствами по делу. Объективных доказательств, опровергающих правильность
выводов данного заключения, судебной коллегии не представлено.
Доводы, приведенные
сторонами в апелляционных жалобах, на правильность принятого решения не влияют
и не могут повлечь его отмену.
Предложенный
экспертом вариант установления межевой границы учитывает несоответствие
фактической границы и общей межевой границы согласно государственным актом на
земельные участки (от фасада до стены сарая на участке №***) и согласованное
сторонами фактическое землепользование (учитывая возведенные на участке
Запасовой Т.М. строения).
Поскольку определенная
судом граница отличается от установленной кадастровым инженером К*** К.В. при
межевании участка №***, и принимая во внимание, что указанным кадастровым
инженером фактическое согласование границ с правообладателем смежного
земельного участка №*** проведено не было, суд правомерно признал незаконным
решение ФГБУ «ФКП Росреестра» об учете изменений объекта недвижимости –
земельного участка №*** и государственную регистрацию права собственности на
него исходя из площади 593 кв.м.
Приведенные
Запасовыми в апелляционной жалобе доводы о том, что межевание было выполнено в
соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона «О государственном
кадастре недвижимости» посредством проведения собрания заинтересованных лиц,
подлежат отклонению.
Согласно ч. 7 ст. 39
названного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору
кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания
заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с
заинтересованным лицом.
Частью 8 указанной
статьи предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ
посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение
о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным
лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам
посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их
электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, (при наличии таких
сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального
опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации
соответствующего муниципального образования.
При этом
опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения
границ допускается в случае, если:
1) в государственном
кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из
заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о
согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу
посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный
участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования,
либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в
собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу указанных
норм, согласование границ земельного участка путем опубликования сообщения в
порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых
актов, допускается в исключительных случаях.
Из материалов
межевого дела следует, что у кадастрового инженера имелись сведения о месте
жительства Жуковской М.Ф., в связи с чем она могла принять участие в
согласовании спорной границы в индивидуальном порядке.
Как указывалось
выше, в силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
местоположение соответствующих границ земельных участков считается
согласованным с заинтересованным лицом, если, будучи надлежащим образом
извещенным, это заинтересованное лицо или его представитель в установленный
срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта
согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о
местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.
Поскольку
вышеперечисленные условия, допускающие опубликование извещения о проведении
собрания о согласовании, применительно к земельному участку № 449
отсутствовали, вывод суда первой инстанции о недействительности проведенных
кадастровых работ, связанных с уточнением его площади и местоположения его
границ в сведениях государственного кадастра недвижимости, является правильным.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно признания права долевой собственности
на спорный колодец. С учетом его расположения на установленной судом межевой
границе (на отрезке, соответствующем государственным актам), он не может быть
оставлен в собственности только Запасовой Т.М. Доводы жалобы об обратном
основываются на установлении границы по материалам признанного недействительным
межевания, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Жуковской М.Ф. Логинова С.М., полагающего расположенные на
участке Запасовой Т.М. строения подлежащими сносу, судебной коллегией
отклоняются.
Частью 9 ст. 38
Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено,
что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется
исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный
участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в
документах, определявших местоположение границ земельного участка при его
образовании.
В случае если
указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установленная судом
по предложенному экспертом варианту межевая граница на отрезке «по стене сарая
на участке №*** + 8,14 до тыльной границы участка №***» обусловлена фактическим
землепользованием. Об этом свидетельствует тот факт, что при возведении спорных
строений Запасовыми возражений относительно этого от истицы не поступало. То
строение, с которым Жуковская М.Ф. не была согласна (баня литера Г1 по
кадастровому паспорту от 10.05.2011), являлось предметом судебного спора.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2012 было
утверждено мировое соглашение, заключенное между Жуковской М.Ф. и Запасовыми,
согласно которому последние обязались упомянутую баню снести.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные
строения (садовый домик и сарай) не подлежат сносу, поскольку соответствуют
установленной границе.
Ссылки в жалобе на выявленное
экспертами несоответствие строений СНиП основанием для изменения решения не
являются.
Как следует из
заключения, несоответствие строительным нормам и правилам связано исключительно
с расположением строений относительно межевой границы.
В тоже время, по
смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного Жуковской М.Ф. способа
защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчиков и
невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Снос садового домика
и сарая, в период строительства которых возражений от смежных
землепользователей не поступало, в значительной степени нарушит баланс интересов
истицы и установленных законом прав ответчиков на владение и пользование
находящимся в их собственности имуществом.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска 02 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Запасовой Т*** М***, Запасова В*** В*** и представителя
Жуковской М*** Ф*** – Логинова С*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
