У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-3290/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К. и
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Доловова
Д*** В*** - Якунина Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Доловова
Д*** В*** к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового
возмещения отказать в полном объеме.
Взыскать с Доловова Д*** В*** в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Доловова Д.В. – Якуниной Д.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ЗАО «МАКС»
Вершининой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доловов Д.В.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО
«МАКС», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию
морального вреда, штраф, убытки по хранению автомобиля и аренде другого автомобиля,
досудебные и судебные расходы.
Свои требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz С200, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО
«МАКС».
04 декабря 2013 года
около дома № *** по ул. Х*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием его
автомобиля, под управлением Головина А.А., и автомобиля Honda Accord, под управлением Колосова Р.Г.
Его обращение в
страховую компанию о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
С учетом проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика:
- *** рублей в счет
стоимости восстановительного ремонта;
- *** рублей в счет
оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта;
- *** рублей ***
копеек в счет оплаты почтовых и телеграфных услуг;
- *** рублей ***
копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30
января 2014 года по день вынесения решения суда;
- *** рублей в счет
оплаты услуг эвакуатора;
- *** рубля в счет
оплаты работ заказ-наряда;
- *** рублей в счет
оплаты услуг представителя по составлению претензии, иска, представлению в
суде;
- *** рублей в счет
оплаты услуг нотариуса;
- *** рублей
компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Кроме того, истец
просил возложить на ответчика обязанность возместить расходы по стоянке
автомобиля в размере *** рублей, по аренде автомобиля - *** рублей *** копеек,
взыскать штраф в размере 50% от указанной выше суммы расходов и проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Росгосстрах», Головин А.А.,
Колесов Р.Г.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Доловова Д.В. - Якунин Е.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что непризнание судом события, имевшего место 04 декабря 2013 года,
страховым случаем опровергается фактом признания ответчиком данного события
страховым.
Автомобиль не был
представлен на осмотр по объективной причине, поскольку истца не было в городе,
а родственники не могли получить письмо за него, так как оно было заказным. В
момент досудебного урегулирования спора представителем страховой компании
автомобиль истца был осмотрен и им не предложено проведение дополнительных
осмотров.
Суд не учел, что
договором добровольного страхования были предусмотрены два способа выплаты
страхового возмещения: выплата на основании калькуляции страховщика без учета
износа и ремонт на СТОА. Страховщик предложил ремонт на СТОА, поскольку
посчитал, что данный способ возмещения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля будет наиболее отвечать интересам страхователя, что является
незаконным, и явилось основанием для обращения истца в суд.
Вывод суда о том,
что у автомобиля было два владельца до истца, и, следовательно, автомобиль мог
получить аналогичные повреждения, которые имели место в ДТП от 04 декабря 2013
года, является предположением, которое не подтверждается соответствующими
доказательствами.
В дополнении к
апелляционной жалобе представитель Доловова Д.В. Якунин Е.А. просит взыскать в
пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по 22 сентября
2014 года, исчисляя их от суммы стоимости восстановительного ремонта *** рублей
+ расходов за услуги эксперта *** рублей + расходов на почтовые и телеграфные
услуги *** рублей *** копеек; а также просит взыскать с ответчика в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы *** рублей.
Поскольку истец,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что Доловову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль
Mercedes-Benz С200, застрахованный по договору добровольного страхования по
риску «Каско» в ЗАО «МАКС» (полис серии ***
№ *** от 10 ноября 2013 года).
Договором
добровольного страхования стороны предусмотрели две формы страхового
возмещения: направление на ремонт автомобиля на СТОА по направлению
страховщика; выплата по калькуляции страховщика.
Из справки о ДТП от
04 декабря 2013 года, постановления по делу об административном правонарушении
от 04 декабря 2013 года усматривается, что 04 декабря 2013 года на ул. Х*** г. Ульяновска
произошло ДТП - столкновение автомобиля Mercedes-Benz С200, под управлением
Головина А.А., и автомобиля Honda Accord, под управлением
Колосова Р.Г.
В результате ДТП
автомобиль Mercedes-Benz С200 получил механические повреждения.
Истец, считая, что
имевшее место событие - ДТП 04 декабря 2013 года, является страховым случаем,
обратился 17 декабря 2013 года в страховую компанию с заявлением об убытке, в
котором указал, что страховую выплату необходимо произвести в денежной форме,
перечислив её на его расчетный счет.
В связи с тем, что
его заявление удовлетворено не было (страховая выплата ответчиком не
произведена, письменный отказ в её выплате не дан) он 15 февраля 2014 года,
направил претензию страховщику, в которой потребовал произвести страховую
выплату в размере, установленном независимым оценщиком ООО «Лига».
По заключению об
оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП транспортного средства марки Mercedes-Benz С200 от 23 января
2014 года № ***, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на
заменяемые детали составила *** рублей *** копейки.
Из представленных
ответчиком в суд документов усматривается, что:
- 22 января 2014
года представителем страховщика - специалистом Г*** С.Н. был составлен акт № ***
осмотра автомобиля Mercedes-Benz С200;
- по заключению о
стоимости ремонта транспортного средства от 30 января 2014 года № ***,
подготовленного экспертом страховщика Н*** Д.Г., стоимость затрат на
восстановление автомобиля Mercedes-Benz С200 составляет без учета износа ***
рубля;
- 11 марта 2014 года
в адрес истца было направлено письмо, в котором было указано, что заявление об
убытке № *** рассмотрено. По результатам рассмотрения представленных документов
случай признан страховым. В связи с этим с письмом направляется направление на
СТОА;
- согласно
направлению № *** от 27 января 2014 года оно действительно до 04 апреля 2014
года (ранее было указано до 20 февраля 2014 года и перечеркнуто), с указанием
на то, что лимит ответственности ЗАО «МАКС» будет определен после согласования
заказ-наряда. Кроме того, в направлении было указано на необходимость
проведения ремонтных воздействий, состоящих из 21 наименования.
В процессе
рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении
по делу экспертизы, поскольку, рассмотрев исковые требования истца, у страховой
компании возникли сомнения по механизму образования повреждений, в частности срабатывания SRS.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку ответчиком
оспаривалась возможность получения всех заявленных повреждений автомобиля, и
соответственно, сумма стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертов АНО НИИ «Судебной экспертизы» от 02 июня 2014 года № ***:
1. С технической
точки зрения нельзя исключить одномоментное возникновение повреждений на
автомобиле Mercedes-Benz С200, указанных в представленных материалах дела, при
обстоятельствах происшествия от 04 декабря 2013 года, за исключением царапин и
задиров в левой и нижней части переднего бампера.
2. На основании
предоставления невосстановленного автомобиля Mercedes-Benz С200, решить
поставленный вопрос (определить, имело ли место срабатывание подушек безопасности)
без проведения предварительного ремонта, невозможно.
3. На основании
проведенного исследования, поставленный вопрос (если автомобиль на настоящее
время восстановлен, определить, какие ремонтные воздействия производились с
ним, имелись ли дефекты эксплуатации) является некорректным в связи с тем, что
автомобиль представлен на осмотр в невосстановленном состоянии. Бампер передний
имел неустраненные дефекты эксплуатации.
4. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, поврежденного в
результате ДТП от 04 декабря 2013 года, при стоимости нормочаса *** руб./ч,
составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей, при
стоимости нормочаса *** рублей, без учета износа *** рублей, с учетом износа ***
рублей.
5. Стоимость
восстановительного ремонта не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля
на момент заключения договора, стоимость годных остатков не определялась.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что:
- с учетом всех
подозрительных обстоятельств заявленного события, невозможно утверждать о
наличии страхового случая, и, следовательно, оснований для взыскания страхового
возмещения не имеется;
- при заявленном ДТП
от 04 декабря 2013 года не установлено срабатывание подушек безопасности, при
этом, поскольку истец приобрел автомобиль в 2013 году, а до него владельцами
автомобиля являлись еще два человека, автомобиль мог получить аналогичные
повреждения при прежних владельцах;
- со стороны истца
имеет место злоупотребление правом, поскольку он автомобиль не предоставил
страховщику на осмотр в назначенное время, телеграмму о необходимости
предоставления автомобиля на осмотр члены его семьи принимать отказались,
впоследствии, когда автомобиль был предоставлен на осмотр, он (автомобиль)
находился на стоянке, засыпан снегом, в сугробах, что не позволило полностью
его осмотреть;
- сам по себе факт
повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства
страховой выплаты, поскольку для страховой выплаты необходимо установить
наличие страхового события, доказательств же наступления страхового события и
получения всех заявленных повреждений, истец суду не представил.
С указанными
выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не
может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств,
имеющих значение для дела, и, кроме того, эти выводы не соответствуют
обстоятельствам дела, изложенным в решении.
Суд не учел, что
факт ДТП от 19 ноября 2013 года, а также причинение механических повреждений на
автомобиле истца, нашел свое подтверждение:
- в административном
материале (в схеме места совершения административного правонарушения, в
объяснениях водителей, справке о ДТП, постановлении по делу об административном
правонарушении от 04 декабря 2013 года) (л.д. 150-153);
- в решении
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2014 года по иску Колосова
Р.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (л.д. 156-157),
которым в пользу истца взыскано *** рублей *** копейки (страховое возмещение за
минусом выплаты по договору ОСАГО). При этом по делу были привлечены в качестве
третьих лиц: Доловов Д.В., как второй участник ДТП от 04 декабря 2013 года, ЗАО
«МАКС», как страховая компания виновника ДТП;
- в заключении
экспертов от 02 июня 2014 года № *** (л.д. 160-209);
- признанием
страховщиком события, имевшего место 04 декабря 2013 года страховым случаем
(л.д. 119-121).
Так, из
административного материала следует, что водитель автомобиля Mercedes-Benz С200
Головин А.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Honda Accord под управлением Колосова Р.Г. и допустил с
ним столкновение. В результате ДТП на автомобиле Mercedes-Benz С200 были повреждены:
три подушки безопасности, капот, лобовое стекло, бампер, обе фары,
регистрационный знак и др.
Из решения суда
(вступившего в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции) следует, что обстоятельства ДТП, имевшего место от 04 декабря 2014
года, в судебном разбирательстве нашли свое подтверждение.
Исследовательской
частью заключения экспертов по настоящему делу установлено, что механические
повреждения автомобиля HONDA от контакта с автомобилем Mercedes-Benz С200 и автомобиля
Mercedes-Benz С200 от контакта с автомобилем HONDA не противоречат
обстоятельствам столкновения этих автомобилей. Объем первичных повреждений на
передней части автомобиля Mercedes-Benz С200 в общем соответствуют объему
первичных повреждений задней части автомобиля HONDA, вторичные повреждения
автомобиля Mercedes-Benz С200 соответствуют первичным. Повреждения внутренних и
смежных элементов и деталей автомобиля Mercedes-Benz С200 соответствуют
повреждениям на внешних кузовных элементах и деталях. Из представленных
материалов не усматривается явных признаков наложения повреждений друг на друга
и следов ремонтного воздействия. При осмотре автомобиля проводился контроль
суммарной толщины лакокрасочного покрытия, который показал, что на лицевых
поверхностях элементов суммарная толщина ЛКП соответствует заводскому покрытию.
Как указано выше,
страховщик 22 января 2014 года произвел осмотр автомобиля Mercedes-Benz С200,
подготовил заключение о стоимости ремонта от 30 января 2014 года, направил 11
марта 2014 года в адрес истца письмо, в котором указал, что по результатам
рассмотрения заявления истца и представленных документов случай (ДТП от 04
декабря 2013 года) признан им страховым.
Признание ДТП от 04
декабря 2013 года страховым случаем подтверждается подготовленным страховщиком
направлением на СТОА автомобиля истца, а также перечнем ремонтных воздействий,
состоящим из 21 наименования.
При этом следует
отметить, что данный перечень содержит в себе, в том числе, необходимость
проведения ремонтного воздействия по замене трех подушек безопасности.
Таким образом,
выводы суда первой инстанции опровергаются указанными выше установленными обстоятельствами.
Срабатывание подушек
безопасности при ДТП от 04 декабря 2013 года подтверждается справкой о ДТП, в
которой указано на это.
При этом к
заключению экспертов приложены фотографии, сделанные экспертами, из которых
видно, что сработали три подушки безопасности (л.д. 186).
То обстоятельство,
что эксперт не смог сделать вывод о том, сработали ли они от ДТП, имевшем место
04 декабря 2013 года, или при ином, поскольку на момент проведения диагностики
необходим был предварительный ремонт по замене блока силовых предварительных
предохранителей, не может являться основанием для вывода о недоказанности
заявленного требования истца.
При этом следует
отметить, что невыполнение ремонтных работ по замене указанного блока нельзя
поставить в вину истцу, поскольку у него в это время разрешался спор с
ответчиком.
Доказательств того,
что автомобиль ранее участвовал в ДТП в материалы дела не представлено,
следовательно, предположение суда о том, что автомобиль мог получить
аналогичные повреждения при прежних владельцах, является несостоятельным.
Кроме того, как
указано выше, экспертами было установлено, что на лицевых поверхностях
элементов автомобиля суммарная толщина ЛКП соответствует заводскому покрытию,
что подтверждает доводы истца о том, что ранее автомобиль не повреждался и не
подвергался ремонтному воздействию.
Не усматривает
судебная коллегия со стороны истца какого-либо злоупотребления своими правами.
То обстоятельство,
что истец представил страховщику автомобиль на осмотр только после повторного
требования, т.е. не сразу, не может свидетельствовать о том, что он своими
действиями лишил страховщика возможности правильно и объективно установить
событие страховым либо не страховым.
Наличие на
автомобиле в нижней части бампера переднего на плоскости параллельной опорной
поверхности дефекта носящего эксплуатационный дефект, с учетом того, что его
внутренняя часть не имеет следов проведения ремонтных работ, не может являться
основанием для отказа в иске.
Следовательно, вывод
суда о том, что сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не
является основанием для производства страховой выплаты, поскольку для страховой
выплаты необходимо установить получение всех заявленных повреждений, является
неправильным.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит
на истце, а бремя доказывания необоснованности предъявленных требований на
ответчике.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы противоправность предъявления требований истца к
ответчику, в суды первой и второй инстанции страховщиком представлено не было.
При таких
обстоятельствах и, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска в
полном объеме было обусловлено отказом в удовлетворении основного требования -
о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу об отмене решения суда в полном объеме, с вынесением новое решения, по
которому требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что в
настоящем деле был установлен факт, что событие - ДТП от 04 декабря 2013 года
является страховым случаем, в пользу истца надлежит взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, определенном
заключением экспертов от 02 июня 2014 года.
Оснований не
доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется,
поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы экспертов
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение
не имеется.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что расчет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля берется по варианту, когда стоимость нормочаса определяется
из расчета *** рублей для негарантийных автомобилей, поскольку истец и его
представитель не оспаривали факт, что автомобиль не является гарантийным.
Утверждения
страховщика о том, что Доловов Д.В. имеет только право на ремонт своего
автомобиля на СТОА, являются несостоятельными.
Из текста договора
добровольного страхования автомобиля, который не противоречит Правилам № 09.08
страхования средств наземного транспорта (утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от
15 марта 2012 года), усматривается, что страховщик и страхователь предусмотрели
два способа страхового возмещения, в том числе, посредством страховой выплаты в
денежном выражении по калькуляции страховщика.
Как указано выше
страховщик выплату по своей калькуляции истцу не произвел, поэтому судебная
коллегия считает требования истца (потребителя), выбравшего способ возмещения
причиненного ему ущерба в виде выплаты страхового возмещения в денежном
выражении по заключению экспертов от 02 июня 2014 года, обоснованными.
Согласно статье 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств.
Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части.
При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения.
Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом,
применительно к настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента
отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном
объеме.
Согласно п. 10.2.3
Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта (утвержденных приказом
ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года) страховое возмещение выплачивается в течении
15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов,
предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного
средства к осмотру страховщиком.
Пунктом 10.3
указанных Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится
не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.
Как указано выше,
страховщик произвел осмотр автомобиля 22 января 2014 года.
Следовательно,
проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 февраля 2014 года
по 22 сентября 2014 года (в соответствии с требованием истца и с учетом
дополнений к апелляционной жалобе) составят *** рублей *** копейки (***).
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как ответчик
заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того,
что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Именно поэтому в
части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
В силу изложенного
судебная коллегия считает необходимым снизить размер процентов, подлежащих
взысканию, до *** рублей.
В соответствие с
требованиями ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика
понесенные им убытки в виде: *** рублей, уплаченные за услуги ООО «Лига» по
составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля; ***
рублей *** копеек, уплаченных за отправку почтовой и телеграфной
корреспонденции; *** рублей, уплаченных за услуги эвакуатора; *** рублей в счет
оплаты услуг нотариуса; *** рублей, уплаченных за составление претензии.
Итого с ответчика в
пользу истца надлежит взыскать *** рублей *** копеек (***).
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда,
когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите
прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в
добровольном порядке.
Поскольку по
настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца тем, что его
требования не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд
апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
Доловова Д.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей.
Как уже указывалось
в определении ранее, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а
также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции
считает возможным снизить размер штрафа с *** рублей *** копеек (***) до ***
рублей.
Определенные размер
штрафа в *** рублей и неустойки в *** рублей будут являться соразмерными
последствиям нарушения обязательства, при этом будет соблюден баланс интересов
сторон настоящего дела, поскольку восстановит нарушенные права истца и
негативным образом не отразится на деятельности ответчика.
Учитывая положения
п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» и разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,
судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию
морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком
своих обязательств по договору добровольного страхования.
Истец заявил
требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере *** рублей, не может быть признан разумным и справедливым, как это
требует ст. 1100 ГК РФ.
С учетом характера
причиненных физических и нравственных страданий истцу, судебная коллегия
считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального
вреда в размере *** рублей, поскольку такой размер будет отвечать критериям
разумности и справедливости, а также согласоваться с приведенными выше нормами
права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с
требованиями ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию
понесенные им расходы на представителя в размере *** рублей (за составление
иска *** рублей, за представление интересов в суде *** рублей).
Требования истца о
возложении на ответчика обязанности возместить ему расходы по стоянке
автомобиля, по аренде другого автомобиля, а также взыскания в связи с этим
штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению
не подлежат, поскольку истцом в суды первой и второй инстанции не представлено
достоверных и достаточных доказательств этому.
Нахождения
автомобиля на СТО, где истец в дальнейшем собирается провести ремонт
автомобиля, за что им производится оплата в размере *** рублей за день,
обоснованным и разумным признать нельзя.
При этом следует
отметить, что до ДТП истец, где-то, в любом случае, хранил автомобиль, нес в
связи с этим расходы, и, следовательно, в настоящее время может хранить его там
же и после ДТП, а значить нести те же самые расходы, которые явно будут меньше
тех, которые он несет.
Доказательств того,
что в месте предыдущего хранения автомобиля он в настоящее время не может находиться,
в том числе из-за его неисправности, в суды первой и второй инстанции не
представлено.
Не подлежат
удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных
по оплате заказ - наряда от 29 января 2014 года № *** в размере *** рублей, так
как им не представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств того,
что проведенные по нему работы являются необходимыми и связанными с
определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля по настоящему
делу.
В соответствии со
ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика должна быть взыскана
государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек (*** (требования
материального характера) + *** (требования не материального характера)).
В соответствии с
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного
учреждения следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в
размере *** рублей.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Доловова Д*** В*** к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, досудебных и
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Доловова Д*** В*** с закрытого акционерного общества «МАКС» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, проценты по ст. 395
ГК РФ - *** рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля - *** рублей, расходы отправке почтовой и телеграфной
корреспонденции - *** рублей *** копеек, расходы по услугам эвакуатора - ***
рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, расходы по составлению
претензии - *** рублей, штраф - *** рублей, компенсацию морального вреда - ***
рублей, расходы на представителя - *** рублей.
В остальной части
исковых требований Доловову Д*** В*** к закрытому акционерному обществу «МАКС»
отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» в возмещение расходов за проведение судебной
экспертизы *** рублей.
Председательствующий
Судьи
