У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-3114/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой
Е*** А*** - Коровашкина А*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тихоновой Е*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тихоновой Е*** А*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в
возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Тихоновой Е.А. - Коровашкина А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО
«Страховая компания «Согласие» Солкиной Е.С., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонова Е.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину УТС, компенсацию
морального вреда, расходы на услуги оценщика, почтовые расходы, услуги
представителя, компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на
праве собственности автомобиль BMW X1.
19 ноября 2013 года около дома № *** по ул. Д*** в р.п. И*** произошло ДТП с
участием её автомобиля, под управлением Белозерова А.В. и автомобиля Mitsubishi ASX, под управлением Орлина
Р.Ю. Виновным в ДТП признан Орлин Р.Ю., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». Кроме того, у Орлина Р.Ю. имелся полис
ДСАГО в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму *** рублей. ОАО «САК
ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие от 19 ноября 2013 года страховым случаем и
выплатило ей по договору ОСАГО *** рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» её
требование о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО оставило без
удовлетворения, каких-либо выплат не произвело.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Белозеров А.В., Орлин Р.Ю., ОАО СК «Альянс», ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тихоновой Е.А. - Коровашкин А.А. просит отменить решение
суда.
Не соглашается с
выводами суда о недоказанности факта повреждения всех заявленных узлов и
агрегатов в результате ДТП от 19 ноября 2013 года. По мнению автора жалобы, не
установление при диагностике кодов ошибок не исключает факт срабатывания
подушек безопасности. Эксперт не исключил, что подушки безопасности при ДТП от
19 ноября 2013 года могли сработать. Суд не учел, что факт наличия повреждений
на автомобиле подтвержден справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля оценщиком,
фотографиями, заключением судебного эксперта. Суд лишил истца возможности
представить необходимые доказательства, подтверждающие ДТП. К таким доказательствам
относятся имеющиеся у истца документы, которые приложены к апелляционной
жалобе, это: извещение страховщика об осмотре автомобиля; заказ-наряд на
выполнение работ по устранению повреждений на автомобиле; акт выполнения
ремонтных работ; решение суда о взыскании в пользу Орлина Р.Ю. страхового
возмещения; справка о снятии кодов ошибок.
Поскольку истец,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, допросив судебного эксперта К*** Е.А., проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником автомобиля BMW X1.
19 ноября 2013 года около
дома № *** по ул. Д*** р.п. И*** произошло ДТП - столкновение автомобиля BMW
X1, под управлением Белозерова А.В., и автомобиля Mitsubishi ASX, под управлением Орлина
Р.Ю.
Из постановления по делу об административном правонарушении
от 19 ноября 2013 года следует, что Орлин Р.Ю., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, в нарушение правил расположения транспортного
средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), при совершении маневра встречного
разъезда, совершил лобовое столкновение с автомобилем BMW X1, за что подвергнут
административному наказанию (штрафу в *** рублей).
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi ASX Орлина Р.Ю. застрахована
в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО.
Кроме того, по
договору добровольного страхования (КАСКО) у Орлина Р.Ю. дополнительно
застрахована гражданская ответственность (ДСАГО) в ООО «СК «Согласие» на сумму ***
рублей.
По договору ОСАГО ОАО
«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Тихонова Е.А., в его обоснование указала, что она обращалась в
ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой по договору ДСАГО, которое было
ответчиком оставлено без удовлетворения.
В свою очередь ООО
«СК «Согласие» возражая против иска, указало, что такого обращения не было,
заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых
документов Тихонова Е.А. не подавала, автомобиль на осмотр в страховую компанию
она не представляла. Кроме того, у страховой компании имеются сомнения в
обоснованности заявленной истцом суммы восстановительного ремонта и
обстоятельствах получения повреждений.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы от 29 мая 2014 года № ***:
1. Повреждения на
автомобиле BMW X1, указанные в представленных материалах дела, вероятно, могли
образоваться в результате происшествия от 19 ноября 2013 года.
2. Установить, срабатывала
ли система безопасности автомобиля в результате происшествия 19 ноября 2013 года,
не представилось возможным.
При этом нельзя
исключить срабатывание фронтальных подушек безопасности в результате
фронтального столкновения автомобиля BMW X1 с автомобилем Mitsubishi ASX при
обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
3. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 составляет без учета износа ***
рубля, с учетом износа *** рублей, величина УТС *** рубля.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не были
представлены доказательства того, что в ДТП от 19 ноября 2013 года имело место срабатывание
подушек безопасности, что подушки безопасности были заменены, что блок SRS перепрограммирован с устранением ошибок о
срабатывании системы безопасности, что эти работы были произведены на станции
официального дилера, либо станции, имеющей лицензию на данный вид работ.
Суд учел, что
заключение эксперта о возможности образования всех повреждений от данного ДТП
носит вероятностный характер, что истец не представила доказательств того, что
обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с
приложенными к нему необходимыми документами, представляла на осмотр автомобиль
(в поврежденном либо восстановленном состоянии), что приглашала ответчика на
осмотр автомобиля независимым оценщиком.
Учтено судом и то
обстоятельство, что определение экспертом стоимости восстановительного ремонта
автомобиля было обусловлено требованием суда (произвести такой расчет), а также
на его (эксперта) предположении о том, что данное ДТП могло произойти.
Вместе с тем, как
указано выше, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что все
заявленные истцом повреждения с технической точки зрения могли быть образованы
в результате ДТП от 19 ноября 2013 года.
Ссылки в жалобе на
то обстоятельство, что эксперт не исключал возможность образования всех
заявленных от ДТП повреждений на автомобиле истца, подлежат отклонению.
Как указано выше,
выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку ему на осмотр
автомобиль был представлен в восстановленном состоянии, и, следовательно,
эксперт был лишен возможности сделать утвердительные (категоричные) выводы.
Данное
обстоятельство подтвердил эксперт К*** Е.А., который в суде второй инстанции,
давая ответы на заданные ему вопросы, указал, что: ответ на первый вопрос носит
вероятностный характер, поскольку автомобили (участники ДТП от 19 ноября 2013
года) были представлены ему на исследование в восстановленном состоянии; ответ
на второй вопрос также носит вероятностный характер. Указание в заключении на
то, что нельзя исключить срабатывание фронтальных подушек безопасности в
результате фронтального столкновения автомобиля BMW X1 с автомобилем Mitsubishi
ASX при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, не является
утверждением, носит предположительный характер.
Кроме того, эксперт
К*** Е.А. пояснил, что поскольку автомобиль был представлен на осмотр в
отремонтированном состоянии, то часть повреждений по фотографиям он не смог
установить, поэтому их стоимостную оценку дал в соответствии с актом оценщика (таблица
№ *** экспертного заключения, л.д. 106-109, таблицы №№ *** приложения к
заключению, л.д. 133-136), что также свидетельствует о вероятностном характере
его выводов.
В связи с этим
ссылки в жалобе на то, что суд должен был учесть в качестве доказательств
наличие всех повреждений на автомобиле, которые были получены в ДТП от 19
ноября 2013 года, справку о ДТП, акт осмотра автомобиля оценщиком и сделанные
им фотографии, не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену
решения суда.
С указанными выше
выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции,
поскольку эти выводы основаны на установленных по делу юридически значимых
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Поэтому доводы апелляционной
жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что в суде апелляционной инстанции проверялись доводы истца о
нарушении ее прав на состязательность процесса, которые не нашли свое
подтверждение.
Как следует из
протокола судебного заседания от 30 мая 2014 года, от истца поступило заявление
о рассмотрении дела в её отсутствие, рассмотрение дела было продолжено с
участием её представителя, который после дачи пояснений, оглашения и
исследования материалов дела не возражал закончить судебное разбирательство по
существу.
При этом
представителем истца каких-либо ходатайств об отложении дела для предоставления
новых доказательств либо об их истребовании судом, не заявлялись.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы в их
совокупности подтвердили доводы автора жалобы, о невозможности предоставления в
суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, в судебное
разбирательство суда апелляционной инстанции представлено не было.
Приложенные к
апелляционной жалобе документы (извещение страховщика об осмотре автомобиля;
заказ-наряд на выполнение работ по устранению повреждений на автомобиле; акт
выполнения ремонтных работ; решение суда о взыскании в пользу Орлина Р.Ю.
страхового возмещения; справка о снятии кодов ошибок) существовали на момент
вынесения судом решения по настоящему делу.
В связи с этим и в
силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные к апелляционной жалобе
дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются в качестве
таковых, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции
автором жалобы обоснованно не было.
Наличие решения
суда, которым был удовлетворен иск Орлина Р.Ю. (второго участника ДТП от 19
ноября 2013 года), не может служить основанием для отмены или изменения решения
суда, поскольку вопрос о наличии повреждений на автомобиле истца предметом
рассмотрения указанного дела не являлся.
Поэтому оснований
для вывода о том, что установленные решением суда от 26 мая 2014 года
обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,
не имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Тихоновой Е*** А*** - Коровашкина А*** А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи