У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-3020/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яценко Е*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Яценко Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
ДТП от 13 января 2014 года -
отказать.
Взыскать с Яценко
Е*** В*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма»
стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Яценко Е.В. и её представителя Авчинникова И.Н.,
пояснение третьего лица Аношина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яценко Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В
обоснование иска указала, что ей на
праве собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed, застрахованный по договору добровольного
страхования в ООО СК «Согласие». 13 января 2014 года на автодороге «У***Д***-С***» произошел съезд в кювет автомобиля Kia Ceed, под управлением Аношина
И.Н., с последующим переворотом.
Её обращение к ответчику по факту наступления страхового
случая оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Аношин И.Н., СОАО «ВСК», Банк ВТБ 24
(ЗАО).
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Яценко Е*** В*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, назначить
по делу повторную экспертизу.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, носят
вероятностный характер. Так, эксперт не смог определить, какие повреждения
относятся к ДТП от 13 января 2014 года. Эксперт, исследуя повреждения
автомобиля, не руководствовался справкой о ДТП и не учитывал ее, а
ориентировался лишь на заключение независимого оценщика, что является неверным.
Эксперт не выяснил вопрос о том, при каких обстоятельствах могли быть получены
повреждения правой и левой частей автомобиля, либо от ДТП, имевшего место 13
января 2014 года, либо при перевороте машины обратно с крыши на колеса. Кроме
того, в протоколе судебного заседания отражены сведения, которые в
действительности не имели место. Так, устного ходатайства об уменьшении исковых
требований и приобщении копии платежного поручения от представителя истца - Авчинникова
И.Н. не поступало. Кроме того, взысканная с неё в пользу экспертной организации
стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** рублей является завышенной, поскольку в
материалах дела имеется счет на оплату в размере *** рублей.
Поскольку ответчик, третьи
лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Яценко Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia
Ceed, который 14 июня 2013 года был застрахован по договору добровольного
страхования в ООО СК «Согласие», со страховой суммой в *** рублей.
13 января 2014 года на
автодороге «У***-Д***-С***» водитель Аношин И.Н., управляя автомобилем Kia
Ceed, не справился с его управлением и допустил его съезд с автодороги в кювет,
где он перевернулся.
15 января 2014 года
истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и признания его
страховым случаем.
Ответчик признал
заявленный истцом случай страховым и
произвел страховую выплату 21 апреля 2014 года в размере *** рублей (платежное
поручение № ***).
При этом выплата
истцу была произведена ответчиком с задержкой, поскольку по договору
добровольного страхования выгодоприобретателем был указан Банк ВТБ 24 (ЗАО).
В связи с этим
страховщик вел переписку с банком по вопросу дачи распорядительного письма с
указанием формы выплаты страхового возмещения.
Поскольку истец не
согласилась с определенным страховщиком размером суммы страхового возмещения,
она обратилась в суд с настоящим иском с требованием о выплате страхового
возмещения в большем размере.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения, по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.
При этом на истца
была возложена обязанность предоставить на экспертизу автомобиль.
Из заключения экспертизы
ООО «ЭКЦ «Норма» от 16 мая 2014 года № ***, ***, следует, что:
- повреждения на автомобиле
Kia Ceed, зафиксированные в акте осмотра № *** от 30 января 2014 года,
составленного ИП Земсковым А.В., не
могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 13 января 2014
года и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 января 2014 года;
- повреждения на автомобиле
Kia Ceed, зафиксированные в акте осмотра № *** от 30 января 2014 года,
составленного ИП Земсковым А.В., не соответствуют положению автомобиля,
зафиксированному в схеме места совершения административного правонарушения, и
не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 января 2014
года;
- третий вопрос
(рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля) не рассматривался,
поскольку при проведении исследования по первому вопросу было установлено, что повреждения
на автомобиле Kia Ceed, зафиксированные в акте осмотра № *** от 30 января 2014
года, составленного ИП Земсковым А.В.,
не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13 января 2014 года.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Ш*** А.Г. свои выводы подтвердил, указал, что:
- из пояснений
водителя следует, что произошло опрокидывание автомобиля через переднюю часть
на крышу. Вместе с тем при таком механизме не могли быть получены повреждения
правой и левой частей автомобиля;
- данный вид ДТП
характеризуется деформацией, как от ДТП, так и от последствий ДТП;
- учитывая вид
ДТП, при отсутствии сведений о следах
непосредственного контакта, решить вопросы были или не были образованы
повреждения левой и правой частей автомобиля невозможно;
- невозможно сделать
вывод, что все заявленные деформации могли быть образованы в ДТП;
- транспортное
средство перевернулось через переднюю часть. При таком положении могли повредиться
передняя и задняя часть автомобиля. Однако были зафиксированы и заявлены
повреждения левой и правой стороны. Вместе с тем контакт правой и левой стороны
с контактирующей поверхностью исключен.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, эксперт
по делу был допрошен, дал исчерпывающие разъяснения по своему экспертному
заключению, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать
критической оценке данное заключение.
Поскольку истец не
доказала факт получения всех заявленных повреждений в их совокупности в
результате ДТП от 31 января 2014 года, вывод суда об отказе в удовлетворении
иска является правильным.
С таким выводом суда
первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом судебная
коллегия отмечает, что из экспертного заключения следует, что с технической
точки зрения невозможно определить, какие повреждения могли быть образованы в
результате данного события, а также определить способ их возникновения.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не
содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение
выводы эксперта, и, как следствие выводы суда первой инстанции.
У суда второй
инстанции также нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поэтому
оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Непредставление
истцом автомобиля на экспертизу не может ставить под сомнение само экспертное
заключение.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит
на истце.
То обстоятельство,
что истец в настоящее время готов представить автомобиль на экспертизу, в силу
указанных выше норм процессуального и материального права, не может служить
основание для отмены решения суда.
Ссылка истца на
неточное изложение протокола судебного заседания не является основанием для
отмены или изменения решения суда.
Во-первых, судом
ранее уже были разрешены замечания на протокол судебного заседания, в том числе
и на замечание, указанное в апелляционной жалобе (не приобщалось к материалам
дела платежное поручение), путем их удовлетворения.
Во-вторых,
содержащиеся в платежном поручении сведения о перечислении истцу страхового
возмещения в размере *** рублей, нашли свое подтверждение, как в суде первой
инстанции, так и во второй, поскольку истец не отрицала получение этой суммы.
При этом следует
отметить, что выплата страховой компанией страхового возмещения является фактом
признания ею страхового случая, имевшего место в ДТП от 13 января 2014 года, в
сумме, которая была рассчитана в результате осмотра автомобиля после
случившегося, и, следовательно, размер страхового возмещения истцом был доказан
именно в указанной сумме.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Вместе с тем
взыскание судом в пользу экспертной организации стоимости услуг по подготовке экспертного
заключения в размере *** рублей является
неправильным.
Из имеющегося в
материалах дела счета на оплату экспертизы следует, что в пользу экспертной
организации должна быть взыскана денежная сумма в размере *** рублей, а не в
размере *** рублей.
Следовательно,
решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года в части взыскания расходов по
оплате экспертизы изменить, взыскать с Яценко Е*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы за
производство экспертизы в сумме ***
рублей.
В остальной части решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яценко Е*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
