У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 33-3014/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Самчелейкиной И*** А*** - Хаметовой Е*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самчелейкиной И*** А*** к ООО СК
«Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Самчелейкиной
И*** А*** в пользу ООО «Уралец» оплату
за производство экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Самчелейкиной И.А. - Хаметовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самчелейкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.
Свои
требования мотивировала тем, что 08 ноября 2013 года на *** км автодороги «У***-У***» произошло ДТП с участием
принадлежащего ей автомобиля Honda Accord, под управлением
Хрусталева Д.М., и автомобиля ВАЗ-2101, под управлением Козлова Д.Н., который
был признан виновным в столкновении автомобилей. Признав случай страховым, страховая
компания виновника ДТП (ЗАО «ГУТА-Страхование») произвела страховую выплату в
размере *** рублей. Поскольку у виновника ДТП имеется полис ДОСАГО, выданный ООО СК «Согласие», она
обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако данное заявление ответчик незаконно оставил без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОАО «Русская страховая транспортная
компания».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Самчелейкиной И.А. - Хаметова Е.В. просит отменить решение
суда.
По мнению автора
жалобы, выводы судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку в
момент проведении судебной экспертизы истец отсутствовала в городе, и не могла
представить автомобиль на осмотр. Суд не учел, что у сотрудников полиции не
возникло сомнений по факту ДТП и по одномоментности всех полученных повреждений
на автомобиле истца. Не учел суд, что страховой случай подтвержден справкой о
ДТП от 08 ноября 2013 года, а также постановлением по делу об административном
правонарушении.
Поскольку ответчик, третьи
лица, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Статьей 929 ГК РФ
установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Таким образом, не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховом случаем.
Самчелейкина И.А.,
предъявляя рассматриваемые требования, заявляла, что ущерб причинен в
результате ДТП от 08 ноября 2013 года.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку повреждения
транспортного средства были получены не в результате заявленных истцом
обстоятельств, то у ответчика было право отказать в выплате страхового
возмещения.
Данный вывод суда основан
на представленных и добытых
доказательствах.
Из заключения
эксперта ООО «Уралец» Быстрова А.В. от 12 мая 2014 года № *** (экспертиза
проведена на основании определения суда), следует, что:
- одномоментное
образование заявленных повреждений автомашины Honda Accord, государственный
регистрационный знак ***, принимая во внимание сведения по факту наличия следов
демонтажа и повреждений, полученных при иных обстоятельствах, описанных в
исследовательской части настоящего заключения, с технической точки зрения
невозможно;
- согласно имеющихся
диагностических заключений, произведенных не на базе оборудования официального
дилера автомобилей Honda, установлено наличие ошибок, свидетельствующих об
отсутствии фронтальных подушек безопасности и об отсутствии ошибок, связанных
со срабатыванием преднатяжителей ремней безопасности переднего левого и
переднего правого. Срабатывание подушек безопасности на данном автомобиле не
подтверждено, и отсутствуют материалы, позволяющие достоверно установить отсутствие
или наличие срабатывания элементов системы SRS (фронтальных подушек
безопасности);
- на автомобиле
Honda Accord, государственный регистрационный знак *** установлено наличие
повреждений, полученных при обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами
ДТП от 08 ноября 2013 года.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт Б*** А.В. подтвердил данное им заключение, пояснил
что:
- произведенные им
исследования позволили сделать вывод, что произошла инсценировка страхового
события;
- бампер на
транспортном средстве истца слетел не от удара в ДТП, а от того, что не был
прикручен;
- для установления
факта срабатывания подушек безопасности он (эксперт) возложил на истца
обязанность предоставить автомобиль для диагностики официальному дилеру, но она
(истец) обратилась не к официальному дилеру за диагностикой, подушки были
представлены в снятом виде и могли сработать в результате иного ДТП;
- данный автомобиль
был в ДТП 10 раз. Истец заявила, что автомобиль с момента заявленного ДТП и до
момента осмотра находился в гараже, однако автомобиль имел следы существенной
коррозии. По загрязнениям на автодеталях транспортного средства было
определено, что ряд автодеталей не от данного транспортного средства, фары не
были подключены;
- кроме того, он (эксперт)
полагает, что второй автомобиль не двигался, а истец заявляет обратное.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения иска ввиду недоказанности страхового случая при заявленных
истцом событиях от 08 ноября 2013 года.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ввиду отсутствия в городе истица не могла представить
автомобиль на осмотр эксперту, является несостоятельным.
Как указано в
экспертном заключении, на 25 апреля 2014 года, ***, экспертом был назначен
осмотр аварийного транспортного средства Honda Accord, государственный
регистрационный знак ***.
Транспортное
средство на исследование было представлено в частично видоизмененном состоянии,
поэтому дальнейшие исследования экспертом проводились по имеющимся в деле
фотоснимкам и данным о ДТП.
При производстве
экспертизы эксперт располагал материалами гражданского дела, в том числе:
постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями
водителей, схемой места происшествия, справкой о ДТП, фотоматериалами,
заключением от 23 апреля 2014 года о наличии ошибок в электронном блоке
управления SRS в работе системы.
Довод апелляционной
жалобы о том, что при оформлении сотрудниками ГАИ документов ни у кого не возникало сомнений в
реальности ДТП, не влияет на правильность вынесенного судом решения, так как
сотрудники ГАИ не обладают специальными познаниями. При оформлении материала
они фиксируют расположение транспортных средств, отбирают объяснения у
водителей, фиксируют видимые повреждения транспортных средств.
По указанному выше
основанию также подлежит отклонению довод жалобы о том, что страховой случай
подтвержден справкой о ДТП от 08 ноября 2013 года, а также постановлением по
делу об административном правонарушении.
Несогласие истца
либо его представителя с выводами экспертизы, проведенной на основании
определения суда, является выбранным стороной истца способом защиты своих
интересов, но не свидетельствует о неправильности выводов, к которым пришел
суд.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Самчелейкиной И*** А*** – Хаметовой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
