УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело №33-3826/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Козлова Ю*** А*** – Алмазовой К*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Козлова Ю*** А*** к открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Козлова Ю***
А*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по
оплате услуг эксперта в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал на
то, что он является собственником автомобиля марки «Ф***», госномер *** 2007
года выпуска. 21 января 2014 года в 13 часов 40 минут на проезжей части
проспекта А*** в городе Ульяновске произошло ДТП - столкновение двух
автомобилей. В ходе данного происшествия водитель Докина М.В., управляя
автомобилем марки «М***», госномер ***, не выбрав безопасную дистанцию,
совершила столкновение с его (истца) автомобилем. Гражданская ответственность
владельца транспортного средства под управлением виновного водителя Докиной
М.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Несмотря на очевидность страхового случая по
заявленному событию, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказалась
производить выплату страхового возмещения, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив требования иска в ходе судебного
разбирательства в районном суде, представитель истца Алмазова К.В. просила
взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в
размере ***., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., оплату юридических
услуг - *** руб. и услуг нотариуса - *** руб., штраф в размере 50% о от
присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев по существу заявленные истцом
требования, Заволжский районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Козлова Ю.А. – Алмазова К.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы
указывает на ошибочность выводов суда в той части, что истец не представил доказательства
причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и объемом
подлежащего возмещению ущерба, а также в части злоупотребления истцом своими
правами. В действительности злоупотребления своими правами истец не допустил,
он своевременно представил свой автомобиль на осмотр экспертам в частично
отремонтированном состоянии, поскольку автомобиль находится в аренде как
маршрутное такси, при этом восстановление автомобиля являлось вынужденной
мерой. Считает, что экспертным заключением, как и имеющимися в деле
фотоматериалами, факт наступления страхового события следует признать
подтвержденным. Кроме того, ответчик признал событие страховым и произвел
частичную выплату страхового возмещения. Данные обстоятельства судом не были
учтены.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено,
что Козлову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки
«Ф***», госномер ***.
21 января 2014 года в 13
часов 40 минут на проспекте А***, в районе дома ***, в г.Ульяновске произошло
ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки «М***», госномер ***,
Докина М.В., которая в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию
до движущейся впереди автомашины истца и совершила с ней столкновение.
21 января 2014 года
Докина М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП
РФ.
Обязательная гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
22 января 2014 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом
случае, представив при этом необходимый для рассмотрения заявления пакет
документов.
Страховая компания 30
января 2014 года произвела истцу выплату неоспоримой части страхового
возмещения в размере *** коп.
Согласно положениям
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07
мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы.
В силу статьи 1 указанного Федерального
закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить
потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового
случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы.
При этом в силу пункта 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент
рассмотрения дела предусмотрено, что при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Пунктом 3 названной статьи на страховщика
возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать
его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со
дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 4 этой статьи, если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе обратиться самостоятельно
за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и
(или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный
пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 страховщику предоставлено право
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или)
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового
случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 №263.
В связи с оспариванием ОСАО «Ингосстрах»
страхового события, судом для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения
автомобиля обстоятельствам ДТП от 21 января
2014 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
В соответствии с
заключением экспертов АНО «НИИ СЭ» *** от 18 июля 2014 на автомобиле Ф***, госномер
***, при обстоятельствах ДТП от 21.01.2014, вероятно, могли быть
получены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера левая
(повреждение на торце), левая и правая
задняя дверь, усилитель заднего
бампера (повреждение в левой части), панель задка (повреждение в левой части),
накладка (молдинг) задней левой двери, стойка
угловая задняя левая, петля нижняя левой двери задка, панель боковины
нижняя задняя левая.
Также экспертом указано в
заключении, что повреждения на правой накладке заднего бампера, усилителе
заднего бампера, панели задка, нижнего замка задней левой двери, усилителя левой двери задка в
совокупности не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.
При этом в
исследовательской части экспертного заключения указано, что автомобиль на осмотр представлен в частично
отремонтированном состоянии.
Таким образом, на
основании произведенных исследований установлено приблизительное соответствие
первичных повреждений задней части автомобиля марки «Ф***» контактированию с
передней частью автомобиля марки «М***», соответствие векторов
образования повреждений на автомобиле марки «Ф***» механизму ДТП, а также приблизительное соответствие
вторичных повреждений автомобиля марки «Ф***» первичным.
Учитывая то, что автомобиль истца частично
восстановлен, заключение автотехнической экспертизы носит вероятностный
характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и
причинения имущественного ущерба в результате ДТП от 21 января 2014 года, при
указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что согласно выводам
экспертов имеющиеся в автомобиле истца повреждения могли быть получены при ДТП
от 21 января 2014 года судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 3 ст. 67
ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В данном случае именно совокупность имеющихся
в деле доказательств (административный материал, пояснения сторон, заключение
экспертов, а также сами действия истца, выразившиеся в несоблюдении условий
договора, злоупотреблении правом, повлекшие неблагоприятные последствия и
сделавшие невозможным установление обстоятельств ДТП.), позволила суду сделать
вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда
первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Козлова Ю*** А*** – Алмазовой К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
