УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-3787/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 октября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кечаевой Ю*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кечаевой Ю*** А***
в возмещение утраченного заработка ***., компенсацию морального вреда в размере
*** рублей.
В остальной части
иска Кечаевой Ю*** А*** отказать.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» Шашкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кечаева Ю.А. обратилась
в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(далее - ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, причиненного
повреждением здоровья, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала на то, что 04.02.2014 в 18 часов 10 минут она вышла с работы из здания гостиницы
железнодорожного вокзала ст. Ульяновск-Центральный, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***. Пройдя 10 метров, она поскользнулась и упала. Падение было
вызвано тем обстоятельством, что привокзальная территория не была очищена от
снега, под снегом был лед, который не был обработан (посыпан песком).
Очевидцами данного происшествия были О*** Т.В. и М*** Е.А., которые на
автомашине ее отвезли в травматологический пункт ГУЗ ЦК МСЧ, где после
обследования ей был поставлен диагноз: ***. Также ей был выдан листок
нетрудоспособности, дано освобождение от работы с 05.02.2014 по 14.03.2014.
Истица указала, что
по вине ответчика, не содержащего привокзальную территорию в надлежащем
состоянии, а также в связи с полученной травмой ей были причинены существенные
физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ОАО «РЖД»
в свою пользу утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Городской центр по
благоустройству и озеленению города Ульяновска» (в результате переименования -
МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска»).
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Железнодорожный районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «РЖД» просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела не были подтверждены доводы иска о наличии
недостатков выполняемых ответчиком работ по содержанию привокзальной территории
и причинной связи между этими недостатками и причиненным истице вредом.
Напротив, ответчиком
было подтверждено то обстоятельство, что привокзальная территория
железнодорожного вокзала станции Ульяновск-Центральный (со стороны выхода в
город) в рассматриваемый период времени в первоочередном порядке, в
круглосуточном режиме, убиралась от снега и льда работниками железнодорожного
вокзала. На момент рассматриваемого события истица, как и другие работники
транспортной прокуратуры, не обращалась за помощью к ответчику, в том числе в медпункт вокзала.
При этом судом не было учтено, что по периметру всего здания вокзала в целях безопасности пассажиров
установлены камеры видеонаблюдения, записи которых хранятся в течение месяца.
Истица своевременно не обратилась к начальнику железнодорожного вокзала станции
Ульяновск-Центральный с заявлением о проверке данного происшествия путем
просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, и таким образом по ее вине
утрачена возможность проверить довод иска об обстоятельствах происшествия.
Кроме того, суд не произвел должный расчет утраченного заработка истицы.
В возражениях на
апелляционную жалобу истица Кечаева Ю.А. просит оставить состоявшееся по делу
решение суда без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В судебную коллегию
истица и третьи лица не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что земельный участок привокзальной площади
вокзала станции Ульяновск-Центральный находится в федеральной собственности и
арендуется ОАО «РЖД» на основании договора аренды от 15.03.2007 №
115-24-103.69-2, заключённого на основании постановления главы города
Ульяновска от 21.02.2006 № 376 «О передаче в аренду ОАО «Российские железные
дороги» земель под полосой отвода железной дороги в Ленинском, Засвияжском, Железнодорожном
районах».
Данное
обстоятельство не оспаривается сторонами.
Также всей
совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что 04.02.2014 в 18 часов 10 минут истица Кечаева
Ю.А., находясь на привокзальной территории в 10 метрах от гостиницы
железнодорожного вокзала ст. Ульяновск-Центральный, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, из-за не убранного
на тротуаре снега и наледи, поскользнулась и упала.
В результате данного
падения истице причинена травма в виде закрытого перелома наружной лодыжки
правой голени без смещения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт падения истицы
на привокзальной территории в заявленное ею время, а также правильно определил
характер и причины данного события и степень вины ответчика в этом
происшествии. Суд не установил грубой неосторожности истицы в рассматриваемом
происшествии.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, в той части, что привокзальная территория
железнодорожного вокзала станции Ульяновск-Центральный (со стороны выхода в
город) в рассматриваемый период времени убиралась от снега и льда работниками
железнодорожного вокзала в первоочередном порядке, в круглосуточном режиме, как
следствие, отсутствует вина ОАО «РЖД» в данном происшествии, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В подтверждение своих
доводов по обстоятельствам падения на привокзальной территории железнодорожного
вокзала станции Ульяновск-Центральный истица предоставила копии медицинских
документов, подтверждающих тот факт, что в вечерние время 04.02.2014 она была доставлена с отстрой болью в ГУЗ
ЦК МСЧ, где ей был поставлен диагноз: ***. В результате указанных событий
истица была нетрудоспособна в период с 05.02.2014 по 14.03.2014.
Опрошенные в суде
первой инстанции свидетели О*** Т.В. и М***
Е.А. полностью подтвердили обстоятельства заявленного истицей события, пояснив
при этом, что на участке привокзальной территории, где упала истица, не был
надлежащим образом убран снег, сам участок не был обработан противогололедными
препаратами, не был посыпан песком.
Показания указанных
свидетелей, которое внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих
о недопустимости данного вида доказательств (показаний указанных выше
свидетелей), по делу не установлено.
Довод жалобы о том,
что истица не использовала возможность по своевременному сбору достоверных
данных по обстоятельствам ее падения на привокзальной территории, а также не
обратилась к начальнику железнодорожного вокзала с заявлением о проверке
данного происшествия путем просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, на
правильность выводов суда не влияет.
Как было указано
выше, истица с имевшим место переломом лодыжки правой голени была
нетрудоспособна в период с 05.02.2014 по
14.03.2014. За указанное время, была утрачена возможность для просмотра
видеозаписи, осуществляемой ответчиком на привокзальной территории, поскольку
как было указано представителем ОАО «РЖД» данный вид видеорегистрации может быть сохранен на период до 1 месяца.
Вины истицы в утрате такой возможности не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда (п.2 названной статьи).
Объем и характер
возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен ст. 1085
ГК РФ. В соответствии с п. 1 данной
статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещается утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требование о компенсации
морального вреда в силу ст. 12
ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Моральный вред
(физические или нравственные страдания), причиненный гражданину, подлежит
денежной компенсации тогда, когда он был причинен действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151
ГК РФ).
Согласно ст. 150
ГК РФ нематериальными благами гражданина являются, например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность
частной жизни.
Основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными ст. 151,
гл. 59 ГК РФ (ст. 1099).
Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 2 ст. 1101
ГК РФ). При определении размера должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Удовлетворяя
заявленные истицей требования о возмещении вреда, судом первой инстанции
положения названных норм права были соблюдены.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истице моральный
вред, степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.
Довод апелляционной
жалобы относительно неверности расчета утраченного заработка также не может
служить основанием для отмены решения суда.
В состав утраченного
заработка (дохода) потерпевшего, согласно п. 2 ст. 1086
ГК РФ, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым
договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые
подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия,
выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности
и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар;
при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до
удержания налогов.
Определение в рамках
действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного
здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел
или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы
ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным
началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления
нарушенных прав (п. 1 ст. 1
ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу,
объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в
связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской)
деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Соответственно, при
исчислении сумм утраченного заработка суд первой инстанции обосновано взял за
основу среднемесячный заработок (доход) истицы до повреждения здоровья, который
по данным работодателя составлял – ***. С учетом того обстоятельства, что денежное
содержание истицы за период ее временной нетрудоспособности (с 05.02.2014 по 14.03.2014) составляло ***., а выплата за
период ее нетрудоспособности, произведенная работодателем и Фондом социального страхования РФ, за этот
период составила ***. (л.д. 12, 195), суд правильно произвел расчет данного
вида возмещения вреда, определи к взысканию с ОАО «РЖД» заявленную истицей
сумму - ***. (***).
Другие доводы, приведенные
в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь
отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
