УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело №33-3767/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Козлова С*** Е*** – Ситдикова Т*** К*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Козлова С*** Е*** к Открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать
полностью.
Взыскать с Козлова С***
Е*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» оплату судебной экспертизы в сумме *** (***) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов
С.Е. обратился в суд с иском к страховой компании ОАО СК «Альянс» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., расходов на оценку
ущерба в размере *** руб., судебных расходов, а также компенсации морального
вреда в сумме *** руб. и штрафа.
В
обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «Рено Логан», рег.знак ***, который получил
механические повреждения в имевшем место 30.03.2014 дорожно-транспортном
происшествии (ДТП). Данное ДТП произошло с участием указанного автомобиля и
автомобиля марки «Тойота Королла», рег. знак ***, под управлением Чернова С.А.
Виновником ДТП признан водитель Чернов С.А., риск гражданской ответственности
которого застрахован ОАО СК «Альянс».
Истец
обратился к ответчику за страховой выплатой, однако выплата была произведена не
в полном объеме, в размере ***.
Между
тем, согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., на
проведение оценки понесены расходы в сумме *** руб., на отправление
корреспонденции – *** руб.
К
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Чернов С.А. и ОАО «РСТК».
В
судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в
части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС и просил взыскать в
пользу истца *** руб., в остальной части поддержал первоначальные требования.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Козлова С.Е. – Ситдиков Т.К. не соглашается
с решением суда, просит назначить дополнительную экспертизу, с учетом выводов
которой рассмотреть дело и принять по иску новое решение. Указывает на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не было учтено то
обстоятельство, что истец своевременно предоставил поврежденный в ДТП
автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, ответчик признал случай страховым
и произвел добровольную выплату в сумме ***. Полагает, что оснований для отказа
в удовлетворении требований не имелось, поскольку согласно проведенной по делу
экспертизе, повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных событиях
от 30.03.2014.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела установлено,
что Козлов С.Е. является собственником автомобиля марки «Рено Логан», рег.знак ***.
15.04.2014 истец
обратился путем направления документов заказной почтой в ОАО "Альянс"
с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что его автомобиль
получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине их
страхователя, при следующих обстоятельствах: 30.03.2014 года в 11 час. 40 мин.
в г. Ульяновске на ул. *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
автомобиля марки «Тойота Королла»,
рег.знак ***, принадлежащего Чернову С.А., под его управлением, и
автомобиля марки «Рено Логан», рег.знак ***, принадлежащего Козлову С.Е., под
его управлением.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Королла», рег.знак ***,
застрахована в ОАО «Альянс» по страховому полису ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Страховым случаем является событие,
обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).
Согласно ст. 1
Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со
ст. 6 названного Закона объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Из изложенного
следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их
эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых
застрахован риск гражданской ответственности.
В силу пункта 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года
за № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, - не более *** рублей.
Как установлено по
делу, указанный выше автомобиль истца марки «Рено Логан» на осмотр
представителю страховой компании ОАО «Альянс» не был представлен. Данный
автомобиль имел повреждения (доаварийные), полученные им в результате других
ДТП.
27.05.2014 года
истцу по рассматриваемым событиям выплачено страховое возмещение в сумме ***.
Для определения
возможности образования повреждений на автомобиле истца по заявленным им основаниям
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено АНО «НЭКЦ».
Согласно выводам
эксперта, изложенным в заключении № ***, не исключается возможность образования
повреждений автомобиля истца марки «Рено Логан», рег.знак ***, указанных в
имеющемся в деле акте осмотра, а также в приложенных фотоизображениях при
обстоятельствах ДТП от 30.03.2014. Между тем экспертом было признано, что
абсорбер переднего бампера автомобиля истца не мог быть поврежден в данном ДТП.
Кроме того в
заключении экспертом отражено, что автомобили марки «Тойота Королла», рег.знак ***,
и «Рено Логан», рег.знак ***, были представлены в восстановленном виде, при
этом, данные автомобили были представлены в разные дни, что лишило эксперта
возможности натуральной реконструкции заявленных событий с использованием обоих
автомобилей.
С учетом указанных
обстоятельств, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в пределах
39 178 руб.
Учитывая, что
автомобиль истца марки «Рено Логан» и ранее участвовал в ДТП от 29.04.2013
года, (по делу не были предоставлены данные о полном его восстановлении), а
также то обстоятельство, что данный автомобиль был предоставлен эксперту на
осмотр в восстановленном виде, что исключило возможность определить
действительные повреждения в результате заявленного ДТП от 30.03.2014 года, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленного им
по делу размера ущерба, который существенно превышает произведенную по делу
страховую выплату.
При таких
обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 10
ГК РФ имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем правомерно
оставил исковые требования Козлова Е.С. без удовлетворения.
Судебная коллегия
с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о
неверной оценке судом экспертного заключения являются несостоятельными.
Оценка
представленным сторонами доказательствам, заключению судебной экспертизы дана
судом в их взаимосвязи в буквальном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для
производства по настоящему делу дополнительной автотехнической экспертизы не
имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено нарушение судом первой
инстанции норм процессуального права, что давало бы основание для отмены
решения по правилам части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Апелляционная
жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Козлова С*** Е*** – Ситдикова Т*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
