УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело №33-3761/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Емелина Е*** В*** – Логунова А*** Б*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2014 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление Емелина Е*** В*** к Закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Емелина Е*** В*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы в размере *** коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емелин Е.В.
обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «M***»,
2003 года выпуска. 10.01.2014 в 23-05 час. по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, в
районе дома №*** на перекрёстке неравнозначных дорог водитель Коротин С.С.,
управляя автомобилем марки «В***», не уступил дорогу вышеприведенному
автомобилю марки «M***», вследствие чего произошло столкновение
вышеуказанных транспортных средств. Сотрудниками полиции установлено, что
водитель Коротин С.С. является виновным в данном ДТП, им были нарушены
требования п.п.13.9 ПДД РФ.
Полагая, что имеет место
страховой случай, он (истец) обратился к ответчику, выступающего страховщиком
гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового
возмещения. ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения было выплачено лишь *** руб., в удовлетворении остальной части заявленных
требований о полном возмещении ущерба, было отказано.
В целях
объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было
организовано проведение независимой оценки ущерба, о чём ответчик был извещен
телеграммой. Согласно отчёту об оценке *** от 24.01.2014 стоимость восстановительного ремонта с учётом
износа поврежденного автомобиля составила *** руб.
Истцом были заявлены первоначальные
требования на указанную выше сумму, а также заявлены требования о взыскании
компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа и понесенных по делу
судебных расходов.
Уточнив требования иска в районном суде, истец
просил взыскать со
страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., в
остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Емелина Е.В. – Логунов А.Б, не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы
указывает на наступление в результате ДТП страхового случая, что подтверждается
всеми представленными по делу доказательствами, в том числе административным
материалом, включая справку о ДТП. Также считает, что суд дал неверную оценку
заключению судебной экспертизы, которой не исключено причинение повреждений
автомобилю истца по заявленным им основаниям.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что Емелин Е.В. является собственником
автомобиля марки «M***», регистрационный знак ***.
Обращаясь
17.01.2014 в ЗАО «МАКС» Емелин Е.В.
указал, что 10.01.2014 в 23 час. 05 мин. на проезжей части ул. Н*** в г.Ульяновске
произошло ДТП: водитель Коротин С.С., управляя автомобилем В***,
регистрационный знак ***, не уступил дорогу его (истца) автомобилю марки «M***».
Согласно представленному в суд
административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Коротин С.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «В***», регистрационный знак ***,
застрахована по полису ОСАГО и по полису ДОСАГО с лимитом ответственности ***
рублей в ООО СГ «Компаньон».
Также по делу установлено, что автомобиль
истца до рассматриваемых событий имел другие (доаварийные) повреждения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить
потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового
случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного ответственность
страховой компании по добровольному страхованию гражданской ответственности
владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП
лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах
предусмотренной договором страховой суммы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не
получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при
изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового
события, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
По правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дана
верная оценка доказательствам, представленным по делу, в том числе заключению
автотехнической экспертизы №103 от 26 мая 2014 года, проведенной ООО
«Гарант-Экспертиза» по назначению суда.
Из вышеприведенного
заключения экспертизы следует, что автомобиль истца был представлен эксперту в
отремонтированном состоянии, автомобиль второго участника ДТП (В***) на осмотр
экспертам не представлялся, в связи с чем экспертное исследование проводилось
по фотоматериалам, отображающим повреждения транспортных средств после
заявленного ДТП.
В связи с изложенным
экспертом было отмечено, что повреждения на автомобиля истца образованы при столкновении, носящим
скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходит
проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что момента
выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. По
линии движения столкновение продольное, причем следообразующий объект
перемещался в направлении спереди назад по сложной траектории, на что указывает
характер образования следов, а именно вид залома правого переднего крыла, форма
динамических следов в виде потертостей, локализации повреждений в передней и
задней правой боковой части и отсутствие следов на средней боковой части ТС. При
отсутствии фотоизображений автомобиля В***, что исключает возможность
сравнительного исследования повреждений на обоих ТС с целью установления
контактных пар следов, экспертом сделан вывод о характере образования
повреждений на правой боковой стороне автомобиля марки «M***», госрегзнак *** – спереди назад, при
столкновении носящем скользящий характер.
Также из данного заключения следует, что на
автомобиле истца выявлены многочисленные повреждения, не имеющие отношения к
заявленному истцом событию от 10.01.2014. Экспертом признано, что на правой боковой стороне автомобиля марки «M***», наблюдаются повреждения, которые образованы
за время длительной повседневной эксплуатации ТС, например разволокнение правых
переднего и заднего подкрылков, следы сквозной коррозии на арке правого заднего
колеса, также присутствуют следы от предыдущих ремонтных воздействий на правом
переднем крыле, правом заднем крыле, облицовке заднего бампера.
Сомневаться в выводе эксперта Фоменкова А.В.,
давшего настоящее заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он
обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет
соответствующее образование и квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов
дела, материала по факту рассматриваемого ДТП.
Принимая во внимание локализацию и характер
повреждений на автомобиле истца, а также учитывая заявляемые истцом
обстоятельства их причинения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности
факта наступления страхового случая.
Доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, в том числе, указывающие на подтверждение вышеприведенным
экспертным заключением заявленного по делу страхового случая, на правильность
принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Изложенные в заключении ООО
«Гарант-Экспертиза» выводы эксперта, не исключившего возможность образования
части повреждений автомобиля в результате ДТП от 10.01.2014, данные вводы носят
предположительный характер, в связи с чем не доказывают факт наступления
страхового события при заявленных истцом обстоятельствах.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1
статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По данному делу на истце лежало бремя
доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако допустимых законом доказательств в
обоснование своих требований Емелиным Е.В. представлено не было, от него не
поступало ходатайств о содействии в их собирании, ни он, ни его представитель,
участвующий в судебном заседании, не просили суд об оказании содействия в
собирании доказательств.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя истца Емелина Е*** В*** – Логунова А*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
