УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                           Дело № 33 – 3571 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       07 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вавренюк С*** И***  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня  2014 года, по которому постановлено,

 

Исковые требования Вавренюка С*** И*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Вавренюк С.И., его представителя Логунова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вавренюк С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании  страхового возмещения, УТС, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2014 года на ул. Г***, д.*** в г. Ульяновске Желтышев А.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак *** под управлением В*** С.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) от 01.08.2013 в Ульяновском филиале ЗАО «МАКС».  21.03.2014 он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, однако страховщик страховую выплату не произвел. Согласно экспертному исследованию, проведенному ИП Б*** П.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – *** руб., величину утраты товарной стоимости – *** руб., расходы по оценке – *** руб., штраф в размере *** руб., расходы за  оказание ему юридической помощи – *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Акционерный коммерческий банк ОАО «РОСБАНК», Желтышев А.В., открытое страховое акционерное общество «Ресо Гарантия», ООО «СК «Согласие».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

Не согласившись с решением суда, Вавренюк С.И.  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение считает незаконным и необоснованным. Договор страхования средств автотранспорта, заключенный между истцом и ответчиком по риску «КАСКО», предусматривает две формы выплаты: калькуляция и ремонт на СТО. Истец был вправе выбрать при урегулировании убытка любую форму выплаты. Изменения к ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела», которые предусматривают замену денежной выплаты натуральным возмещением, вступили в силу только 13.01.2014. Таким образом, страховщик незаконно указал в страховом полисе натуральную форму выплаты. В заявлении к ответчику о страховом возмещении истец просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Доказательств того, что направление на СТО истцу было направлено почтой, ответчиком не представлено.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Как видно из материалов дела, Вавренюк С.И. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ***, в отношении которого с ЗАО «МАКС» был заключен на срок с 01.08.2013 по 31.07.2014 договор страхования по риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб», «хищение») со страховой суммой *** руб.  Договором предусмотрены два варианта возмещения ущерба: «ремонт на СТО» и «выплата на основании калькуляции страховщика без учёта износа».

В период действия договора – 21.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, ссылаясь на то, что 14.03.2014 на ул.Г***,*** в г.Ульяновске Желтышев А.В., управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *** и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6,  государственный регистрационный знак *** под управлением истца. В результате произошло столкновение указанных автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы на решетке радиатора, переднего государственного регистрационного знака, держателя государственного регистрационного знака, капота, подкрылка переднего правого.

Обращаясь за возмещением ущерба по событию от 14.03.2014г. истец просил выдать ему направление на СТО. В заявлении от 21.03.2014г. истец своей подписью удостоверил выбранный им способ возмещения: «путём выдачи направления на СТОА страховщика».

По пояснениям истца в суде первой инстанции в страховую компанию он обратился 21.03.2014, просил выдать направление на СТО, которое получил по почте 25.03.2014. (л.д. 150 протокол судебного заседания от 24.06.2014).

В материалах дела имеется копия направления на СТОА № ***, датированного 25.03.2014 на имя Вавренюк С.И.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали предусмотренный договором способ возмещения ущерба по событию, произошедшему 14.03.2014 года.

Последующее обращение истца с претензией 22.04.2014 об изменении выбранного 21.03.2014 способа возмещения по событию от 14.03.2014 не может рассматриваться доказательством изменения выбранного способа возмещения, поскольку это заявление не было согласовано ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ЗАО «МАКС» требований о взыскании указанных сумм в качестве страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, то есть в натуральной форме, либо выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Пункт 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, устанавливал, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с указанной нормой в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №234-ФЗ условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Вавренюком С.И. было получено направление на СТОА.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  страхователем был выбран  способ возмещения путём выдачи направления на СТОА страховщика, предусмотренный договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, допускалась выплата страхового возмещения только в денежной форме, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для изменения решения не являются.

Условия договора страхования, предусматривающие предоставление возмещения путем организации восстановительного ремонта, отвечают установленному п. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушают прав истца.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор, Вавренюк С.И. действовал в рамках ст. 421  ГК РФ и по своей воле избрал соответствующий вид страхования.

Вопреки доводам жалобы, действовавшая на момент заключения договора страхования редакция п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержала запрета на перечисление страховой выплаты на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, поскольку последний является ничем иным, как фактическим предоставлением имущества, аналогичного поврежденному. Изменение с 21.01.2014 редакции названной нормы лишь конкретизировало случаи возможной замены страховой выплаты указанием на возможность организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Оплата страховщиком ремонта на станции технического обслуживания полностью соответствует критериям страховой выплаты (денежной суммы, установленной федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемой страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая), поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – восстановление автомобиля за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, которые верно оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2014 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавренюка С*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи