УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33 – 3699/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Алекберова А*** А*** о*** -
удовлетворить.
Взыскать
с Общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Алекберова
А*** А*** о*** страховое
возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме *** руб.
Взыскать
с Общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц***»
стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Алекберова А.А., его представителя
Сидорова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Алекберов А.А. оглы
обратился в суд с исковым
заявлением к ЗАО «Поволжский страховой Альянс», ООО «Страховая группа
«Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно– транспортного происшествия.
Исковые требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенс» Е 200, государственный
регистрационный знак ***, который в
результате ДТП от 24.12.2013 года у дома
№*** по ул. Ш*** в г. Ульяновске получил механические повреждения. Виновником
ДТП является водитель автомобиля «Мазда
6», государственный регистрационный знак ***, который нарушил п.
8.3 ПДД РФ и гражданская ответственность которого, по договору
ДСАГО застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». По договору
ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Поволжский
страховой Альянс».
Согласно заключению ООО «Э***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** руб., расходы по
оценке ущерба составили *** руб., УТС
- *** рублей.
По уточненным в ходе рассмотрения требованиям просил
взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою
пользу страховое возмещение в сумме *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен
Мамедов Ф.Э. оглы.
Производство по делу в части исковых требований к ЗАО
«Поволжский страховой Альянс» определением суда от 22 мая 2014 года прекращено
в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику по
причине их удовлетворения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО
«Страховая группа «Компаньон» не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что Алекберов
А.А. оглы, не обратившись в страховую компанию ответчика с заявлением о
произошедшем событии, не предоставив ответчику возможности осмотреть
поврежденный автомобиль, а, также, не сохранив поврежденное транспортное
средство для предоставления на осмотр эксперту,
злоупотребил своим правом.
Кроме того, судом при назначении судебной
экспертизы нарушены процессуальные права страховой компании, в частности не
приняты во внимание вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение
эксперту, при этом не мотивировано отклонение предложенных вопросов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, ввиду
несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за
причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть
причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу
страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре
не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п 1.2.12 Правил комбинированного
страхования транспортных средств от 02.06.2011, утвержденных генеральным
директором ООО «Страховая группа «Компаньон», страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, истцу
Алекберову А.А. принадлежит автомобиль «Мерседес Бенс» Е 200, 2011 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***.
В соответствии с полисом комбинированного
страхования транспортных средств *** № *** от 28.11.2013 Н*** Е.А. застраховала
свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля «Мазда 6»,
государственный регистрационный знак *** сроком на 1 год, с лимитом *** рублей
(лицо, допущенное к управлению, Ш*** В.Н.)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта наступления страхового события, влекущего обязанность
страховщика выплатить страховое возмещение. Данный вывод суда первой инстанции
не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Алекберов
А.А. обратился в суд с иском, указывая на получение принадлежащим ему
автомобилем механических повреждений в результате дорожно-транспортного
происшествия 24 декабря 2013 года, произошедшего около 17:30 час. на ул. Ш***, *** г. Ульяновска, при следующих
обстоятельствах –водитель Ш*** В.Н., управляя автомобилем «Мазда 6»,
государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории, не
уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенс» Е200, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Мамедова Ф.Э., принадлежащего Алекберову
А.А.
В справке о дорожно-транспортном
происшествии, составленной работниками ГИБДД
в день ДТП - 24.12.2013 было указано, что собственником автомобиля
«Мазда 6», которой управлял Ш*** В.Н., является Н*** Е.А., и указан адрес ее
места жительства, что свидетельствует о том, что истец мог своевременно узнать
о страховых компаниях застраховавших
ответственность владельца транспортного средства «Мазда 6».
Несмотря на это, с претензией в страховую
компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» Алекберов А.А. обратился только 12 марта 2014 года, по его пояснениям
в суде апелляционной инстанции его автомобиль в марте 2014 года был уже
восстановлен. На осмотр в ООО «СГ «Компаньон» автомобиль в поврежденном
состоянии не представлялся.
В обоснование претензии, направленной в ООО
«СГ «Компаньон», Алекберов А.А. сослался на то, что полный пакет документов по
указанному ДТП был направлен в ЗАО «Поволжский страховой Альянс», где
застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ш*** В.Н. по полису
ОСАГО, в том числе было направлено и экспертное заключение № ***, выполненное
по заказу истца ООО «Э***», в рамках которого проводился осмотр транспортного
средства «Мерседес Бенс» Е 200, государственный регистрационный знак ***,
однако, представитель ЗАО «Поволжский страховой Альянс» при осмотре
транспортного средства 28.01.2014 и при дополнительном осмотре 03.02.2014 не
присутствовал и не извещался, что представителем истца в судебном заседании
19.05.2014 не оспаривалось.
Между тем акт осмотра транспортного средства
«Мерседес Бенс» от 03.02.2014, составленный ООО «Э***», где указан перечень
повреждений автомобиля «Мерседес Бенс», был взят за основу при проведении
судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от
07.05.2014 автомобиль «Мерседес Бенс» Е 200 был представлен на осмотр эксперту
полностью в восстановленном состоянии, исследование проводилось по
фотоматериалам. Автомобиль «Мазда 6» и
фотоматериал, отображающий повреждения автомобиля «Мазда 6» в результате
исследуемого ДТП, эксперту не представлялись и не исследовались. Вывод
экспертов о том, что все механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенс»,
указанные в акте осмотра ООО «Э***» от 03.02.2014, изображенные на фото, могли
образоваться в результате ДТП от 24.12.2013, носит предположительный характер.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Определяя стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс» эксперт в заключении от
07.05.2014 указал, что данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании
официального дилера, и взял для расчета стоимости работ расценки официального дилера автомобилей
Мерседес, однако доказательства нахождения данного автомобиля на гарантийном
обслуживании стороной истца не представлены, как и не представлены
доказательства его восстановления на станции технического обслуживания
официального дилера автомобилей Мерседес.
Как отмечено выше на
момент проведения экспертного исследования автомобиль истца был полностью восстановлен, что уже само по себе
предполагает дачу экспертами заключения, носящего вероятностный характер,
во-вторых, экспертами, проводившими судебную автотехническую экспертизу, был
взят акт осмотра поврежденного
транспортного средства, при котором не присутствовали представители страховых
компаний и в котором перечислены повреждения транспортного средства без учета
анализа соответствия образования повреждений обстоятельствам ДТП от 24.12.2013,
при таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает заключение эксперта
ООО «Ц***» № *** от 07.05.2014 как
доказательство причинения ущерба при заявленных обстоятельствах и как
доказательство размера ущерба.
При указанных выше
обстоятельствах, заключение № *** от 05.02.2014, составленное по заданию
Алекберова А.А. ООО «Э***», также не может являться бесспорным доказательством,
подтверждающим размер причиненного ущерба, наступившего в результате ДТП
23.12.2013.
В поврежденном
состоянии транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде Алекберов
А.А. не сохранил, в связи с чем, лишил страховщика и суд возможности достоверно
установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению
убытков.
В силу изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о недоказанности истцом
факта наступления страхового события - причинение вреда его имуществу в
результате ДТП 24.12.2013, что исключает возникновение у страховщика
обязанности выплатить страховое возмещение, решение суда первой инстанции
подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2014 года отменить.
Принять новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Алекберова А*** А*** о***
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о
взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
