УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                              Дело № 33-3718/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           21 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,  

при секретаре Шайхутдиновой К.П.                                          

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савинова А*** Р*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Воробьева Ю*** С*** к Савинову А*** Р*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова А*** Р*** в пользу Воробьева Ю*** С*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Савинова А*** Р*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Воробьев Ю.С. обратился в суд с иском к Савинову А.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.04.2014 около 22 часов ответчик Савинов А.Р., находясь у магазина «Дворцовый Ряд», расположенного в ТЦ «СтройГрад» по пр.А*** в г.Ульяновске, нанес ему (истцу) ножевое ранение, причинив тем самым  тяжкий вред здоровью.

В результате причиненных телесных повреждений он находился на лечении в хирургическом отделении ЦГКБ с диагнозом: ***. Госпитализирован был в экстренном порядке, две недели находился в состоянии комы в отделении реанимации. Послеоперационный период, согласно выписному эпикризу, протекал тяжело, выписался из больницы 16.05.2014. Впоследствии (09.06.2014) он вновь был госпитализирован в связи с последствиями телесных повреждений, причиненных ему ответчиком.

В связи с причинением телесных повреждений, у него было серьезно подорвано здоровье, проведены сложные операции, предстоит еще длительный реабилитационный период, приобретение медикаментов, средств по уходу, что потребует дополнительных затрат. На его иждивении находятся двое малолетних детей.

Указывая на существенность перенесенных физических и нравственных страданий, на наличие многочисленных ограничений в обыденной жизни, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда *** рублей.

Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савинов А.Р. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд не учел, что истец непродолжительное время находился на излечении в больнице ГУЗ ЦГБ, выписан был из стационара по собственному желанию в удовлетворительном состоянии. При этом истец имел существенные претензии к качеству лечения, предоставляемого ему по месту жительства. Также суд не учел, что истец сам был инициатором конфликта, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения.

Находит компенсацию морального вреда в определенном судом объеме завышенной, а также считает, что приемлемой к взысканию суммой в указанной части является *** рублей.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Согласно ст.ст.150-151 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 23.04.2014 около 22.00 час., находясь магазина «Дворцовый Ряд», расположенного в доме *** по проспекту А*** в Заволжском районе г.Ульяновска, Воробьев Ю.С. (истец по делу) сделал замечание ответчику Савинову А.Р. по поводу брошенной пустой бутылки из-под пива. Между указанными лицами произошел конфликт,  в ходе которого Савинов А.Р., имеющимся у него ножом нанес Воробьеву Ю.С. один удар ***, причинив тем самым последнему *** ранение ***).

Также по делу установлено, что Воробьев Ю.С. после указанных событий был госпитализирован в хирургическое отделение №2 ГУЗ «УГКБ г.Ульяновска» с диагнозом «***», где первоначально и находился на лечении по 16.05.2014. Непосредственно в больнице в экстренном порядке истцу была проведена операция - ***, системное лечение было произведено истцу и в послеоперационный период. 24.04.2014, в связи с ухудшением состояния здоровья истец вновь был вновь госпитализирован в больницу, где у него выявлены признаки ***.

Данные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, ответчиком не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ножевого ранения (***), причиненного Савиновым А.Р., пострадавшему Воробьеву Ю.С. причинены существенные нравственные и физические  страдания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ привлек Савинова А.Р. к гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеописанного события, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие причиненных ему существенных физических и нравственных страданий.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что истицу по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью, качество жизни его значительно пострадало, в связи с чем ему бесспорно причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает несостоятельными.

Представленными по делу доказательствами, в том числе и показаниями врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «УГКБ г.Ульяновска» К***  подтвержден довод иска в той части, что на момент поступления Воробьева Ю.С. в стационар с ножевым ранением его состояние расценивалось исключительно как крайне тяжелое с опасностью для жизни, на настоящее время Воробьев Ю.С. ***. За период длительного лечения больному неоднократно заменяли *** о***. Качество жизни Воробьева Ю.С. значительно пострадало, он находится на длительном лечении, возможно решение вопроса об инвалидности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в той части, что сам истец был инициатором конфликтной ситуации, приведшей к таким тяжелым последствиям, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что в действиях истца имеет место вина в происшедшем, что может повлечь отказ во взыскании компенсации морального вреда либо снижение размера данной компенсации, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Другие доводы, приведенные ответчиком в жалобе, в том числе и в части неправильного определения размера компенсации морального вреда, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из вышеприведенных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных гражданам физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера и порядка компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия  в конкретной ситуации.

Принимая решение о взыскании с Савинова А.Р. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку его действиям, учел все заслуживающие внимание обстоятельства имевшего место 23.04.2014 конфликта с Воробьевым Ю.С., а также степень перенесенных пострадавшим нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности сторон. В должной степени суд учел наличие на иждивении истца двух малолетних детей, а также материальное положение ответчика, признание им своей вины.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется. 

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савинова А*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: