УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33 – 3592/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Никитиной И*** П*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» в интересах Никитиной И*** П***, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Никитиной И*** П*** в возмещение
стоимости работ по устранению недостатков *** рублей *** копеек, компенсацию
морального вреда *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя *** рублей ***
копейки и затраты на досудебную оценку ущерба *** рублей.
В остальной части
иска Никитиной И*** П***, отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» штраф в сумме ***
рублей *** копейки.
Взыскать с Никитиной
И*** П*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская
строительная компания» в возмещение
судебных расходов *** рублей *** копеек.
В удовлетворении
требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль» о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход муниципального объединения «г.
Ульяновск» государственную пошлину в
сумме *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Никитиной И.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Средневолжская строительная компания»
Мачеча О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация
защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее УГООЗПП «Общественный
контроль») обратилась в суд в интересах Никитиной И.П. с исковыми требованиями
к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная
компания» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между
Никитиной И.П. и ООО «Средневолжская строительная компания» заключен договор
участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу
г.Ульяновск, улица К***, дом ***, кв. ***. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя
обязательства по качеству строительных работ. В процессе эксплуатации, в
течении гарантийного срока обнаружились производственные дефекты: в пластиковых
окнах имеются зазоры, щели через которые поступает холодный воздух. Ответчиком
произведен осмотр и составлен акт от 07.04.2014 года, в соответствии с которым
определено, что необходимо запенить
монтажной пеной углы окна в спальне, в срок до 31.05.2014 года. Истец полагает,
что необходимо произвести замену оконных блоков. Стоимость работ по замене
оконных блоков составляет в соответствии с досудебной оценкой ущерба *** руб.,
который истица просит взыскать в свою пользу. Недостатки ответчиком не
устранены. Просрочка требований о возмещении убытков составляет 23 дня.
Представителем УГООЗПП «Общественный контроль»
требования неоднократно уточнялись, по окончательно уточненным исковым
требованиям просили взыскать с ООО «Средневолжская
Строительная компания» в пользу Никитиной И.П. стоимость ремонтно-строительных
работ в сумме *** руб., стоимость работ на переустановку оконного блока в сумме
*** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.
Взыскать с ответчика в пользу УГООЗПП «Общественный контроль частичную
стоимость независимой экспертизы в размере *** руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 25% от суммы иска. В пользу Никитиной И.П. частичную
стоимость независимой экспертизы в размере *** руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 25% от суммы иска.
Определением суда от
5 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество
с ограниченной ответственностью «КПД-1».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель УГООЗПП
«Общественный контроль» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены
нормы материального и процессуального
права. Установленные Никитиной И.П. пластиковые окна имеют дефекты конструкции.
Никитиной И.П. причинен ущерб, выразившийся в стоимости необходимых работ по
замене пластиковых окон. Не согласны с
заключением судебной экспертизы, полагают, что суд необоснованно отказал в
назначении повторной экспертизы. Незаконно и необоснованно судом уменьшен
размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также отказано в
удовлетворении требований УГООЗПП «Общественный контроль» о взыскании судебных
расходов. Пластиковые окна имеют дефекты конструкции, и их переустановка не
может составлять сумму *** руб., взысканную судом. Стоимость работ по замене
оконных блоков составляет в соответствии с досудебной оценкой ущерба *** руб.
Суд не дал оценку показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании,
который подтвердил наличие дефектов. Полагает, что стоимость судебной
экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Просрочка
требований о возмещении убытков составляет 23 дня, сумма неустойки составит – ***
руб. *** коп. Статья 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Размер
компенсации морального вреда должен быть определен судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель ООО «Средневолжская Строительная компания» Панчин М.С. считает
решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в
вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба
подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей
стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с
пп.1, 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не
установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в
полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов
дела ООО «Средневолжская Строительная компания»
(Застройщик) и Н*** В.А., Никитина И.П. (Участники) заключили 20 декабря
2011 года договор № *** долевого участия
в строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется
в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других
лиц, построить многоквартирный жилой
дом и
передать участнику объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства определена
квартира, условный строительный номер ***, расположенная на *** этаже ***
подъезда, общей площадью 49,06 кв.м., жилая площадь 27,56 кв.м., площадь лоджии 7,43
кв.м.. отделка объекта включает в себя установку оконных конструкций с тройным
остеклением…(п.1.2 Договора).
Гарантийный срок на Объект долевого
строительства составляет 5 лет, с
момента сдачи многоквартирного дома Госкомиссии (п.2.4 Договора).
28 февраля 2013 года по акту приема-передачи
квартиры и доли общего имущества ООО «Средневолжская Строительная компания»
передали, а Н*** В.А. и И.П. приняли объект долевого строительства -
двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, дом ***, квартира ***. Данный акт не содержит указания на
наличие недостатков квартиры, либо наличия претензий со стороны Н*** к качеству
квартиры (л.д.18).
29 марта 2014 года Никитина И.П. посредством
почты направила ООО «Средневолжская Строительная компания» досудебную претензию, полученную ответчиком
04.04.2014 года, с просьбой возместить
убытки по демонтажу и монтажу трех пластиковых окон, в течение 10 дней (л.д.
9,14).
07 апреля 2014 года, комиссия в составе
работников застройщика – ООО «Средневолжская Строительная компания», подрядчика
– ООО «КПД-1» в присутствии собственников произвела осмотр квартиры, на предмет претензии к ООО
«Средневолжская Строительная компания» и пришла к выводу о необходимости
закрепить монтажной пеной углы окна в
спальне. Срок исполнения был согласован
с потребителем 31 мая 2014 года. Собственники подписали акт, указав, что
оставляют за собой право обращения в суд при повторном промерзании окна (л.д.
52).
Согласно
копии телеграммы от 26 мая 2014 года ООО «Средневолжская Строительная
компания» просили обеспечить Никитину И.П. доступ в квартиру для выполнения работ согласно акта от 07
апреля 2014 года (л.д. 192).
В соответствии с актом от 27 мая 2014 года,
ремонтная бригада, прибывшая по
адресу: ул. К***, д. *** кв. ***, в
квартиру не попала, Н*** дверь не открыли (л.д. 193).
В адрес потребителей 28 мая 2014 года была направлена телеграмма с
просьбой сообщить удобное для них время
для доступа в квартиру ремонтной бригады по устранения недостатков. (л.д. 194).
12 мая 2014 года Ульяновская городская
общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в
интересах Никитиной И.П. обратилась в суд к ООО «Средневолжская строительная
компания» о защите прав потребителя.
В рамках данного гражданского дела судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, выполненной
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 07 июля 2014
года установленные оконные и дверные балконные блоки в квартире по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, дом ***, квартира ***, не соответствуют нормативным
требованиям в части:
- выступ части нижнего штапика в оконном
блоке жилой комнаты 2, с наружной стороны балконной коробки ПСУЛ уложен
неровно, неровно выполнен стык между подоконником и оконной коробкой в жилой
комнате 1 (п.5.3.5 ГОСТ 30674-99);
- запирание оконного блока в кухне происходит
затрудненно с большим усилием и с заеданием (п.5.8.5 ГОСТ 30674-99);
- отклонение от вертикали сторон коробки
оконного блока в жилой комнате 2 составляет 5 мм на 1 м длины (п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002
и п.6 ГОСТ 30674-99);
- расстояние между крепежными элементами
оконного блока в жилой комнате 2 и в кухне составляет около 940 мм, что более максимального = 700 мм (прил. «В»
п.8.4.3 ГОСТ 30971-2002).
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
недостатков оконных и балконного блоков из ПВХ-профилей, установленных в
квартире по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д.*** кв.*** составляет *** руб.
Стоимость работ на установку оконного
блока в жилой комнате 1 составляет *** руб.*** коп.
При этом суд обоснованно учел стоимость переустановки оконного блока в жилой комнате
1 в сумме *** рублей, необходимость в переустановке указанного оконного блока
была подтверждена экспертом М*** С.И.
при даче им пояснений по проведенному исследованию, в суде первой инстанции.
По пояснениям эксперта выявленные недостатки
являются не значительными, не существенными и устранимыми. В замене оконные
конструкции не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований не доверять экспертному заключению № *** от 07.07.2014 у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом М*** С.И.,
имеющим высшее строительное образование
и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж экспертной работы,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Квалификация эксперта позволяла проводить
исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
С учетом того, что экспертное заключение
отвечает требованиям закона, в нем достаточно полно и ясно были отражены все
поставленные судом вопросы, оно не вызывает
сомнений в правильности и обоснованности, в нем отсутствуют какие-либо
противоречия, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной
строительно-технической экспертизы по правилам ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем
правомерно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны
истца.
Свои выводы эксперт М*** С.И. подтвердил,
будучи опрошенным в суде первой инстанции. Его пояснения в судебном заседании
не противоречат данному им заключению.
Довод апелляционной жалобы о необходимости
замены установленных пластиковых окон в квартире Н*** опровергается приведенным
выше экспертным заключением, которое является достоверным доказательством.
Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и сделанных на их
основе выводов не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы о
неверном определении размера штрафа, присужденного судом в пользу потребителя и
общественной организации, то судебная коллегия не находит оснований для его
увеличения.
В связи с установленными нарушениями прав
Никитиной И.П., как потребителя, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсации
морального вреда и штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя, 50% из которого взыскано в пользу общества по защите прав
потребителей.
Суд при рассмотрении дела установил, что
после обращения Никитиной И.П. с претензией к ответчику, Обществом были
предприняты все меры для устранения недостатков, а именно своевременно
составлен акт осмотра, согласована дата работ по устранению недостатков до 31
мая 2014 года, истица в суд с иском обратилась до истечения указанного срока,
собственниками не был обеспечен доступ в квартиру ремонтной бригаде для
устранения недостатков, не подтвердилась необходимость в ходе судебного
разбирательства в замене оконных конструкций, на которой настаивала истица.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.
Мотивы, по которым суд пришел к такому
выводу, подробно изложены в решении и являются правильными. При установленных
обстоятельствах оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации
морального вреда, определен судом верно, оснований для его увеличения не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу
решения не свидетельствуют.
Судом обоснованно отказано во взыскании
расходов по досудебной оценке в пользу
УГООЗПП «Общественный контроль»,
поскольку расходы в указанной сумме не были понесены истицей.
По изложенным выше
основаниям, доводы апелляционной жалобы
нельзя признать состоятельными, отмену вынесенного по делу решения они
не влекут.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части
решения суда подлежит исключению указание на взыскание с Никитиной И.П. в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Средневолжская строительная компания» расходов по экспертизе в сумме *** рублей ***
копеек, поскольку выводы эксперта в целом подтвердили обоснованность претензий
истца к качеству монтажа установленных оконных
блоков.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу председателя Ульяновской городской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Михеевой О*** П***
в интересах Никитиной И*** П*** – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной
части решения суда указание на взыскание с Никитиной И*** П*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания»
судебных расходов в сумме *** руб.***
коп.
Председательствующий
Судьи