УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33 – 3289/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапушкина С*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Лапушкина С*** А*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о компенсации морального вреда, взыскании страхового
возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лапушкина
С*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с Лапушкина
С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Софронычева В.А., представляющего
интересы Лапушкина С.А., и поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ЗАО «МАКС» Вершининой В.А., полагавшей решение суда первой
инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапушкин С.А.
обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. В период времени с 20 час.00 мин. 28.11.2013 года по
08 час.30 мин. 29.11.2013 года, неустановленное лицо, находясь у дома № *** по
ул. Л*** г. Ульяновска с указанного
автомобиля совершило хищение имущества,
также повреждено лакокрасочное покрытие данного автомобиля. После случившегося
истец обратился в компетентные органы, что подтверждается постановлением о
приостановлении предварительного расследования от 07.01.2014 года. Между истцом
и ответчиком 27.02.2013 года был заключен договор добровольного имущественного
страхования, где определена страховая сумма в размере *** рублей, страховая
премия уплачена в размере *** рублей. 02 декабря 2013 года истец обратился в
ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые
документы. Страховщик данный случай признал страховым, но страховое возмещение
не выплатил. 16 января 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с
приложением копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Однако
ответа на претензию не поступило.
По уточненным в ходе
рассмотрения требованиям просил суд
взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу материальный ущерб в размере ***
рублей, компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лапушкин С.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что после
совершенного факта обратился в ОВД, у него были отобраны объяснения
сотрудниками полиции, с его слов было записано наименование похищенного, затем
он обратился в страховую компанию. В соответствии с п.10.4 Правил, получив постановление
о приостановлении уголовного дела, передал его страховщику, каких либо
замечаний от страховой компании не последовало. В двух письмах от 27.12.2013 и
10.01.2014 ЗАО «МАКС» сославшись на п.9.3.9.4 Правил страхования отказал в
выплате, однако подобного пункта в
правилах не имеется. Страховщик незаконно отказывает в выплате страхового
возмещения. Вины страхователя в том, что полицейские оформили документы не по
правилам ЗАО «МАКС» не имеется. Он не может добиться у правоохранительных
органов требуемых документов. Страховщик
не оспаривал страхового события. Экспертным заключением подтверждено, что
колеса на автомобиле стоят иные, повреждения устранены, но не все. Доводы истца
нашли подтверждение. У него как у страхователя имеется прямая заинтересованность
в сохранении имущества, именно с этой целью он приобрел колеса и частично
отремонтировал транспортное средство. Что касается способа возмещения, то
страховщик условие не выполнил, направление на СТОА ему не выдавалось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
усматривается, что истец Лапушкин С.А. является собственником автомобиля KIA Sportage, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
27 февраля 2013 года между Лапушкины С.А. и ЗАО
«МАКС» был заключен договор добровольного имущественного страхования по риску
«КАСКО». Страховая сумма по договору определена в *** руб., страховая
премия уплачена в сумме *** руб.; срок
действия договора с 28 февраля 2013 года по 27 февраля 2014 года, форма
возмещения ремонт на СТО.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Рассматриваемый
договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами №09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО
«МАКС» от 15.03.2012 № 70-ОД (А).
С Правилами
страхования и условиями страхования истец был ознакомлен, согласился с ними,
что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.
В соответствии с
пунктом 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления, которого проводится страхование.
Предъявляя
требования к страховой компании, истец заявлял, что в период времени с 20.00
часов 28 ноября 2013 года до 08.30 часов 29 ноября 2013 года в районе дома ***
по ул. Л*** в Железнодорожном районе г.Ульяновска неустановленное лицо
совершило хищение имущества с автомобиля KIA Sportage, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, повредив лакокрасочное покрытие данного автомобиля.
По указанному факту
Лапушкин С.А. 29.11.2013 обратился в полицию, где было возбуждено уголовное
дело, которое приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих
привлечению в качестве обвиняемых.
В подтверждение
доводов о наступлении страхового случая в период 28-29 ноября 2013 года в связи
с противоправными действиями третьих лиц Лапушкин С.А. представлял в страховую
компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ему
транспортное средство – автомашину KIA
Sportage и затем постановление органов полиции о приостановлении
предварительного расследования от 07 января 2014 года, смету восстановительного
ремонта и заключение по утрате товарной стоимости транспортного средства.
Однако постановление
о приостановлении предварительного расследования не содержит сведений о виде и
количестве похищенного имущества с автомобиля истца.
Таким образом, факт
наступления события, заявленного в страховую компанию, истец подтверждал именно
постановлением правоохранительных органов о приостановлении предварительного
расследования.
Вместе с тем п.
9.6.3.2 Правил страхования ЗАО «МАКС» возлагает на страхователя обязанность при хищении
отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного
средства, а также при его повреждении в результате противоправных действий
третьих лиц предоставить – постановление о возбуждении уголовного дела (или его
надлежаще заверенную копию) или постановление (его надлежаще заверенную копию)
об отказе в возбуждении уголовного дела, иные утверждённые нормативно-правовыми
актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств происшедшего,
наименования похищенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов
застрахованного транспортного средства, сведений об установлении виновных лиц.
Как следует из
материалов дела, истец не предоставил страховщику постановление о возбуждении
уголовного дела, иные документы, содержащие указание на наименование
похищенного имущества, поскольку такая
обязанность договором предусмотрена, то
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий договора страхования было
допущено со стороны истца.
Истец, не
предоставив страховщику предусмотренные договором документы, отражающие
перечень похищенного и обстоятельства происшествия, восстановил автомобиль до
принятия решения страховой компанией.
Что касается
требований о возмещении стоимости устранения дефектов за повреждения
автомобиля, за возмещением которых истец обращался в страховую компанию, и
впоследствии в суд, то из содержания условий договора страхования,
согласованных сторонами в письменной форме (в страховом полисе), следует, что
сторонами согласован единственный способ возмещения ущерба при повреждении
автомобиля - направление на СТОА.
Из судебной
экспертизы от 15.04.2014 года *** следует, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля KIA
Sportage, 2012 года, государственный регистрационный знак *** согласно
повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 04.01.2014, составленном ООО «С***», после
происшествия, произошедшего в период времени с 28.11.2013 по 29.11.2013, в
ценах на момент проведения экспертизы составляет без учета износа – *** рублей.
Как следует из
исследовательской части заключения эксперта состояние автомобиля после
подлежащего исследованию происшествия видоизменено, а именно на кузовных
деталях автомобиля имеются повреждения, которые отсутствуют на представленных
фотоизображениях этого автомобиля.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том,
что страховая компания, отказывая истцу, неверно указала номер пункта Правил
страхования (9.3.9.4), основанием к отмене решения суда не является.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых
законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не
было.
Довод жалобы о том, что ЗАО «МАКС» не
оспаривало страхового события, является несостоятельным, так как в ходе данного
судебного разбирательства страховщиком наличие страхового случая оспаривалось,
в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы, просило истца подтвердить гарантию на автомобиль и
предоставить гарантийную книжку с отметкой по пробегу (л.д.39-40), чего им
сделано не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда
первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает
необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание
с истца государственной пошлины,
поскольку при подаче иска о защите прав потребителей истцы от уплаты
государственной пошлины освобождены.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Лапушкина С*** А*** без удовлетворения.
Исключить из
резолютивной части решения указание на взыскание с Лапушкина С*** А*** в доход
местного бюджета государственной пошлины в сумме *** рублей.
Председательствующий
Судьи
