УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-3813/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиминой Л*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое требование Зиминой Л*** А*** к Зимину
В*** Ю*** о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о
признании несовершеннолетней З*** А*** В*** не приобретшей право пользования
жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования Зимина В*** Ю***
удовлетворить.
Вселить Зимина В*** Ю*** вместе с
несовершеннолетней дочерью З*** А*** В*** в квартиру № *** в доме № *** по ул. Б***
в г. Ульяновске.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Зиминой Л.А. и ее представителя Дырдиной Э.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Зимина В.Ю. Лагойды
И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимина Л.А.
обратилась в суд с иском к Зимину В.Ю. о признании утратившим право пользования
квартирой № *** в доме № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске, признании не
приобретшей право пользования указанным жилым помещением его несовершеннолетней
дочери З*** А.В., 2009 года рождения, снятии ответчиков с регистрационного
учета по месту жительства.
Требования мотивировала
тем, что в период с 1991 года по 25.02.2009 состояла в браке с Зиминым В.Ю. В
период брака они проживали в купленной на их совместные средства и оформленной
на имя брата Зимина В.Ю. – Зимина Д.Ю. квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. С***
В***, ***. После расторжения брака ответчик в спорную квартиру не вселялся. В
настоящее время проживает вместе с несовершеннолетней дочерью в принадлежащей
его второй жене Зиминой Т.И. квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***.
Каких-либо вещей ответчиков в квартире по ул. Б*** не имеется, оплату этого
жилья они не производят.
Зимин В.Ю. предъявил
встречный иск о вселении вместе с несовершеннолетней дочерью – З*** А.В. в
квартиру № *** дома № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске. В обоснование указал,
что непроживание там обусловлено неприязненными отношениями с Зиминой Л.А.
после расторжения брака. Спорная квартира, расходы по содержанию которой он
несет, является для него единственным жильем. Право на это жилое помещение
подтверждено документально. На вселение несовершеннолетней З*** А.В. согласия
Зиминой Л.А. не требуется.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска; в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, – Зимина Т*** И***, УФМС России по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зимина Л.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Полагает, что суд
принял встречный иск с нарушением норм процессуального законодательства, не
вручив ей определение о принятии встречного иска, его копию и копии приложенных
к нему документов.
Не соглашается с
данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в
частности, с оценкой показаний свидетелей со стороны Зимина В.Ю. Из показаний Р***
М.В. и С*** С.А. не следует, что выезд ответчика из спорной квартиры носил
вынужденный характер. Показания свидетелей с ее – Зиминой Л.А. – стороны
оставлены судом без оценки. Документы об оплате Зиминым В.Ю. газоснабжения
свидетельствуют о внесении платы уже в период рассмотрения дела в суде.
Обращает внимание,
что в силу статей 1, 69 и 83 ЖК РФ отсутствие у гражданина, добровольно
выехавшего в другое место жительства, в новом месте жительства права
пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для
признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Считает решение
неисполнимым, поскольку Зимин В.Ю. состоит в браке с Зиминой Т.И., которая не
может быть вселена вместе с ним.
В жалобе также
указывается на подтвержденность добровольного выезда ответчика из спорного
жилого помещения, о чем свидетельствуют: отсутствие попыток вселения,
длительное проживание с другой семьей и невнесение оплаты за жилье. Своим
местом жительства при рассмотрении с его участием других гражданских дел Зимин
В.Ю. указывал адрес: г. Ульяновск, ул. Р***.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Зимина В.Ю., Зиминой Т.И. и представителей администрации города
Ульяновска и УФМС России по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу части 1 ст.
40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из
взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием
для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального
найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их
постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое
место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к
одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и
членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается
признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию
наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Как следует из материалов
дела, Зимина Л.А. проживает по договору социального найма в однокомнатной
квартире № *** дома № *** по улице Б*** в г. Ульяновске.
Кроме нее в
указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: бывший муж – Зимин
В.Ю. (с 21.01.1992) и его несовершеннолетняя дочь З*** А.В., ***2009 года
рождения (с 01.07.2009).
Отказывая в
удовлетворении предъявленного Зиминой Л.А. иска о признании Зимина В.Ю.
утратившими право пользования, а З*** А.В. не приобретшей право пользования
спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что
предусмотренных частью 3 статьи 83 ЖК РФ оснований для этого не имеется, так
как ответчики не проживают в квартире по уважительным причинам.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и
представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая
оценка в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Основанием для
признания лица утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением
может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с
наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в
пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на
пользование жилым помещением.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14
от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при постоянном отсутствии
бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его
утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с
выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального
найма.
В силу положений ст.
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной
норме Зимина Л.А. доказательств наличия оснований для признания ответчиков
утратившими право пользования жилым помещением не предоставила.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке
фактических обстоятельств дела.
Учитывая расторжение
брака с истицей и размер спорного жилого помещения, непроживание в нем Зимина
В.Ю. носит вынужденный характер.
Судебная коллегия
соглашается с приведенной в решении оценкой показаний свидетелей Р*** М.В. и С***
С.А., подтвердивших обстоятельства, связанные с невозможностью вселения
ответчика в помещение к бывшей супруге.
Показания свидетелей
со стороны истицы – Л*** Л.С. и А*** А.М., сообщивших о том, что ответчик в
спорной квартире не проживает, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияют. Вынужденный характер непроживания Зимина В.Ю. этими показаниями не
опровергается.
Доводы жалобы о том,
что в силу статей 69 и 83 ЖК РФ отсутствие у гражданина права пользования иным
жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое
помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого
гражданина в спорном жилом помещении временным, правильность выводов суда
первой инстанции не опровергают.
Прекратив с Зиминой
Л.А. семейные отношения и имея на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь, мать
которой не проживает с ребенком, ответчик объективно был лишен возможности
вселиться в спорную квартиру, состоящую из одной комнаты.
О том, что ответчик
от своих прав на являющуюся предметом спора квартиру не отказывался,
свидетельствует факт регистрации в ней по месту жительства Зиминым В.Ю. своей
несовершеннолетней дочери.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что для несовершеннолетней З*** А.В.
квартира № *** дома № *** по ул. Б*** является единственным жильем, в отношении
которого она имеет право пользования. Квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, где в настоящее время проживает Зимин В.Ю., принадлежит
его теще, с которой З*** А.В. в родственных отношениях не состоит.
Ссылки в жалобе на
то, что ответчик не несет расходов по содержанию жилья, опровергаются
показаниями свидетеля С*** С.А. о погашении Зиминым В.Ю. задолженности по
оплате услуг газоснабжения.
Кроме того, следует
отметить, что сама истица также имела задолженность по оплате водоснабжения и
водоотведения, которая была взыскана с нее решением мирового судьи судебного
участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 21.11.2013.
В силу изложенного
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле данных,
объективно свидетельствующих об отказе ответчика от прав на спорное жилье и о выезде
из квартиры в добровольном порядке на другое постоянное место жительство.
Приведенные в
апелляционной жалобе Зиминой Л.А. доводы о нарушении ее процессуальных прав при
принятии судом встречного иска основанием для отмены решения не являются.
Предъявленный
Зиминым В.Ю. встречный иск о вселении в спорную квартиру был принят судом в
заседании 23.06.2014, о чем было вынесено соответствующее определение,
оглашенное сторонам, в том числе присутствовавшей на заседании Зиминой Л.А.
В связи с принятием
встречных требований рассмотрение дела было отложено на 09.07.2014.
25.06.2014 копии
встречного иска и определения о подготовке дела к судебному разбирательству
были направлены в адрес не участвовавших в судебном заседании лиц, а также в
адрес Зиминой Л.А.
Предусмотренное ст.
34 ГПК РФ право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, обеспечивает лицам, участвующим в деле, информированность относительно
процессуальных действий и вытекает из конституционно значимого принципа
диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в
гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным
образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения,
имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными
правами.
При таких
обстоятельствах, поскольку за период между судебными заседаниями истица имела
возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с приложенными Зиминым
В.Ю. к встречному иску документами, оснований для выводов о нарушении ее
процессуальных прав не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зиминой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи