УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-3801/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Падиарова
С*** В*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Падиарова С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон» Шариповой
К.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Падиаров С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком на
срок с 03.07.2013 по 02.07.2014 был заключен договор страхования имущества на
условиях неагрегатной страховой суммы, без франшизы.
09.01.2014 в районе
дома № *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске он – истец – не справился с
управлением и допустил столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем
ГАЗ-330252, находившимся под управлением Корсакова И.Г. Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% от его
действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в связи с
чем выплате подлежит согласованная сторонами страховая сумма – *** руб. Все
необходимые документы для выплаты были предоставлены страховщику, однако
возмещение не перечислено.
Ссылаясь на ст.ст.
929, 943 ГК РФ, истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое
возмещение в указанном размере.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Корсаков И*** Г***, ОАО «Астро-Волга» и ЗАО «Кредит
Европа Банк».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Падиарова С.В. – Черников Р.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами суда о том, что, поскольку Падиаров С.В. оставил место ДТП, событие не
может быть признано страховым. Ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О защите прав
потребителя» и статьи 166-168 ГК РФ, считает недействительным п. 4.4.12 Правил
комбинированного страхования транспортных средств, устанавливающий отказ в
страховой выплате в случае оставления водителем застрахованного автомобиля
места ДТП.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Падиарова С.В., Корсакова И.Г. и представителей ОАО «Астро-Волга»,
ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Падиаров С.В. является собственником автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СГ
«Компаньон» был заключен договор страхования по риску «каско» (совместное
страхование рисков «ущерб» и «хищение») на страховую сумму *** руб., сроком
действия с 03.07.2013 по 02.07.2014.
В период действия
договора страхования Падиаров С.В. обратился к страховщику с заявлением о
выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в
котором указал, что 09.01.2014 в районе дома № *** по проспекту Н*** в г.
Ульяновске допустил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ-330252,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения.
Страховщик, ссылаясь
на п. 4.4.12 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в
выплате возмещения отказал, поскольку Падиаров С.В. в нарушение Правил
дорожного движения РФ оставил место ДТП.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу о необоснованности предъявленных истцом к ООО «СГ
«Компаньон» требований.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения
не влияют и не могут повлечь его отмену.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Утвержденными
приказом генерального директора ООО «СГ «Компаньон» от 02.06.2011 Правилами
комбинированного страхования транспортных средств, отметка о получении
экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что
страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение
транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Пунктом 4.4.12
Правил страхования предусмотрено, что страховым риском не является повреждение
транспортного средства в результате ДТП, если страхователь (выгодоприобретатель
или лицо, допущенное к управлению) отказался пройти медицинское
освидетельствование или в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место
ДТП.
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены
статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии
с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла
страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением
случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 данной статьи. Законом могут быть
предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая
вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Пленум Верховного
Суда РФ в пункте 23 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что
стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о
действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об
основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков,
подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если
они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16
Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 928 ГК
РФ страхование противоправных интересов не допускается.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001
№6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством,
под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия,
связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и
необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых
фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе
характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным
средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного
движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).
В связи с событиями,
имевшими место 09.01.2014, постановлением мирового судьи судебного участка № 5
Ленинского района г. Ульяновска от 15.01.2014 Падиаров С.В. был признан
виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Действия страхователя
Падиарова С.В., оставившего место ДТП, являются основанием для освобождения
страховщика от исполнения своих обязательств, поскольку условие об отказе в
выплате возмещения, если водитель застрахованного транспортного средства
оставил место ДТП, предусмотрено Правилами страхования.
Требование о
необходимости в случае ДТП оставаться на месте происшествия имеет по своей
природе обеспечительный характер, призвано стимулировать добросовестное
поведение страхователей в таких ситуациях, равно как и предотвратить
возможность недобросовестных страхователей злоупотреблять правом, требуя
страховых выплат за причиненный в состоянии опьянения ущерб.
Взыскание страхового
возмещения при оставлении страхователем места ДТП будет противоречить ст. 10 ГК
РФ, по правилам которой не допускается осуществление действий в обход закона, с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы о недействительности п. 4.4.12
утвержденных страховщиком Правил комбинированного страхования транспортных
средств подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Права потребителя страховой услуги установленным данным пунктом исключением из
страхового покрытия не нарушаются.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Падиарова С*** В*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи