УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                     Дело № 33-3701/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          21 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Костяевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меркулова В*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Меркулова В*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Промбурвод Регион Холдинг» о взыскании суммы долга в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Важова А.В., представляющего по доверенности интересы Меркулова В.Г. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Меркулов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Промбурвод Регион Холдинг» о взыскании денежных средств в размере *** руб.

Требования мотивировал тем, что 12.12.2013 заключил с Кормашовым Е.В. договор цессии (уступки денежного требования), согласно которому к нему перешло принадлежавшее Кормашову Е.В. право требования к ООО «Промбурвод Регион Холдинг» в указанной выше сумме по договорам беспроцентных займов, совершенных этим юридическим лицом в период с 26.01.2011 по 17.07.2012.

Уведомление о состоявшейся уступке было получено ответчиком 13.12.2013. Ответ на претензию о погашении имеющейся задолженности от ООО «Промбурвод Регион Холдинг» не последовал.

 

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Меркулов В.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 807, 808 ГК РФ, указывает, что передача денежных средств по договорам займа ответчику подтверждена предоставленными суду договорами займа и вкладными листами кассовой книги предприятия за 2011 года. В предъявленных договорах отсутствуют условия дарения либо безвозмездного пользования, из чего следует обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств.

Не соглашается с выводом суда о том, что внесенные денежные средства не были заемными, а являлись вкладом участников ООО «Промбурвод Регион Холдинг» в его развитие.

Обращает внимание, что в силу статей 382, 384 ГК РФ право требования суммы долга, возникшее из договоров займа и принадлежавшее Кормашову Е.В., было передано ему – истцу – на законных основаниях. Соответствующие сделки сторонами не оспаривались.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Меркулова В.Г. и представителя ООО «Промбурвод Регион Холдинг», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований о взыскании суммы долга Меркулов В.Г. ссылается на заключение 12.12.2013 между ним и Кормашовым Е.В. договора цессии, согласно которому последний уступил ему право требования денежных средств в общей сумме *** руб. к ООО «Промбурвод Регион Холдинг» по заключенным этим юридическим лицом договорам беспроцентных займов с Кормашовым Е.В. (от 24.10.2011, 14.11.2011, 27.12.2011, 17.07.2012), с Боковым С.Н. (от 07.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011, 15.06.2011, 20.06.2011, 28.07.2011, 09.08.2011, 12.08.2011, 12.09.2011, 22.09.2011, 06.10.2011) и с Жуковым К.А. (от 26.01.2011, 08.02.2011, 13.04.2011, 21.04.2011, 25.04.2011, 24.05.2011, 31.05.2011, 31.12.2011).

Боков С.Н. и Жуков К.А. свои права требования по перечисленным договорам займа уступили Кормашову Е.В.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Кормашов Е.В. и Жуков К.А., заключившие с ООО «Промбурвод Регион Холдинг» договоры беспроцентных займов, на момент совершения сделок являлись участниками данного юридического лица, а Боков С.Н. – его директором. При этом последний при заключении договоров действовал и как займодавец, и как представитель заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение указанными лицами в кассу предприятия денежных средств в виде беспроцентных займов фактически представляло собой пополнение оборотных средств предприятия для осуществления им экономической деятельности. Иными словами, передаваемые денежные средства не являлись займами, а представляли собой вклад участников общества в его развитие.

Это подтверждается как характером сделок (беспроцентные займы), так и датами их совершения.

На основании ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тот факт, что предоставление Боковым С.Н. в нарушение требований ст. 182 ГК РФ займов возглавляемому им обществу с ограниченной ответственностью участниками этого общества оспорено не было, также свидетельствует об ином, чем заемный, характере сделок.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу указанных норм перешедшее к Меркулову В.Г. право требования не является правом требования займа. Поскольку перешедшее к истцу право требования имеет иные основания возникновения денежного обязательства, которые не были положены в обоснование заявленного иска, суд правильно отказал в удовлетворении предъявленных к ООО «Промбурвод Регион Холдинг» требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи