УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3686/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казакова
В*** В*** – Аттина А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Казакова В*** В*** к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Казакова
В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение экспертизы в
сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Аттина А.В., представляющего по доверенности
интересы Казакова В.В. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков В.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс»
(ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля KIA JD (Ceed), государственный
регистрационный знак ***.
04.02.2014 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Губанкова Н.К. Последний является виновником столкновения транспортных средств,
его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована
в ОАО СК «Альянс». Данный страховщик признал указанный случай страховым и
выплатил возмещение в размере *** руб. Однако согласно отчетам оценщика
Загитова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Ceed) составляет *** руб.
*** коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Расходы по оценке
составили *** руб.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф в соответствии
со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Губанков Н*** К*** и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Казакова В.В. – Аттин А.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на
заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому
повреждения автомашины KIA JD (Ceed) могли быть образованы в заявленных
обстоятельствах ДТП от 04.02.2014.
Не соглашается с
выводами суда о том, что составленные сотрудниками Госавтоинспекции документы
не могут являться достоверным доказательством наступления страхового случая.
Обращает внимание,
что полученные ранее в ДТП 22.04.2013 повреждения автомобиля истца были
устранены; в подтверждение этого предоставлялась квитанция к выданному
предпринимателем Подлесновым С.В. заказу-наряду. Доаварийных повреждений, не
связанных с заявленным страховым случаем, судебным экспертом выявлено не было.
В жалобе также
указывается, что в момент ДТП в автомашине истца работал видеорегистратор,
зафиксировавший обстоятельства столкновения транспортных средств.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Губанкова Н.К. и представителей ОАО СК «Альянс», ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Казаков В.В. является собственником автомобиля KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, является
Губанков Н.К. Гражданская ответственность владельцев данного транспортного
средства застрахована ОАО СК «Альянс».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ответчику о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования
гражданской ответственности, Казаков В.В. сослался на то, что в результате ДТП,
произошедшего 04.02.2014 в районе дома № *** по улице С*** в г. Ульяновске по
вине Губанков Н.К., автомобилю KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом
износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – ***
руб. В частности, были повреждены передний бампер, переднее левое крыло,
передняя левая дверь, декоративная накладка переднего левого диска колеса.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового
возмещения.
Как следует из
материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль ранее неоднократно повреждался
в ДТП. В частности, 22.04.2013 истец допустил наезд на выбоину, были повреждены
передний бампер, левая передняя блок-фара (царапина), левое переднее колесо,
передний левый брызговик, левый порог. По данному факту решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03.09.2013 с ОСАО «РЕСО-Гарантия», где
автомобиль был застрахован по риску «каско», в пользу Казакова В.В. взыскано
страховое возмещение *** руб. (выплата страховщика в досудебном порядке
составила *** руб.).
03.05.2013
автомобиль KIA JD (Ceed) в результате наезда на собаку получил повреждения левых передней и
задней дверей, левого заднего крыла. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04.09.2013 по указанному факту с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано
страховое возмещение *** руб. (в досудебном порядке страховщиком было выплачено
*** руб.).
Достоверных
доказательств устранения перечисленных выше повреждений истцом не
предоставлено. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции
критической оценкой представленной истцом квитанции к заказу-наряду, выписанной
предпринимателем, в перечне осуществляемых которым видов деятельности ремонт
транспортных средств отсутствует.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что согласно заключению проведенной по делу
автотехнической экспертизы заявленные истцом повреждения могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП 04.02.2014, подлежат отклонению.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На осмотр экспертам
ООО «ЭКЦ «Норма» был предъявлен только автомобиль истца. Автомобиль ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***, в экспертное учреждение представлен
не был. Сведения о его повреждении получены из справки о ДТП. Выводы экспертов
фактически сводятся к тому, что локализация повреждений транспортных средств в
целом не противоречит указываемым истцом обстоятельствам, и не носят
категоричный характер.
Из представленной
суду апелляционной инстанции записи видеорегистратора, установленного в
автомашине Казакова В.В., усматривается, что 04.02.2014 указанное транспортное
средство участвовало в ДТП. Однако отсутствие доаварийных повреждений на левой
части транспортного средства, с которой произошел контакт, и которая ранее уже
дважды повреждалась в других ДТП, видеозаписью не подтверждается.
Как указывалось
выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и
частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Дав оценку
проведенной по делу экспертизе и другим собранным по делу доказательствам, суд
пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана возможность
образования заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного
автомобилю ущерба.
Доводы жалобы об
обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических
обстоятельств. Повреждение уже поврежденных элементов автомобиля не может быть
признано страховым случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Казакова В*** В*** – Аттина А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
