УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                      Дело № 33-3742/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          21 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мавзютова И*** И*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мавзютова И*** И*** к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс», Бурмистрову А*** В*** о взыскании материального ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мавзютова И*** И*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Мавзютова И.И. и его представителя Еремина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мавзютов И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» (ОАО СК «Альянс»), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

12.02.2014 в районе дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Volvo XC70, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурмистрова А.В. Последний является виновником столкновения транспортных средств, поскольку допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», по договору добровольного страхования с лимитом *** руб. – в ОАО СК «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry, составляет *** руб. *** коп. За оказание услуг по оценке оплачено *** руб. Необходимые документы были переданы страховым компаниям, однако выплаты по возмещению ущерба ими не произведены.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере *** руб.; с ОАО СК «Альянс» – страховую выплату в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коган Э*** Р***. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Бурмистров А*** В***.

Производство по делу в части требований к ЗАО «МАКС» прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Мавзютова И.И. – Еремин С.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не предоставлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра в ОАО СК «Альянс». При этом ссылается на претензию от 27.02.2014, кассовый чек почтового отправления от той же даты и телеграмму с извещением страховщика об осмотре поврежденного автомобиля. В претензии истец просил провести осмотр  и указывал, что автомобиль после ДТП самостоятельного не передвигается. Полагает, что факт неоднократных обращений Мавзютова И.И. с исками о взыскании страховых выплат в рассматриваемом деле не имеет значения.

Обращает внимание, что согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Toyota Camry с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП 12.02.2014. Данный автомобиль на осмотр экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в рамках рассматриваемого дела действительно не предоставлялся, однако ранее они уже исследовали его в восстановленном состоянии после предыдущих ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие ремонт транспортного средства у официального дилера – ООО «АвтоДом».

Не соглашается с данной судом оценкой заказа-наряда на выполнение ремонтных работ.

Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог давать оценку пояснениям истца относительно применения экстренного торможения. Суд не учел расстояние, на котором истец увидел приближающийся автомобиль Volvo, и время реакции водителя.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Бурмистрова А.В., Когана Э.Р. и представителей ОАО СК «Альянс», ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что Мавзютов И.И. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля Volvo XC70, государственный регистрационный знак ***, является Коган Э.Р. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***), а также в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования со страховой суммой *** руб. (полис серии Т01Ф №120369323 от 14.02.2013).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Заявляя требование к ответчикам о взыскании страховых выплат по упомянутым выше договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, Мавзютов И.И. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2014 в районе дома № *** по ул. П*** в г.Ульяновске по вине Бурмистрова А.В., управлявшего автомашиной Volvo XC70, государственный регистрационный знак ***, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет *** руб. *** коп. В частности, согласно справке о ДТП были повреждены капот, передний бампер, фары, решетка радиатора, левая противотуманная фара, лобовое стекло, левое и правое передние крылья, сработали подушки безопасности.

ЗАО «МАКС», признав указанный случай страховым, произвело истцу выплату в размере установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы 120 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Когана Э.Р. и ОАО СК «Альянс».

Как следует из материалов дела, до рассматриваемого события автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 17.10.2013.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 названной статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.

Пунктом 6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события Мавзютов И.И. сдал в ЗАО «МАКС» 18.02.2014 и, не исполнив свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщикам, в тот же день направил в ЗАО «МАКС» и в ОАО СК «Альянс» телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, назначенный на 24.02.2014.

Соответствующая телеграмма сведений об обстоятельствах, обусловивших необходимость проведения осмотра, и о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, не содержала.

В адрес ОАО СК «Альянс» требование о выплате возмещения было направлено уже после проведения осмотра, организованного Мавзютовым И.И.

При таких обстоятельствах со стороны ЗАО «МАКС» не усматривается нарушения возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанностей, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу.

Аналогичной оценке подлежат соответствующие действия Мавзютова И.И., лишившего ОАО СК «Альянс» возможности произвести осмотр транспортного средства потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В то же время Мавзютовым И.И. доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ему ущерб превышает произведенную ЗАО «МАКС» страховую выплату, не представлено.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 12.02.2014. В то же время экспертом были выявлены доаварийные повреждения усилителя переднего бампера, адсорбера переднего бампера и накладки верхней рамки радиатора.

На осмотр экспертам автомобиль представлен не был. Экспертиза проводилась с использованием фотоматериалов.

Учитывая обстоятельства производства экспертизы и участие автомобиля ранее в других ДТП, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта носят предположительных характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются, поскольку при изложенных выше обстоятельствах исключается возможность проверки доводов истца о неправильном определении страховщиком размера причиненного ему материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мавзютов И.И., злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховыми компаниями по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, произвел отчуждение своего автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить весь объем полученных повреждений.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств.

Поскольку транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщикам предоставлено не было, равно как не было предъявлено на осмотр при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Мавзютовым И.И. иска.

Ссылки в жалобе на подтверждение факта восстановления автомобиля Toyota Camry после имевших место ранее дорожно-транспортных происшествий опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мавзютова И*** И*** – Еремина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи