УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело
№ 33-4146/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 14
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Онина В*** А*** – Черникова Р*** А*** на заочное
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Онина В*** А***, действующего
в интересах несовершеннолетнего О*** К*** В***, к Мыльцыну Е*** В*** о
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мыльцына Е*** В*** в пользу Онина В*** А*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Мыльцына Е*** В*** в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Николаевой Н.А.,
полагавшей заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мыльцыну Е.В., в котором
просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в
возмещение материального ущерба *** рублей, с Мыльцына Е.В. в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда, причиненного
несовершеннолетнему О*** К.В. , *** руб., расходы по оплате услуг представителя
*** руб.
В обоснование
требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль M***,
государственный регистрационный знак ***.
15 мая 2014 г. в
18-00 в районе дома № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и
автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Мыльцына Е.В., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская
ответственность Мыльцына Е.В. застрахована у ответчика. 28 мая 2014 года он (истец)
обратился в ООО «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик обязательства не
выполнил.
В результате
данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру его автомобиля –
несовершеннолетнему О*** К.В., *** года рождения. Согласно заключению эксперта
ГКУЗ «У***» у него обнаружены ***. Указанные телесные повреждения в комплексе
одной травмы причинили легкий вред здоровью.
Определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года был принят отказ
представителя Онина В.А. - Черникова
Р.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» и Мыльцыну Е.В. о возмещении
материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено, с ООО
«Росгосстрах» в пользу Онина В.А. взысканы расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., в пользу ООО «У***» - расходы на проведение
судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Онина В.А. –
Черников Р.А., не соглашаясь с заочным решением суда в части размера взысканной
компенсации морального вреда, просит его отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении искового требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что размер
взысканной компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему
нравственных страданий. Судом не учтен
несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень его физических и нравственных
страданий. Ребенок в результате ДТП получил сильный испуг, долгое время
находился в состоянии страха, стресса, вследствие чего он имеет нарушение сна,
жалуется на головные боли.
Участники процесса
в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы представителя Онина В.А. – Черникова Р.А., судебная
коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
Судебная
коллегия в силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, то есть проверяет законность постановленного заочного
решения в части размера взысканной с
Мыльцына Е.В. в пользу Онина В.А.
компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему О*** К*** В***.
Материалами дела установлено, что 15 мая 2014 года в
18 час. 00 мин. в районе дома № *** по ул. Е*** города Ульяновска водитель
Мыльцын Е.В., управляя автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***,
при возникновении опасности для движения выехал на полосу встречного движения,
в результате чего допустил столкновение с автомобилем M***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Онина В.А.
Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель
Мыльцын Е.В.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля M*** О*** К.В., ***
года рождения, были причинены телесные повреждения: ***, которые расцениваются
как легкий вред здоровью.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Мыльцыным Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации стало причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате
которого несовершеннолетнему О*** К.В. был причинен легкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний О***
К.В. в
связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными
повреждениями, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, то
есть ему был причинен моральный вред.
При
таких обстоятельствах суд на основании приведенных положений действующего
гражданского законодательства законно и обоснованно удовлетворил исковое
требование Онина В.А. о взыскании с законного владельца автомобиля В*** – его
собственника Мыльцына Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного
несовершеннолетнему О*** К.В., в размере ***руб.
Довод
жалобы представителя истца – Черникова Р.А. о том, что размер компенсации
морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия
находит необоснованным. Размер компенсации морального вреда судом был определен верно, с учетом
установленных по делу обстоятельств, тяжести полученных О*** К.В. в результате ДТП травм,
длительности его лечения, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий,
требований разумности и справедливости.
В
силу изложенного, заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены заочного
решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 11 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Онина В*** А*** – Черникова Р***
А*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
