УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело №33-3769/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшкиной
И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Илюшкиной И*** В*** к Управлению Федеральной службы,
государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о признании недействительным приказа
от ***.2014 №*** «О применении к Илюшкиной И.В. взыскания за коррупционное
правонарушение» и изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Илюшкиной И.В., ее представителей – Илюшкина
А.Г., Набиуллина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей ответчика – Елисеевой
Л.В., Климчука А.К., Егорова
А.А., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Илюшкина И.В.
обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы, государственной
регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области об изменении
формулировки основания увольнения. В обоснование иска указала, что работала в***,
выполняла функции г*** ***.2005 по ***.2014. Обратилась к ответчику с
заявлением об увольнении по собственному желанию, но приказом от ***.2014 была
освобождена от занимаемой должности в связи с утратой представителем нанимателя
доверия к гражданскому служащему в результате несоблюдения требований о
предотвращении или об урегулировании конфликта интересов на основании пункта
1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагала увольнение
по данному основанию незаконным, поскольку денег либо услуг имущественного
характера не получала, сама каких-либо услуг, связанных с ее служебной деятельностью,
третьим лицам не оказывала. Просила
признать недействительным приказ от ***.2014 №*** «О применении к Илюшкиной И.В. взыскания за
коррупционное правонарушение»; обязать ответчика изменить формулировку
основания увольнения на увольнение по собственному желанию – по статье
80 Трудового кодекса РФ.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Илюшкина И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Указывает, что суд рассмотрел спор в отношении
лица, не являющего участником спора, а именно: Плюшкиной И.В.(вместо Илюшкиной
И.В.); сослался на недостоверное доказательство – приказ № *** вместо приказа № ***; переписал в решении
доводы, изложенные в отзыве ответчика вместо оценки доказательств, как этого
требует ст. 67 ГПК РФ. Суд не учел, что работодатель применил меры дисциплинарного взыскания к истице не за
действия, приведшие к конфликту, а за потенциальную возможность наступления
конфликта, что не соответствует закону, а также посчитал, что процедура
увольнения не была нарушена, в то время как решение об увольнении было принято
руководителем ответчика без направления материалов проверки в комиссию по
урегулированию конфликта. Полагает, что
на судью было оказано давление, так как не было удовлетворено ходатайство об
отводе суда и назначении по делу экспертизы. В связи с этим после состоявшегося решения суда ей пришлось
самостоятельно провести исследование в области компьютерных технологий, акт
исследования приложен к апелляционной жалобе.
В возражениях на
жалобу Министерство экономического развития РФ в лице Управления Федеральной
службы, государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменений, а апелляционную жалобу Илюшкиной И.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании
Илюшкина И.В., ее представители – Илюшкин А.Г., Набиуллин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Полагали, что результаты исследования домашнего компьютера Илюшкиной И.В. не
могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, так как ответчик в
процессе исследования использовал компьютерную программу, предназначенную для
восстановления потерянных или удаленных файлов, запрещенную к использованию в
коммерческих и корпоративных целях.
В судебном
заседании представителей ответчика – Елисеева Л.В., Климчук А.К., Егоров А.А. просили
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Илюшкина И.В. ***.2005 была назначена на государственную должность
государственной службы с*** С ***2008 Илюшкина И.В. переведена на должность с***,
а с ***.2012 назначена на должность в***.
Приказом представителя
нанимателя от ***.2014 действие служебного контракта с Илюшкиной И.В.
прекращено, она уволена с федеральной государственной гражданской службы в
связи с утратой доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением
ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании
конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях
противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом
от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными
законами, на основании пункта 1.1 части
1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации».
Полагая увольнение
незаконным, Илюшкина И.В. обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания
увольнения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Илюшкиной И.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 11 , п. 12 ч. 1 ст. 15
Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения,
выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать
запреты, которые установлены указанным Федеральным законом и другими
федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной
заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может
привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого
конфликта.
Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ
установлено, что конфликт интересов - ситуация, при которой личная
заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на
объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или
может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского
служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта
Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению
вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта
Российской Федерации или Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона №
79-ФЗ под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или
может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей,
понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении
должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо
натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для
гражданского служащего, членов его семьи, а также для граждан или организаций,
с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В
случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности,
которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий
обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский
служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия
гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта
интересов, стороной которого он является.
Должностным
регламентом в*** Чердаклинского отдела Управления регистрационной службы!%, с
которым Илюшкина И.В. ознакомлена ***.2012, установлено, что на в***, как
федерального государственного гражданского служащего распространяются основные
права, основные обязанности, запреты, требования к служебному поведению,
ограничения и ответственность,
предусмотренные Федеральным законом
от 27.07.2004 №79-ФЗ
«О государственной
гражданской службе Российской
Федерации»; обязанности,
предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции»; общие принципы служебного поведения государственных служащих,
утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 (п.1.5
и 1.6).
В должностные
обязанности в*** входит, в числе прочих, проверка представляемых на регистрацию
документов, а также законность совершаемых сделок с объектами недвижимого
имущества.
В связи с
поступившим в Управление регистрационной службы ***.2014 сообщением директора
филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области о том, что Илюшкина И.В.
занимается подготовкой договоров об отчуждении недвижимого имущества для
граждан, в отношении которых затем
проводит государственную регистрацию, ответчиком была проведена соответствующая
служебная проверка.
В ходе проверки
установлено, что Илюшкина И.В. изготавливала на домашнем компьютере договоры
купли-продажи объектов недвижимости, которые через знакомого ей риелтора
передавались в Чердаклинский отдел Управления регистрационной службы, и
впоследствии осуществляла государственную регистрацию перехода прав на
имущество по данным договорам.
Указанные
обстоятельства подтверждены докладными записками работников межрайонного отдела № *** Филиала Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата
Росреестра» по Ульяновской области К*** О.О. и Т***, актом обследования домашнего компьютера истицы от ***.2014,
правоустанавливающими документами регистрационной службы, выданными на основании
договоров, идентичных договорам, обнаруженным в компьютере Илюшкиной И.В.
Представленные ответчиком доказательства
объективно подтверждают, что со стороны истицы имел место конфликт интересов, а
именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность в
государственной регистрации ею же подготовленных договоров повлияла или могла
повлиять на исполнение должностных
обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной
заинтересованностью и законными интересами государства.
Согласно материалам дела в марте 2011 года в
отношении Илюшкиной И.В. уже проводилась служебная проверка, по итогам которой
за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в передаче в
период с сентября 2010 по февраль 2011 года в Чердаклинский отдел Управления
регистрационной службы принятых без накладных 73-х пакетов документов, и
использовании в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей,
флеш-карты риелтора, исправлении на своём служебном компьютере текстов
договоров, подаваемых заявителями на государственную регистрацию прав, и их
распечатке, к Илюшкиной И.В. применялось дисциплинарное взыскание в виде
предупреждения о неполном должностном соответствии.
Таким образом, факт нарушения Илюшкиной И.В. требований
Федерального закона от
27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» нашел свое
подтверждение. При решении вопроса о выборе вида наказания ответчиком учтено
ранее имевшее место нарушение истицей служебных запретов и трудовой дисциплины,
процедура увольнения соблюдена. Следовательно, оснований для признания
увольнения незаконным не имелось.
Доводы, приведенные
Илюшкиной И.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на нарушение процедуры увольнения,
выразившегося в невыполнении ответчиком обязанности по направлению материалов
проверки в комиссию по урегулированию
конфликтов интересов, обоснованно не приняты судом, так как по смыслу ст.ст.
59.3 Федерального закона от 27.07.2004. №79-ФЗ обращение в указанную комиссию
является правом, а не обязанностью представителя нанимателя
Доводы о применении к истице мер
дисциплинарного взыскания не за действия, приведшие к конфликту, а за
потенциальную возможность наступления конфликта, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 №
79-ФЗ к конфликту интересов относится
ситуация, которая не только влияет, но и может повлиять на объективное
исполнение гражданским служащим должностных обязанностей, и при которой
возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью
гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества,
субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к
причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества,
субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Подготовка договоров
купли-продажи недвижимого имущества, неоднократно осуществляемая истицей,
свидетельствует о ее личной заинтересованности в последующей государственной регистрации данных договоров,
что могло привести к нарушению законных интересов граждан, организаций,
субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Доводы Илюшкиной И.В., ее представителей о
незаконном использовании ответчиком компьютерной программы, предназначенной для
восстановления удаленных документов, на результаты исследования не влияют, в
силу чего достоверность представленного
работодателем акта обследования домашнего компьютера истицы, согласно которому
в компьютере Илюшкиной И.В. было обнаружено порядка 6-8 тысяч различных
удаленных текстовых файлов хза период с 2004 г. по 2014 г. с названиями «КП»,
«Предварительный КП», «соглашение», «квартира», «земля», «дом», не опровергают.
Ссылки на указания в
решения суда иного лица и не существующего приказа ответчика, основанием к
отмене решения суда не являются, так как в данном случае имела место описка,
которая исправлена соответствующим судебным
определением.
В остальной части
доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для
которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Илюшкиной И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
