УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-3766/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева Ю***
Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Гаджиева Ю*** Ф*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,
штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гаджиева
Ю*** Ф*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаджиев Ю.Ф.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения. В
обоснование иска указал, что ***.2014 в районе дома *** на ул.А*** в
г.Ульяновске Алиев А.Р., управляя автомобилем В***, г.р.н. ***, не выполнил
требования п. 10.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с
автомобилем Ш*** г.р.н. ***, под управлением Гусейнова Х.Н. В результате
происшествия принадлежащий ему автомобиль Ш*** был повреждён. Гражданская
ответственность виновника ДТП на момент
столкновения была застрахована в ОАО «СК «Альянс». Ответчик ущерб не возместил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Просил взыскать со страховой
компании сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере
половины взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гаджиев Ю.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывал, что обратился в страховую компанию в установленном законом порядке,
представил на осмотр аварийное
транспортное средство и необходимые документы, но ему было отказано в страховой
выплате. Суд необоснованно поставил под сомнение факт столкновения автомашин,
сославшись на выводы эксперта, которые носят ошибочный характер, так как
противоречат обстоятельствам дела, схеме ДТП, пояснениям водителей. В частности, в рассматриваемом варианте
развития дорожной обстановки у автомобиля виновника ДТП не могла быть
повреждена левая сторона, как это указывает эксперт, а горизонтальное
расположение трасс краски зеленого цвета является неизбежным следствие
столкновения транспортных средств, одно из которых находилось в неподвижном
состоянии.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 в районе дома *** по
ул.А*** в г.Ульяновске произошло
столкновение автомобиля В*** (государственный регистрационный знак ***) под
управлением Алиева А.Р. с
автомобилем Ш*** (государственный регистрационный знак ***) под управлением
Гусейнова Х.Н.
Автомобиль Ш*** принадлежит Гаджиеву Ю.Ф., автомобиль В*** –
Рзаеву Р.А. Гражданская ответственность владельца В*** на момент ДТП
застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК
«Альянс».
Поскольку выплата страхового возмещения указанной
страховой компанией истцу не была произведена,
он обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Гаджиева Ю.Ф., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии со
ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Обращаясь в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Гаджиев Ю.Ф.
указал, что виновником ДТП является Гусейнов Х.Н., который выехал на встречную
полосу и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной, двигавшейся под
управлением Алиева А.Р. Данные обстоятельства подтвердил и водитель Гусейнов
Х.Н.
Поскольку
страховая компания оспаривала факт наступления страхового случая, судом по делу
была назначена авто-техническая экспертиза, по заключению которой образование
повреждений при заявленных водителями обстоятельствах невозможно.
Мотивируя вывод о
невозможности образования повреждений, эксперт указал, что на поверхности
наружных кузовных элементов автомобиля Ш***, непосредственно контактировавших
со следообразующим объектом, присутствуют следы статического типа характерные
для столкновения со статично расположенным объектом. Следы динамического типа
отсутствуют. Кроме того, на поверхности переднего правого крыла и на передней
правой блок-фаре присутствуют горизонтально ориентированные задиры и царапины,
характерные для касательного столкновения. Данные следы не соотносятся с
механизмом рассматриваемого происшествия.
Оценив заключение
эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Доводы, приведенные
Гаджиевым Ю.Ф. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиева Ю*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
