УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3573/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юркаева А*** В*** – Боброва А***
А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
2 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Юркаева А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп.,
УТС автомобиля в размере *** руб., расходов на
оценку материального ущерба в
размере *** руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб.,
расходов на промер геометрии кузова в
размере *** руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере *** руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юркаева А***
В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Н*** ***» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Юркаева А.В. – Боброва А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юркаев А. В.
обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., утрату
товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на оценку материального ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг
эвакуатора в размере 8500 руб., расходы на
промер геометрии кузова в размере *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль O***, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль
застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования
транспортных средств от 13 августа 2013 года.
16 февраля 2014 года
в 23 часа 10 минут в районе дома № *** по ул.К*** в г. К*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его
управлением и автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением собственника - Ахметшина Б. Р., в результате которого его автомобиль
получил механические повреждения. Он 26 февраля 2014 года обратился к ответчику
с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Юркаева
А. В. – Бобров А. А., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, как
незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что согласно экспертному заключению АНО «Н*** ***»
№ *** от
1 июля 2014 года установлено соответствие произведенных
ремонтно-восстановительных работ в отношении его автомобиля имеющимся в деле актам осмотра, и экспертом определена
стоимость восстановительного ремонта.
В ходе судебного разбирательства ООО «СК
Согласие» произвело частично выплату страхового возмещения в размере *** руб.,
тем самым признав факт страхового случая.
Факт страхового случая подтвержден судебной
экспертизой, выводы которой истцом не оспариваются.
Суд неправомерно отказал в иске, посчитав,
что наличие доаварийных повреждений у автомобиля истца и указание части их, как полученных в
результате рассматриваемого ДТП, злоупотреблением истцом правом.
Суд не принял во внимание отсутствие у истца
специальных технических познаний, требующих точного определения следов
повреждений на его автомобиле, полученных в ДТП.
Истец, предъявляя иск, основывался на выводах
независимой экспертизы № *** от 25 марта 2014 г., проведенной ООО «С***-Экспертиза!%».
Доказательств наличия умысла в действиях истца, а также совершения их исключительно
с намерением причинения вреда ответчику не представлены. Факт устранения истцом
повреждений после проведенной в ООО «С***-Экспертиза!%» экспертизы,
действующему законодательству не противоречит и не является доказательством
злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Юркаев А.В., представитель ООО «Страховая
компания «Согласие», Ахметшин Б.Р., представители ОАО «АльфаСтрахование», ОАО
«Страховая компания «Альянс», ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явились, о дне
и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Юркаева А. В. – Боброва
А. А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что Юркаев А.В. является собственником автомобиля O***, государственный
регистрационный знак
***, в отношении которого Юркаевым А.В. с ООО «Страховая компания «Согласие»
был заключен на срок с 13 августа 2013 года по 12 августа 2014 года договор
добровольного страхования по риску «автокаско» (совместное страхование
рисков «ущерб», «хищение») со
страховой суммой *** рублей.
В период действия
договора Юркаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, ссылаясь на то, что 16 февраля 2014 года его автомобиль был
поврежден в результате ДТП.
Из материалов дела
усматривается, что в указанный день в 23 час. 10 мин. в районе дома № *** по
ул. К*** в г. К*** произошло дорожно-транспортное происшествие: Ахметшин Б.Р.,
управляя автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не
пропустил автомобиль O*** под управлением истца и совершил с ним столкновение.
Юркаев А.В. обратился к ООО «Страховая компания
«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком 14 мая 2014
года была произведена выплата страхового
возмещения в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных Юркаевым А.В. к ООО «Страховая
компания «Согласие» требований о взыскании
страхового возмещения.
В силу положений
пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные
интересы:
1)
риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер ущерба.
Как следует
из содержания судебной автотехнической экспертизы
от 1 июля 2014 года (заключение
эксперта № ***), автомобиль O***,
государственный регистрационный знак ***, был представлен эксперту на осмотр в
восстановленном состоянии, также были представлены поврежденные запасные
части. По этой причине эксперт
использовал при исследовании материалы дела, в том числе, предоставленный в
электронном виде фотоматериал и акт осмотра, имеющийся в материалах дела.
По результатам
данного исследования экспертом был
сделан вывод, что определить, могли ли выявленные повреждения автомобиля O***, образоваться при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2014 года в 23
часа 10 минут в районе дома *** по ул. К*** г. К***, изложенных в справке ГИБДД
о ДТП, объяснениях водителя, схеме ДТП, иных материалах административного дела
и материалов гражданского дела, не представляется возможным.
Также согласно
выводам указанного заключения на экспертном осмотре было установлено
соответствие произведенных ремонтно-восстановительных работ в отношении
автомобиля O***, имеющимся в деле актам осмотров.
При исследовании
предоставленных поврежденных деталей, экспертом не были выявлены какие-либо
ремонтные воздействия в отношении исследуемого транспортного средства.
Определить, какие
фактические ремонтные воздействия производились и какие фактические запасные
части (оригинальные или аналоги, новые или бывшие в употреблении) применялись в
ходе ранее проведенных восстановительных ремонтов указанного автомобиля
относительно деталей, повреждения которых были выявлены, не представляется
возможным.
Принимая во внимание
отсутствие информации о повреждениях указанного автомобиля ранее, среди
выявленных повреждений, определить
идентичные или схожие повреждения, которые исследуемый автомобиль
получал ранее, не представляется возможным.
В соответствии с
частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, т.е. в совокупности с другими доказательствами.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства: повреждение
автомобиля истца в результате ДТП от 9 января 2014 г., страховое возмещение по
которому истцу было выплачено, отсутствие документов, подтверждающих проведение
ремонта автомобиля после указанного ДТП от 9 января 2014 г., стоимость
восстановительного ремонта, непредставление восстановленного автомобиля на
осмотр страховщику, представление судебному эксперту на осмотр автомашины в
восстановленном состоянии, принимая во внимание приведенные выводы судебной
автотехнической экспертизы, судебная
коллегия считает, что истцом не доказан как объем повреждений, так и размер
материального ущерба, причиненный в результате
рассматриваемого ДТП.
Исходя из
вышеизложенного, отказ суда в удовлетворении требований Юркаева А.В. к ООО
«Страховая компания «Согласие» в полном объеме является правомерным.
С учетом
вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению о том, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт наступления страхового
случая, не влияют на правильность постановленного по делу решения суда.
Ссылки в жалобе в
обоснование утверждения о доказанности размера причиненного ущерба на выводы
заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 1 июля 2014 года о
размере ущерба, подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта, сделанные
только на основании фотографий, без непосредственного исследования поврежденных автомобилей, участвовавших в
ДТП, и места происшествия, носят вероятностный характер, не могут служить
достоверным подтверждением размера материального ущерба.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Таким образом, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Юркаева А*** В*** – Боброва А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
