У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Рыбалко
В.И. Дело
№ 33-3570/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной Е.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горбача
Г*** Н*** - Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Горбача Г***
Н*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
***., расходов на оценку
материального ущерба в размере *** руб., расходов на промер геометрии кузова в размере
*** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на
оплату услуг представителя в размере ***
руб., почтовых расходов в размере ***., расходов на отправку телеграмм в
размере ***., компенсации морального вреда в размере *** руб. – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Горбача Георгия Николаевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Тютькиной З.А., объяснения представителя Горбача Г.Г. - Ковалевой А.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбач Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что
истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***.
24.12.2013 возле дома № 24 по ул. Соловьева в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля
Mersedes Benz С 280, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Моськина П.А.
Виновником случившегося признан водитель Моськин
П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договорам
ОСАГО и ДСАГО. При обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения, ему (Горбачу Г.Н.) была выплачена сумма в размере *** руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец
обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Лига» от 15.01.2014,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40 с учетом износа составила ***., расходы на
оценку материального ущерба составили *** руб. Кроме того, он понес расходы на
промер геометрии кузова в размере *** руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты
страхового возмещения, считал, что с ответчика необходимо взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 31.01.2014 по день вынесения судом решения.
Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходы на
оценку материального ущерба - ***
руб., расходы на промер геометрии кузова
- ***., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 31.01.2014 по день вынесения решения, расходы
на оплату услуг представителя - ***
руб., почтовые расходы - ***., расходы на отправку телеграмм - ***.,
компенсацию морального вреда - *** руб.,
штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО СГ «Компаньон» и Моськин П.А.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горбача Г.Н. - Ковалева А.А. просит отменить решение суда.
Не соглашается с
выводом суда о недоказанности факта наступления страхового случая от
24.12.2013, в то время как судебной экспертизой установлено, что с технической
точки зрения повреждения на автомобиле истца могли образоваться при
обстоятельствах ДТП. Ввиду наличия спорных вопросов относительно конечного
расположения автомобиля на момент ДТП и следов юза, полагает, что необходимо
вызвать в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших схему, для дачи
пояснений.
Горбач Г.Н., Моськин П.А., представители ЗАО «МАКС» и ООО СГ
«Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело
рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении
относительно наступления этого события.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что Горбачу Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S40, регистрационный знак ***.
Обращаясь в суд, Горбач Г.Н. ссылался на то,
что его автомобиль был поврежден 24.12.2013 возле дома № 24 по ул. Соловьева в г. Ульяновске
в результате столкновения с автомобилем Mersedes Benz С 280, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Моськина П.А.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы страхового
возмещения, районный суд правильно исходил из того, что Горбач Г.Н. не доказал факт наличия страхового
случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых
требований Моськина П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
отказано в полном объеме.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16
сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Моськина П.А.– без удовлетворения.
К участию в данном деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен, в
том числе, Горбач Г.Н.
Таким образом,
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16
сентября 2014 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего
спора.
Из данных судебных
постановлений следует, что Моськин П.А. обращался в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании страхового возмещения, указывая на обстоятельства, аналогичные
указанным Горбачом Г.Н. в настоящем споре. То есть, по факту ДТП от 24.12.2013 в районе дома № 124 по ул.
Соловьева в г.Ульяновске, с участием автомобилей Mersedes Benz С 280, государственный регистрационный знак ***, и Volvo S40, регистрационный знак
***.
Суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что Моськиным П.А. не доказан факт наступления
страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба.
Судебная коллегия
обратила внимание на несоответствие конечного расположения транспортных средств
на проезжей части, зафиксированного на схеме места совершения административного
правонарушения, пояснениям участников ДТП.
При этом судом
апелляционной инстанции дана подробная оценка схеме ДТП во взаимосвязи с
пояснениями Моськина П.А. и Горбача Г.Н.
На осмотр экспертам
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (при проведении
экспертизы по делу по иску Моськина П.А.) автомобили Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ***,
и Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
были предоставлены в восстановленном состоянии. Оценка предъявленных к
возмещению повреждений и их сопоставление выполнялись экспертом на основании
фотоизображений. Выводы фактически сводятся к соответствию взаимной локализации
повреждений и не носят категоричный характер.
При проведении
экспертизы по настоящему делу (по иску Горбача Г.Н.) оба автомобиля также были
представлены эксперту в восстановленном состоянии. Судебными экспертами исследовались
представленные фотоматериалы повреждений. Непредставление автомобилей
участников ДТП на осмотр судебному эксперту в поврежденном виде лишило
судебного эксперта возможности проверить наличие (либо отсутствие) ремонтных
воздействий на образовавшиеся ранее повреждения автомобилей, а также наличие на автомобилях
эксплуатационных повреждений на момент ДТП от 24.12.2013.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке
доказательств и обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу
решением суда.
Решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Горбача Г*** Н*** - Ковалевой А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи