УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3566/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Казаковой М.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поддубняк А*** А*** – Съедугиной А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Поддубняк А*** А*** к закрытому акционерному
обществу «Поволжский страховой альянс», обществу с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании
страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поддубняк А*** А*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский центр судебной
экспертизы!%» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поддубняк А.А.
обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс», ООО «БИН
Страхование», в котором просила взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс»
страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., расходы
по оплате услуг эксперта *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности, а также взыскать с ответчиков расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование иска
указала, что 22 января 2014 года в 23
час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ульяновск на ул.Д***,
*** с участием принадлежащего ей автомобиля V***, государственный регистрационный знак ***,
под её управлением и автомобиля B***
государственный регистрационный знак ***, под управлением Семерзиной Е.М.
Виновным в ДТП признан водитель Семерзина Е.М. В результате данного ДТП её автомобиль был поврежден. Риск гражданской
ответственности Семерзиной Е.М. по договору ОСАГО застрахован в ОАО «Р***», по договору ДСАГО – в ООО «БИН
Страхование». Её риск гражданской
ответственности застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Она 12 февраля
2014 года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом
возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов по страховому
событию. Однако до настоящего
времени страховая компания не выплатила
страховое возмещение.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В апелляционной
жалобе представитель Поддубняк А.А. - Съедугина А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на неверность вывода суда о том, что ДТП от 22 января 2014 года
произошло не при заявленных истицей обстоятельствах, поскольку он основан лишь
на объяснениях Поддубняк А.А. и Семерзиной Е.М., отобранных сотрудниками ГИБДД,
о том, что они до столкновения не предвидели опасность и не применяли
торможение.
Судом не учтено, что
после ДТП указанные водители находились в стрессовом состоянии и не могли
проанализировать и в подробностях записать обстоятельства ДТП. Кроме того, водители писали объяснения по
образцу, данному им сотрудниками ГИБДД. Этим объясняется факт отсутствия в их
пояснениях сведений о том, что они заблаговременно предвидели опасность и
применили торможение.
Участники процесса в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Поддубняк А.А. –
Съедугиной А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что Поддубняк А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль
V***, государственный регистрационный знак ***.
Из административного
материала усматривается, что 22 января 2014 года на ул.Д***, *** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: Семерзина Е.М.,
управляя автомобилем B***, государственный регистрационный знак ***,
не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации
и допустила столкновение с автомобилем
истицы под её управлением.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Семерзиной Е.М. застрахована в по договору обязательного страхования
гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО «Р***», а по договору добровольного
страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) в ООО «БИН страхование».
Риск гражданской
ответственности Поддубняк А.А. застрахован в ЗАО «Поволжский страховой Альянс».
5 февраля 2014 года
она направила в ЗАО «Поволжский
страховой Альянс» заявление о прямом возмещении ущерба в связи с указанным
дорожно-транспортным происшествием, приложив к нему необходимый пакет
документов.
Указанной страховой
компанией страховая выплата истице не была произведена.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных
Поддубняк А.А. требований о взыскании
страхового возмещения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав
является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и иных оснований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые
ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового
события и размер причиненного ущерба.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности причинения повреждений автомобиля V***
при изложенных в исковом заявлении
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд
обоснованно учитывал выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № ***
от 18 июня 2014, выполненной экспертами ООО «Н***-исследовательский центр
судебной экспертизы!%».
На основании
произведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что образование
повреждений автомобиля B***,
государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствует представленным
обстоятельствам ДТП от 22 января 2014 г., в части того, что столкновение
произошло в момент его движения через перекресток. Повреждения автомобиля V***, с технической точки зрения, могли быть
образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 22 января 2014 г. при
условии, что во время удара, то есть в процессе контактирования с автомобилем V*** автомобиль B*** находился в неподвижном состоянии, либо
двигался с малой скоростью.
Из собственноручно
написанных объяснений водителей Семерзиной Е.М. и Поддубняк А.А., следует, что до столкновения автомобили под
их управлением двигались, пересекая
перекресток, они не указывали, что увидели друг друга до столкновения и
применяли торможение во избежание столкновения. Таким образом, никто из водителей не предвидел
заблаговременно столкновение, не применял торможение.
Принимая во внимание
вышеуказанные выводы эксперта, учитывая указанные объяснения водителей, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля V***, принадлежащего истице, не могло иметь
место при заявленных истицей в иске
обстоятельствах.
В силу изложенного
районный суд законно и обоснованно постановил решение об отказе Поддубняк А.А.
в удовлетворении её исковых требований в полном объёме.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что дорожно-транспортное
происшествие, произошедшее 22 января 2014 года при заявленных в иске
обстоятельствах, имело место, не опровергают выводы суда первой инстанции и не
могут повлечь отмену судебного решения.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения и не
являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи судебная
коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Поддубняк А*** А*** – Съедугиной А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
