УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3560/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Казаковой М.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Прохорова С*** Ф*** – Филатова А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня
2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Советник», действующей в интересах Прохорова С*** Ф*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась
в суд с иском с интересах Прохорова С.Ф.
к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании в пользу Прохорова С.Ф. в
возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., расходов по оценке ущерба ***
руб., почтовых расходов *** руб., расходов по промеру геометрии кузова в
размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за нарушение прав
потребителя.
В обоснование
исковых требований указал, что Прохорову С.Ф. на праве собственности
принадлежит автомобиль В***, государственный
регистрационный знак ***. В отношении указанного автомобиля Прохоровым
С.Ф. с ответчиком 5 июля 2012 года был заключен договор добровольного
страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № ***.
29 января
2014 года в 12 час. в г. Д***
возле дома *** по ул. М*** *** произошло по его вине дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Прохорова С.Ф. и автомобилей В***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Елистратова В.В. и М***,
государственный регистрационный знак ***
под управлением Шишкина В.И.
Прохоров С.Ф.
обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением
о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Однако страховщик страховую выплату не произвел.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Прохорова С.Ф. - Филатов А.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и его
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что суда не
было законных оснований для отказа во взыскании расходов по досудебной оценке,
почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, поскольку на момент
подачи иска 7 мая 2014 года страховое возмещение в полном объеме не было
выплачено истцу. Поскольку ответчик произвел в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения,
соответственно, исковые требования были заявлены обоснованно.
Вариант выплаты страхового возмещения по
калькуляции не противоречит положениям закона, поскольку стороны в договоре
добровольного страхования определили данное условие.
Участники процесса в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Прохорова С.Ф. -
Филатова А.В. , судебная коллегия не
находит оснований к отмене судебного решения.
Материалами дела
установлено, что Прохорову С.Ф. принадлежит
на праве собственности автомобиль В***, государственный регистрационный
знак ***, 2012 года выпуска.
В отношении
указанного автомобиля Прохоров С.Ф. 5 июля 2012 года заключил с ООО «Страховая группа «Компаньон» на срок с
5 июля 2012 года по 4 июля 2015 договор
добровольного страхования (полис *** № ***) по риску «автокаско»
(совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») со страховой суммой *** руб.
Указанным договором
предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по
калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб»
размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более
трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов
за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен
страховщиком.
29 января 2014 года
на М*** *** г. Д*** у дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие:
столкновение автомобиля истца, под его управлением, автомобиля В***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Елистратова В.В. и автомобиля М***,
государственный регистрационный номер ***. Автомобилю истца в результате ДТП
были причинены механические повреждения.
Прохоров С.Ф. 5
февраля 2014 года обратился в ООО «СГ
«Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанной страховой
компанией по своей калькуляции Прохорову С.В. была произведена выплата
страхового возмещения тремя суммами,
перечисленными 11 апреля 2014 года, 7 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, всего в
общей сумме *** руб.
Судебная коллегия в
силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Прохорова С.Ф. - Филатова А.В., то есть проверяет законность и обоснованность
решения в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании расходов по
досудебной оценке ущерба, почтовых расходов и расходов по оплате услуг
представителя.
Судебная коллегия
считает, что судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения
требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***
рублей, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства несения истцом
указанных расходов.
Более того, как
усматривается из протоколов судебного заседания от 23 мая 2014 года и 20 июня
2014 года, в ходе судебного разбирательства интересы Прохорова С.Ф. никто
не представлял, а исковое заявление в интересах Прохорова С.Ф. было оформлено и
подано Ульяновской региональной общественной организацией по защите прав
потребителей «Советник».
Также судебная
коллегия находит обоснованным отказ в
удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, почтовых
расходов на извещение страховщика об
осмотре автомобиля независимым
экспертом, поскольку в соответствии с условиями договора добровольного
страхования, заключенного Прохоровым С.В. с ООО «СГ «Компаньон», размер
страховой выплаты определяется по
калькуляции страховщика. Как было указано выше, ответчиком страховая
выплата Прохорову С.В. произведена по своей калькуляции.
Кроме того, как
правильно указал в решении суд первой инстанции, Прохоров С.Ф. произвел
досудебную оценку ущерба у независимого эксперта до истечения сроков на
принятие страховщиком решения по заявлению страхователя и на производство
страховой выплаты, установленных п. 11.9
Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008
года, на условиях которых был заключен
договор добровольного страхования Прохоровым С.Ф. и ООО «СК «Компаньон».
В силу изложенного
судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу
судебного решения, и не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Прохорова С*** Ф*** – Филатова А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
