УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                 Дело № 33-3553/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логунова А*** Б***, представляющего интересы Авксентьевой В*** В***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Авксентьевой В*** В*** к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Авксентьевой В*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Н***-исследовательский институт судебной экспертизы!%» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Логунова А.Б., представляющего интересы  Авксентьевой В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Авксентьева В.В. в лице своего представителя Белянина Д.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, услуг представителя *** рублей, почтовых расходов *** руб.*** коп.

 

Иск мотивирован тем, что Авксентьевой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный номер ***. 14 января 2014 года, около 21.00 часа, на ул.П***, д.***, истица, двигаясь на указанном автомобиле, совершила наезд на препятствие, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОАО СК «Альянс» по рискам «Автокаско» на сумму *** рублей. 17 января 2014 года истица обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы, однако страхового возмещения в установленный срок не получила.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Логунов А.Б., представляющий интересы Авксентьевой В.В., просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не в виде ремонта на СТОА. Суд не учел, что страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере *** рублей, заменяемые детали были сданы в страховую компанию. После этого страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме, но оставшуюся часть возмещения истица так и не получила. Полагает, что неоднократные ДТП с участием автомобиля истицы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт образования большинства повреждений автомобиля в результате ДТП от 14 января 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением судебной экспертизы в размере *** рублей с учетом наличия доаварийных повреждений.  Дополнительно указал на необоснованность возложения на истицу расходов по оплате производства судебной экспертизы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследованы все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения обоснованно отказано.

 

Согласно материалам дела, Авксентьевой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный номер ***, 2011 года выпуска.

17 января 2013 года Авксентьева В.В. заключила с ОАО Страховая компания «Альянс» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора с 00.00 часов 18 января 2013 года до 24.00 часов 17 января 2014 года, страховая сумма – *** рублей, с условием о форме страхового возмещения в виде организации страховщиком и оплаты ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей неофициального дилера, что подтверждается Полисом Allianz КАСКО серии *** №***.

 

В соответствии  с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 

Поскольку ответчик не давал согласия страхователю на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию по предлагаемому истицей варианту – по смете оценщика, требование истицы об  изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

 

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в условиях СТО по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

 

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности объема полученных автомашиной механических повреждений именно от ДТП 14 января 2014 года (соответственно о размере страхового возмещения), так как автомобиль неоднократно попадал в ДТП, в том числе с получением механических повреждений аналогичных заявленным от ДТП 14 января 2014 года.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и заключением экспертов № *** от 23 апреля 2014 года (имеет место  наложение повреждений на радиаторе кондиционера, переднем левом крыле. Повреждение лакокрасочного покрытия на стойке боковины передней левой образовано до рассматриваемого происшествия).

 

Доводы апелляционной жалобы  судебной коллегией отклоняются, так как противоречат содержанию имеющегося в деле страхового полиса.

 

Довод о том, что страховая компания выплатила истице *** рублей, тем самым, признав страховой случай, не влияет  на правильность вынесенного судом решения.

Страховую выплату в размере *** рублей не следует расценивать как согласие страховой компании на изменение условий договора на иную сумму, в частности на сумму, которую требует взыскать истица – *** рублей.

 

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логунова А*** Б***, представляющего интересы Авксентьевой В*** В***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: