УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3694/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля
2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в интересах Смирнова В*** М*** к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения оставить
без удовлетворения.
Взыскать со Смирнова
В*** М*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Э***-криминалистический центр Норма!%» за
проведение экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГОО «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Смирнова В.М. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО Страховая
компания «Альянс», в котором просила
взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату
товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф.
В обоснование исковых
требований указала, что Смирнову В. М. на праве собственности принадлежит
автомобиль V***, государственный регистрационный знак ***.
15 марта 2014 г. в
16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ульяновске по ул. С***, д. ***. Водитель
Воронин О.В., управляя автомобилем L***,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим на праве собственности Ворониной О. Н., нарушил п. 8.12 ПДД РФ,
при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд
на автомобиль Смирнова В.М., в результате чего
его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская
ответственность Воронина О.В. застрахована ОАО Страховая компания «Альянс».
Смирнов В.М.
обратился 21 марта 2014 года к ответчику
с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения,
представив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового
возмещения не произвел.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульяновская городская общественная
организация «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ввиду отказа страховщика принять документы о
страховом событии заявитель был вынужден отправить извещение о событии с
приложением документов по почте. Заявление содержало приглашение страховщика
для осмотра независимым экспертом. Однако представитель страховщика на осмотр
не явился. Сведений о том, что страховщик исполнил требования, предусмотренные
пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.
Представитель страховщика не прибыл на осмотр
автомобиля при проведении судебной экспертизы, что в свою очередь
свидетельствует о нежелании ответчика урегулировать спор.
Что касается позиции суда относительно
заявлений в страховую компанию прежнего собственника Блинова Н.Н., то указанное
обстоятельство с возможностью попадания в ДТП нового собственника в причинной
связи не находится и не может быть исследовано на предмет вероятности и
случайности события.
Сторона ответчика не представила ни одного
аргумента недобросовестного поведения Смирнова В.М. и уклонения от исполнения
законодательства об ОСАГО.
Участники процесса в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Смирнову В.М. принадлежит
на праве собственности автомобиль V***, государственный регистрационный
знак ***, 2011 года выпуска.
Из административного
материала следует, что 15 марта 2014 года в 16-00 час. в г. Ульяновске по ул. С***, д.*** произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель Воронин О.В., в нарушение п. 8.12
Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем L***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в
безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца V***. В результате
данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО Страховой компании «Альянс» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
Смирнов В.М.
обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения,
указывая на повреждение его автомобиля в результате указанного
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2014 года.
Ответчик с целью
урегулирования убытков направил Смирнову В.М. письмо от 12 апреля 2014 года, в
котором указал на то, что Смирновым В.М. в страховую компанию не представлен
для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков,
автомобиль V***, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для
выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав верную оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Смирновым В.М. к ОАО СК «Альянс»
требований о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав
является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и
иных оснований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального
закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые
ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового
события и размер причиненного ущерба.
Из указанной нормы
следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Статьей 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов В.М. в установленном
законом порядке не предоставил в ООО СК «Альянс» на осмотр поврежденный
автомобиль V***, тем самым лишил страховую компанию возможности проверить
обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, в том числе и
оценку характера повреждений.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения от
21 марта 2014 г., направленного в адрес ответчика, Смирнов В.М. сообщил о дате
и месте осмотра автомобиля 31 марта 2014 года,
не свидетельствует о соблюдении им
требований вышеуказанной нормы о предоставлении страховщику поврежденного
автомобиля с целью его осмотра и организации при необходимости независимой
экспертизы.
Поскольку осмотр
транспортного средства был проведен экспертом-техником Л*** А.И. в отсутствие
представителя страховщика, составленные ею документы (акт осмотра и результаты
фотофиксации) не могут служить подтверждением факта наступления страхового
случая.
Судебному эксперту ООО «Э***-криминалистический центр
Норма!%», выполнявшему на основании определения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 3 июня 2014 года судебную автотехническую экспертизу, автомобиль V*** был представлен в
восстановленном состоянии.
Соответствующие
действия страхователя, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр
страховщику и в учреждение, которому было поручено судом проведение
автотехнической экспертизы, являются злоупотреблением правом.
Выводы экспертов ООО
«Э***-криминалистический центр Норма!%», сделанные только на основании
фотографий и акта осмотра, без непосредственного исследования поврежденного
автомобиля и места происшествия, носят вероятностный характер, и, учитывая
описанное уклонение истца от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей,
не могут служить достоверным подтверждением факта наступления страхового
случая.
С учетом указанных
обстоятельств, а также принимая во внимание, что указанный автомобиль истца V***
ранее неоднократно был участником дорожно-транспортных происшествий, в связи с
чем прежний собственник неоднократно
обращался за страховыми выплатами в страховые компании, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия страхового случая.
В силу изложенного,
в связи с отсутствием доказательств, позволяющих с достоверностью установить
факт страхового случая и размер причиненного ущерба, вывод суда об отсутствии
оснований для удовлетворения иска является правильным, а решение суда об отказе
в иске – законным и обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
Доводы жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
4 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
