УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3687/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жилка Е*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 01 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Жилка Е*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Жилка Е*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Э***-криминалистический
центр «Норма!%» за проведение экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Сокерина
К.М., представляющего интересы Жилка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилка Е.В. в лице своего представителя Сокерина Е.М.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ***руб.,
расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба ***руб., юридических
услуг ***руб., почтовых расходов ***руб.***коп., расходов по оформлению
нотариальной доверенности ***руб., по техническому осмотру автомобиля ***руб.,
штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда ***руб.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Toyota Corolla,
государственный номер ***. 19 февраля 2014 года на ул.П***, *** в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением Сафиуллова И.З., и
автомобиля Volvo С30, государственный номер ***, под управлением Волкова В.Н.
Согласно заключению независимого эксперта, размер причиненного ему в результате
ДТП ущерба составляет ***руб. Виновным
в совершении ДТП признан водитель Волков В.Н., гражданская ответственность
которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Он обратился в
страховую компанию, представил все необходимые документы, по истечении
установленного законом срока направил претензию, однако выплату страхового
возмещения не получил.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жилка Е.В. просит решение суда
отменить. В обоснование жалобы указывает, что не имел возможности представить
автомобиль на осмотр страховщику, поскольку отдел урегулирования убытков ООО
«Росгосстрах» находится в 200 км от г.Ульяновска, а полученные в ДТП
повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении. В
извещении о ДТП и заявлении о выплате страхового возмещения он указывал на
данные обстоятельства, однако ответчик своей обязанности по осмотру
поврежденного имущества в течение 5 рабочих дней не выполнил. Суд не учел, что
законодательством предусмотрено проведение осмотра и оценки по месту нахождения
имущества, если характер повреждений исключает его предоставление по месту нахождения
страховщика. Он уведомлял страховщика о времени и месте проведения осмотра
автомобиля независимым оценщиком, однако представитель ответчика на осмотр не
явился.
Указывает, что ремонт автомобиля он произвел собственными
силами вынужденно, поскольку более 5 месяцев не мог пользоваться своим
имуществом. Судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной
экспертизы, которое подтвердило возможность образования всех заявленных
повреждений в результате ДТП 19 февраля 2014 года. Суд также не учел, что
эксперту могли быть дополнительно представлены фотографии, выполненные
представителем третьего лица - СК «ВСК»,
который участвовал в осмотре автомобиля, в отличие от представителя ответчика.
Считает, что не должен отвечать за наличие на автомобиле повреждений, возникших
в ходе его эксплуатации прежними собственниками. При наличии на
автомобиле признаков ремонта или замены
деталей, окраски поверхности судебный эксперт применяет при расчете размера
ущерба соответствующие коэффициенты, поэтому наличие таких повреждений не
является основанием для исключения деталей автомобиля из расчета, а тем более,
для отказа в иске в полном объеме.
Дополнительно указывает, что суд необоснованно возложил на
него оплату расходов по судебной экспертизе, поскольку её заключение во
внимание не принимал, а стоимость восстановительного ремонта по результатам
судебной экспертизы соответствует таковой в заключении независимого оценщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку
решение соответствует действующему законодательству при его правильном
толковании и применении.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения
правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
В соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Статьи
11 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
редакции на момент возникновения и разрешения спора) предписывают действия и
обязанность потерпевших при наступлении страхового случая.
Если
потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он
обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового
случая.
При
причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом
на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Из
материалов дела усматривается, что 19 февраля 2014 года органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ***, принадлежащего Жилка Е.В.,
под управлением Сафиуллова И.З., и автомобиля Volvo, государственный номер ***,
принадлежащего Волкову В.Н., и под его управлением.
Согласно
страховому полису сери *** № *** от 06 января 2014 года гражданская
ответственность автовладельца Волкова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Несмотря
на то, что ДТП произошло 19 февраля 2014 года, представитель Жилка Е.В. Сокерин
К.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате только 17
марта 2014 года (л.д.76).
В
бланке заявления Сокерин К.М. указал, что автомобиль не может передвигаться
своим ходом, находится в ГСК «М***» пр-т С***.
При
этом точный адрес нахождения транспортного средства указан не был.
Не
дожидаясь ответа страховой компании на поданное заявление, представитель Жилка
Е.В. Сокерин К.М., обратился в ООО «Ц*** ***» для составления отчета об оценке
рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
В целях производства данной оценки в страховую компанию была направлена
телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства по
адресу: пр-т С*** ***.
Как
указывалось ранее, на потерпевшем в силу закона лежала обязанность представить
страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра.
Возможность
самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения
пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» допускают в том случае, если
страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его
независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
Из
представленных материалов следует, что истец не представил ответчику поврежденный
автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно
без надлежащего уведомления страховщика.
Телеграмма,
отправленная 20 марта 2014 года на имя
директора СК РСГ (л.д.84), не является подтверждением надлежащего исполнения
истцом своей обязанности, как потерпевшего, так как в телеграмме не указана
фамилия потерпевшего. Кроме того, обязанность представить автомобиль на осмотр
предусматривает дальнейшую согласованность действий сторон данного
правоотношения, то есть, истец должен был поставить в известность страховую
компанию об отсутствии возможности представить автомобиль на осмотр в то время
и то место, которое будет согласовано со страховой компанией, чего не было
сделано в данном случае.
Таким
образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности,
но и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному
автомобилю ущерба в ДТП, в связи с чем отказ суда первой инстанции в
удовлетворении иска является обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как действия истца и
его представителя не были основаны на положениях ФЗ об ОСАГО.
Доводы
жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта наступления
страхового случая не могут повлечь отмену решения суда, так как имеется
указанное выше основание для отказа в удовлетворении иска (неисполнение
потерпевшим предусмотренной законом обязанности по предоставлению поврежденного
имущества на осмотр).
Кроме
того, материалами дела установлено, что автомобиль истца неоднократно
участвовал в ДТП, доказательств производства ремонтных работ после указанных
ДТП не представлено.
Заключение
эксперта от 30 июня 2014 года №№602,603/14, на которое имеет место ссылка в
апелляционной жалобе, не имеет для суда заранее установленной силы и оценено
судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по
делу.
На
момент производства экспертизы автомобиль истца был видоизменен, восстановлен.
Поскольку состояние автомобиля после ДТП было видоизменено, то эксперты
проводили исследования только по представленным данным о его повреждениях.
При
этом, как правильно указал суд первой инстанции, восстановление автомобиля до
его представления на судебную экспертизу, не дало возможности сделать вывод о
случайности наступления события, что является обязательным признаком для
определения события, как страхового случая.
Довод
о необоснованном возложена обязанности по возмещению расходов за производство
экспертизы отклоняется, как противоречащий положениям гражданского
процессуального законодательства (статьи 96, 98 ГПК РФ).
При
таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2014 года оставить без
изменении, а апелляционную жалобу Жилка Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
