УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33-3685/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Казаковой М.В.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лашмановой Е*** В*** –
Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9
июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска
Лашмановой Е*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о
взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, полностью отказать.
Взыскать с Лашмановой
Е*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Н*** ***» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лашманова Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО Страховой
компании «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства *** руб., расходов
на проведение оценки ***руб., почтовых
расходов *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа.
В обоснование
требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль M***, государственный регистрационный знак ***,
который ею 4 октября 2013 г. был застрахован у ответчика по договору
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Страховая сумма по риску «каско» составляет ***
руб.
19 февраля 2014 года
в 20 час. 30 мин. в районе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске в результате
наезда на дерево её автомобиль получил повреждения.
Ею было подано
заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о страховом случае и выплате страхового
возмещения. Однако ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лашмановой Е.В. – Криушина Е.И., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что истица предоставила в
страховую компанию весь пакет документов по страховому случаю, а также
транспортное средство на осмотр. В целях объективной оценки причиненного вреда
истец обратился к независимому оценщику ИП М*** Л.А., заключение которого с
просьбой осуществить выплату также были направлены страховщику. Ответчик
частично произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., признав
случай страховым.
Согласно заключению
судебной экспертизы заявленные повреждения могли быть образованы, но с учетом
доаварийных повреждений на автомобиле размер ущерба был уменьшен, с чем истица
согласилась.
С учетом этого суд
необоснованно отказал во взыскании недополученного страхового возмещения.
Предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьями 961, 962,
963, 964) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,
убытков, а также иных оснований, дающих право страховщику отказать в её
осуществлении, не имелось.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Лашмановой Е.В. – Криушиной Е.И., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Лашманова Е.В. является собственником автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого ею с ООО СК «ВТБ
Страхование» был заключен на срок с 4 октября 2013 года по 3 октября 2014 года
договор добровольного страхования по риску «автокаско» (совместное страхование
рисков «ущерб», «хищение») со страховой суммой
*** рублей.
В период действия
договора Лашманова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой
выплате, ссылаясь на то, что 19 февраля 2014 года в 20 часов 30 минут в районе
дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд её автомобиля под
управлением Элатомцева А.П. на
препятствие – дерево, в результате которого её
автомобиль M***
был поврежден.
Ответчиком на момент
обращения в суд с иском страховая выплата не была произведена.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных Лашмановой Е.В. к ООО СК «ВТБ
Страхование» требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений
пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные
интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истица должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер ущерба.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения истице ущерба в объёме заявленных
ею повреждений застрахованного автомобиля в результате указанного Лашмановой
Е.В. дорожно-транспортного происшествия.
Так, согласно
выводам заключения судебного эксперта АНО «Н*** ***» №*** от 06.06.2014, с
учетом дополнений к нему от 09.06.2014, на автомобиле истца были зафиксированы
повреждения, описанные в заключении, и определены необходимые ремонтные
воздействия для их устранения. На переднем бампере автомобиля в нижней левой
части обнаружены доаварийные повреждения в виде задиров, схожие с
повреждениями, заявленными по событию от 06.10.2013. Определить, какие
фактически ремонтные воздействия производились и какие фактически запасные
части (оригинальные или аналоги, новые или бывшие в употреблении) применялись в
ходе ранее проведенных восстановительных ремонтов указанного автомобиля
относительно деталей, повреждения которых были выявлены при экспертизе, не
представляется возможным. Среди повреждений, выявленных при экспертизе, имеются
доаварийные повреждения, полученные от события ДТП от 06.10.2013, а именно:
бампер передний, молдинг переднего бампера, противотуманная фара передняя
левая. Повреждения автомобиля истца, в частности, срабатывание фронтальных
подушек безопасности водителя и пассажира, с технической точки зрения, могли
быть получены при обстоятельствах ДТП от 19.02.2014.
В исследовательской
части заключения экспертом, в частности, указано, что на экспертный осмотр
исследуемый автомобиль был представлен в восстановленном состоянии с
замененными элементами системы SRS Airbag, что лишило эксперта возможности
проведения диагностики исследуемого транспортного средства в условиях
официального дилера, хотя, с учетом выявленного механизма ДТП, условия для
срабатывания фронтальной системы SRS Airbag имелись. Представленные на
исследование отдельно от автомобиля элементы системы безопасности имеют
признаки срабатывания и имеют каталожные номера, соответствующие данному
автомобилю.
Согласно пояснениям эксперта
К*** М.О. в судебном заседании, автомобиль истцом был предъявлен на экспертный осмотр с демонтированным
бампером, при этом бампер отдельно на осмотр не представлен. Из элементов
системы безопасности отдельно были представлены две фронтальные подушки,
коленная подушка и крышка панели приборов, а на автомобиле установлены
соответствующие неповрежденные элементы. Ни датчики удара, ни блок управления
системы безопасности на исследование представлены не были. При таких
обстоятельствах проведение исследования в условиях дилерского центра на предмет
сохранения в памяти блока управления информации о факте и о времени
срабатывания подушек безопасности было невозможно. Каталожные номера
представленных отдельно подушек безопасности соответствуют модели и модельному
году автомобиля истца, но не позволяют индивидуализировать соответствующие
элементы применительно к конкретному экземпляру автомобиля. Признаки
срабатывания были обнаружены на данных элементах системы безопасности,
представленных отдельно. Внутри салона автомобиля никаких следов срабатывания
системы безопасности (мутный отпечаток на стеклах, запах гари и налет от
срабатывания пиропатрона и др.) не установлено. Срабатывание заявленных истцом
элементов системы безопасности характерно для несильного фронтального удара.
В соответствии с
частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, т.е. в совокупности с другими доказательствами.
Учитывая установленные
по делу на основании надлежащей оценки доказательств, в том числе указанного
заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта К*** М.О., обстоятельства:
- повреждение
автомобиля истца в результате ДТП от 6 октября 2013 г.;
- отсутствие документов,
подтверждающих проведение ремонта автомобиля после указанного ДТП от 6 октября
2013 г., стоимость восстановительного ремонта;
- представление
судебному эксперту автомобиля в восстановленном состоянии;
- непредставление судебному
эксперту на осмотр ряд якобы замененных
в ходе ремонтов деталей, в том числе
поврежденного переднего бампера, а также
элементов системы безопасности (электронный блок управления), без
которых невозможно исследование памяти указанной системы на предмет фиксации
факта и времени срабатывания подушек безопасности;
- наличие на
автомобиле истицы доаварийных повреждений,
судебная коллегия
считает, что истицей не доказан как объем повреждений, так, соответственно,
размер материального ущерба, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.
Исходя из
вышеизложенного, отказ суда в удовлетворении требований Лашмановой Е.В. к
ООО «ВТБ Страхование» в полном объеме является правомерным.
С учетом
вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения
исходя из размера материального ущерба, определенного судебной автотехнической
экспертизой, судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки в жалобе в
обоснование утверждения о доказанности размера причиненного ущерба на выводы
заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 06.06.2014 подлежат
отклонению, поскольку выводы эксперта в данной части носят вероятностный характер, и не могут
служить достоверным подтверждением размера материального ущерба.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Таким образом, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лашмановой Е*** В*** – Криушиной Е*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
