У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Живодерова В.В.                                                              Дело № 33-3678/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Камаловой Е.Я.,

судей  Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Корневой О*** С*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Корневой О*** С*** к ООО «Сетелем банк» о признании недействительным  условий кредитного договора об оказании услуги   по подключению к Программе страхования и  услуги «SMS- информатора», взыскании страховой премии в сумме ***., излишне уплаченных процентов в сумме ***., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 года,  компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя                 Корневой О.С. – Солянникова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Корнева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем банк» о признании недействительными условий кредитного договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования и  услуги «SMS- информатора», взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование  чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  штрафа в размере 50% от присужденной суммы и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска указала, что 24.03.2014 между ней и ООО «Сетелем Банк» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор на сумму *** рублей с выплатой 37,12 % годовых сроком на 48 месяцев. 26.05.2014 она досрочно погасила кредит в сумме, указанной в графике платежей, в размере ***. По данному кредитному договору  она была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем, а так же она была подключена к программе «СМС - информатора». Стоимость услуг по страхованию жизни и здоровья и по подключению к программе «СМС - информатора» составили ***., которые были удержаны единовременно при выдаче кредита. Таким образом, ей был предоставлен кредит на сумму ***., а фактически на руки выдана сумма *** руб.

Считает, что согласно условиям кредитного договора от 24.03.2014 оказываемая ООО «Сетелем Банк» услуга по страхованию ее жизни и здоровья, а также услуга «СМС - информатора» являются навязанными, чем ущемляются ее права как потребителя, следовательно,  положения договора в части возложения на заемщика обязанности  по оплате комиссии  за страхование клиента, услуги «СМС- информатора» являются недействительными,  так как не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей». Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила ***. Подписывая предложенную форму договора, она была введена в заблуждение, полагала, что подключение к программе страхования и программе «CMC - информатора» являлось обязательным условием заключения кредитного договора. В то же время, ей не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Полагает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере ***. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу: страховую премию в размере ***., излишне уплаченные банку проценты в сумме                ***., проценты за  пользование чужими денежными средствами от суммы ***. с 24.03.2014 и от суммы ***. с 24.03.2014,  компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению искового заявления в размере ***., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.,  почтовые и транспортные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнева О.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебное заседание по делу было проведено в отсутствие представителя истца, ходатайство о переносе судебного заседания судом не было удовлетворено. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы. Формулы расчета процентов в договоре отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав должника. Судья приняла решение под воздействием сотрудников банка, с которыми вела телефонные переговоры о способах расчета. Суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела квитанции о полном погашении кредита, лишив истца возможности вернуть даже часть незаконно удерживаемой суммы, пропорционально месяцам пользования кредитом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода судье и секретарю. Суд предвзято отнесся к рассмотрению данного спора.

Корнева О.С., представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779  ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и Корневой О.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок 48 месяцев, процентная ставка - 32%, полная стоимость кредита - 37,12 % годовых.

Неотъемлемой частью договора является график платежей, согласно которому в первый месяц пользования кредитом погашение основной суммы кредита не производится, уплачиваются только проценты. Начиная со второго платежа, срок которого установлен  до 09.06.2014, производится погашение как основного долга, так и уплата процентов.

26.05.2014 Корнева О.С. внесла на счет банка указанную в графике платежей сумму задолженности по кредиту в размере ***.

Договор № ***, заключенный 24.03.2014 года между «Сетелем Банк» и Корневой О.С. содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

Согласно договору общая сумма кредита включает в себя: ***. -  сумму кредита на оплату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков (ООО «Страховая компания КАРДИФ»), а также сумму кредита на оплату стоимости  услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита - *** рубля.

Договор страхования и подключение к услуге«СМС-информатор» произведены на основании личного заявления Корневой О.С. от 24 марта 2014 года.

При оформлении договора истица (в п. 9 указанного договора)  выразила безусловное согласие на подключение к программе страхования и просила банк предоставить ей кредит на оплату услуги за подключение к программе страхования.

Корнева О.С. сама  предложила банку заключить с ней кредитный договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее, при наличии в пунктах 9 и 10 кредитного договора альтернативных условий.

В  пункте 8 кредитного договора Корнева О.С. подтвердила, что до заключения договора она была полностью уведомлена о добровольности подключения к программе страхования и Условиях участия в программе коллективного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», добровольности  заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтвердила, что действует добровольно и уведомлена, что подключение к программе страхования не является обязательным условием для  предоставления кредита на неотложные нужды.

На основании данного заявления ООО «Сетелем Банк» принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 34 ***. для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни стоимости и подключения  услуги «СМС-информатор».

Предоставление Корневой О.С. кредита в общей сумме ***. произведено ответчиком на основании согласованных с истицей условий кредитного договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корневой О.С.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы истицы о том, что ей ответчиком были навязаны услуги по страхованию жизни и смс-информированию, а также о том, что она предполагала получить по кредитному договору сумму ***., а не *** руб., являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания кредитного договора, включающего в себя заявление-оферту истицы о представлении ей наряду с кредитом дополнительных услуг, усматривается, что оспариваемые Корневой О.С. обстоятельства были известны ей до подписания договора, она была согласна заключить договор на изложенных в нем условиях, о чем просила банк.

Из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни. Напротив, согласно заявлению о добровольном страховании истица могла отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Корневой О.С. в документах по добровольному страхованию у суда не имелось, поскольку совокупность представленных в деле доказательств, в том числе содержание заключенного истицей кредитного договора, свидетельствует о том, что истице было известно, что сумма кредита на неотложные нужды составляет *** руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе страхования составляет ***., а сумма в  размере *** руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Несогласие Корневой О.С. с условиями кредитного договора о порядке начисления процентов по кредиту не свидетельствует о неправильном начислении ответчиком процентов по кредиту и не влечет возврат части уплаченных процентов.

Истица была ознакомлена с графиком погашения кредита, о чем в нем имеется ее подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в отложении судебного разбирательства ввиду неявки ее представителя в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку не основан на процессуальном законе и материалах дела.

Основания для отложения разбирательства дела регламентированы ст.167               ГПК РФ. Исходя из материалов дела, таковые на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2014 г. Корнева О.С. не ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Утверждение истицы о том, что суд предвзято отнесся к рассмотрению дела, материалами дела не подтверждается.

Заявленный Корневой О.С. в ходе судебного разбирательства отвод судье и секретарю судебного заседания был разрешен судом в порядке ст. ст. 16, 20 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Корневой О.С. фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корневой О*** С*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            Судьи